Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А60-164/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2664/2008-АК

г. Пермь

14 мая 2008 года                                                                       Дело № А60-164/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя – Открытого акционерного общества "Уралпромжелдортранс": Граблева Л.В., паспорт, доверенность от 27.12.2007г.

от ответчика – Отдела государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Екатеринбурга Главного управления МЧС России по Свердловской области: Федяев М.А., удостоверение, доверенность от 23.04.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества "Уралпромжелдортранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2008 года

по делу № А60-164/2008,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.

по заявлению Открытого акционерного общества "Уралпромжелдортранс"

к Отделу государственного пожарного надзора Октябрьского района                                г. Екатеринбурга Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Открытое акционерное общество «Уралпромжелдортранс» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании недействительным предписания от 15.11.2007г. № 559, вынесенного Отделом государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее отдел, ответчик, ОГПН).

Решением арбитражного суда от 05.03.2008г. (резолютивная часть от 28.02.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя административным органом не доказано, что железнодорожный переезд № 41083 является пожарным и состоит на балансе общества; закрытие обществом переезда по переулку Речному было произведено на основании предписания ОГИБДД УВД г. Екатеринбурга от 18.10.2007г., данное предписание не было оспорено; обращение ОАО «Оборонснабсбыт» к заявителю с целью возобновления автомобильного движения через железнодорожный проезд не имеет значения в рассматриваемом споре; само по себе закрытие железнодорожных переездов действующим законодательством не запрещено, в том числе и Правилами пожарной безопасности, при условии устроения объездов или переездов через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам; в рассматриваемой ситуации со стороны Новокольцовского тракта существует объезд и открывается подъезд к естественным водоемам; исполнение предписания связано с эксплуатацией принадлежащих обществу железнодорожных путей, по которым осуществляется перевозка опасных грузов, исполнение предписания  создает аварийную ситуацию с участием автотранспорта; применение судом преюдициии в рассматриваемом споре неправомерно, так как решение суда от 07.12.2007г. по делу № А60-33216/2007-С9 отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008г. № 17АП-50/2008-АК; ответчиком нарушена процедура вынесения оспариваемого предписания, в связи с неуказанием в распоряжении об осуществлении государственного пожарного надзора от 06.11.2007г. № 308 наименования юридического лица в отношении которого ОГПН проводится проверка. Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

На жалобу административного органа ОГПН представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы считает несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, ссылаясь: на наличие нарушений требований пожарной безопасности по вине организации при перекрытии железобетонными плитами автодороги районного значения – переулка Речной; на установление при рассмотрении дела № А60-33216/2007-С9 фактов нарушения обществом правил пожарной безопасности, не подлежащих доказыванию вновь; на относимость обращения ОАО «Оборонснабсбыт» к рассматриваемому спору, в связи с причинением указанному юридическому лицу материального ущерба в результате невозможности организации своевременного подвоза воды и подачи необходимого количества огнетушащего вещества в очаг пожара из-за перекрытия заявителем переезда; на незаконность предписания ОГИБДД УВД г. Екатеринбурга от 18.10.2007г. о закрытии переезда, так как вопросы приостановления деятельности не входят в компетенцию органов ГИБДД; на возможность установления конкретного юридического лица, разместившего железобетонные плиты на автодорогу, по которой предусмотрено движение пожарных автомобилей в пос. Кольцово, только в ходе проверки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ОГПН на основании распоряжения от 06.11.2007г. № 308 была проведена внеплановая проверка железнодорожного переезда (пожарного проезда) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи – пер. Речной по результатам которого составлен акт от 15.11.2007г. № 641 и вынесено предписание от 15.11.2007г. № 559, в соответствии с которым от ОАО «Уралпромжелдортранс» до 15.12.2007г. требовалось убрать железнодорожные плиты с автодороги по переулку Речному в г. Екатеринбурге с обеих сторон железнодорожного переезда № 41083, обеспечить свободный проезд пожарной техники.

Полагая, что предписание ОГПН вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выдачи обществу предписания об устранении нарушений Правил пожарной безопасности.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу п. 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 313, п.п. 3.3, 3.4 и 3.5 Правила пожарной безопасности на железнодорожном транспорте дороги,  утвержденных Приказом МПС РФ от 11.11.1992г. № ЦУО-112, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны. На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.

Из материалов дела следует, что в связи с административно-территориальным делением муниципального образования «город Екатеринбург» продолжительное время производится обустройство железнодорожного переезда № 41083 по переулку «Речной» для движения автомобильного и специального транспорта.

Во исполнение предписания отдела ГИБДД от 18.10.2006г. указанный железнодорожный переезд был перекрыт ОАО «Уралпромжелдортранс» железобетонными плитами.

Из акта проверки фактического времени и расстояния от 9 ПЧ ГУ МЧС России по Свердловской области на пожары в поселок Кольцово от 03.02.2008г. следует, что переулок «Речной» является автодорогой третьей категории районного значения, дорожное покрытие автодороги по переулку Речному удовлетворяет возможности проезда пожарной техники, установленные плиты на автодороге осложняют проезд в пос. Кольцово ввиду увеличения расстояния и времени следования по другим автодорогам, что при организации пожара не позволит успешно справляться с подачей необходимого количества воды для целей пожаротушения.

Факт перекрытия заявителем пожарного проезда по автодороге «переулок Речной», проходящей через железнодорожный переезд № 41083 установлен судебными актами по делу № А60-33216/2007. Установленные данным судебным актом фактические обстоятельства правонарушения, являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу. Принадлежность заявителю железобетонных плит, их установка силами заявителя на указанном переезде ОАО «Уралпромжелдортранс» не оспаривается.

Доказательств немедленного уведомления ОГПН о закрытии железнодорожного переезда на период выполнения работ для повышения безопасности движения транспорта, рекомендуемых филиалом Екатеринбургского проектно-изыскательского института «Уралжелдорпроект» в письме от 26.01.2007г. № 106, заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доказательств установления указателей направления объезда закрытого переезда, указателей подъезда к водоисточникам заявителем также не представлено. Наличие объезда закрытого участка дороги по Новокольцовскому тракту не является доказательством исполнения заявителем требований Правил пожарной безопасности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности  оспариваемого предписания об устранении нарушений требований п. 23 Правил пожарной безопасности является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя о неотносимости к рассматриваемому спору обращения ОАО «Оборонснабсбыт» к обществу с письмами от 02.11.2007г. и 11.07.2007г. о необходимости возобновления автомобильного движения через железнодорожный проезд подлежит отклонению, поскольку согласно распоряжению Главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 10.01.2007г. № 1-р автодорога по переулку «Речной» в рабочем поселке «Кольцово» передана в эксплуатацию ОАО «Оборонснабсбыт» и на данное юридическое лицо возложено обеспечение безопасности движения как по переулку «Речному», так и по железнодорожному переезду.

Арбитражный апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что из письма филиала Екатеринбургского проектно-изыскательского института «Уралжелдорпроект» от 08.06.2005г. № ОПС/1091 следует, что при выполнении мероприятий по обеспечению безопасного прохода автотранспорта через железнодорожный переезд № 41083 по переулку «Речной» технические препятствия для осуществления движения по переезду отсутствуют.

Довод апеллятора о выполнении обществом требований предписания отдела ГИБДД от 18.10.2006г. был предметом исследования Арбитражного суда Свердловской области как по настоящему спору, и по делу № А60-33216/2007. Указанными судебными актами заявителю разъяснено, что выполнение предписаний органов МВД РФ не освобождает организацию от обязанности по соблюдению требований Правил пожарной безопасности, а с учетом заявленного предмета спора законность предписания, на которое ссылается общество, оценке на предмет законности при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

Иные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом вышеизложенного, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 марта 2008 года по делу № А60-164/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Уралпромжелдортранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

         Е.Ю. Ясикова

Судьи

         С.П. Осипова

         Л.Х. Риб