Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А50-2142/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2729/2008-АК

г. Пермь

14 мая 2008 года                                                             Дело № А50-2142/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – Потребительское общество «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» - Курицын Д.Ю., представитель по доверенности от 05.06.2007г.,

от заинтересованного лица – Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми – Сыстерова Л.Л., представитель по доверенности от 04.09.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2008 года

по делу № А50-2142/2008,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми

о признании незаконным решения,

установил:

ПО «КПО «Оберегъ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Свердловскому району г.Перми от 14.02.2008г. №6606/5 о приостановлении проведения выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оспариваемое решение принято налоговым органом в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Заявитель по делу – ПО «КПО «Оберегъ» с судебным актом не согласен и просит отменить его по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что приостановлением проверки нарушаются прва общества.

Заинтересованное лицо – ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает и считает, что допущенная налоговым органом опечатка не нарушает права и законные интересы общества.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007г. Инспекцией ФНС России по Свердловскому району г.Перми принято решение №6606 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ПО «КПО «Оберегъ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ; налога на прибыль организаций; транспортного налога с организаций; налога на имущество организаций; налога на рекламу; налога на доходы физических лиц; единого социального налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период  01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года» (л.д.6).

05.12.2007г. решением №6606/2 выездная налоговая проверка в отношении общества была приостановлена, в связи с необходимостью истребования документов (информации) у Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Пермской торгово-промышленной палаты (л.д.9).

04.02.2008г. на основании статьи 89 НК РФ проведение указанной выездной налоговой проверки было возобновлено (л.д.10).

Решением №6606/5 от 14.02.2008г. Инспекция ФНС России по Свердловскому району г.Перми вновь приостановила проведение выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) у Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Перми (л.д.12).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения положениям статьи 89 НК РФ, а именно: общий срок приостановления проведения выездной проверки (6 месяцев) налоговым органом не нарушен; проверка приостанавливалась не более одного раза по каждому лицу, у которого истребовались документы).

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

На основании статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Статьей 89 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Так, согласно пункту 9 статьи 89 и статьи 93.1 НК РФ, налоговое законодательство допускает приостановление выездных налоговых проверок с целью истребования необходимых документальных сведений.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Приостановление допускается не более одного раза по каждому лицу, от которого потребовали документы. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать 6 месяцев (пп.1 п.9 ст.89, абз.8 п.9 ст.89 НК РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения от 14.02.2008г., проведение выездной проверки в отношении ПО «КПО «Оберегъ» было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) у Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Перми (л.д.12). Ранее по факту указанной выездной проверки у ИФНС России документы не запрашивались и данное приостановление, а также ранее проведенное приостановление выездной проверки не превышает 6 месяцев. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Таким образом, приостановление проведения выездной налоговой проверки в данном случае, вызванное необходимостью запросить информацию у налогового органа по месту прежней регистрации, не нарушило права и законные интересы налогоплательщика, следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения о приостановлении выездной проверки от 14.02.2007г.

Довод общества в апелляционной жалобе о неправомерном выводе суда первой инстанции по поводу опечатки в оспариваемом решении налогового органа  - указание статьи 93 НК РФ вместо статьи 93.1 НК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку он был предметом исследования  суда первой инстанции, ему дана  полная и объективная оценка. Указанный довод также не влечет отмену судебного акта, поскольку основанием для приостановления налоговой проверки явилась необходимость по получению дополнительных документов о налогоплательщике, что и предусмотрено ст. 93.1. НК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено обоснования нарушения его прав или законных интересов, либо создания каких-либо препятствий в хозяйственной  деятельности общества оспариваемым ненормативным правовым актом.

Иных, влекущих отмену судебного акта, доводов обществом не приведено.

        При таких обстоятельствах, апелляционным судом оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2008 года по делу №А50-2142/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю.Ясикова