Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А60-32873/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2690/2008-АК

г. Пермь

14 мая 2008 года                                                                 Дело № А60-32873/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Ясиковой Е.Ю.,

                                           Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Энергошаля»: Судиловский В.Н. (паспорт серии 6508 №389647, доверенность от 09.01.2008г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Сухоруков А.С. (удостоверение №0924, доверенность от 03.12.2007г.),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества «Уральский трубный завод»: Маркитантов А.В. (паспорт серии 6503 №027551, доверенность от 06.11.2007г.),

от Общества с ограниченной ответственностью «Анега – 93»: Нетесова О.В. (паспорт серии 6504 №839921, доверенность от 14.08.2007г.),

от Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций -Кометкон»: Бондаренко В.А. (паспорт серии 6504 №121618, доверенность от 08.05.2008г.),

от Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора  Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц  Общества с ограниченной ответственностью «Анега – 93» и Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2008 года по делу № А60-32873/2007,

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергошаля»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица:

Открытое акционерное общество «Уральский трубный завод»,

Общество с ограниченной ответственностью «Анега – 93»,

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт»,

Общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - Кометкон»,

Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора  Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергошаля» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление) от 06.11.2007 года по делу №32 и предписания от 06.11.2007г. №32.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество «Уральский трубный завод», Общество с ограниченной ответственностью «Анега – 93», Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт», Общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - Кометкон», Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2008г.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в части вывода, изложенного в его мотивировочной части, об установлении судом факта отсутствия технологического присоединения, третьи лица – ООО «Анега – 93» и ОАО «Свердловэнергосбыт» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

ООО «Анега - 93» считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, указывает, что придя к выводу об отсутствии технологического присоединения, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, что является основанием для исключения соответствующего вывода из мотивировочной части решения.

Представитель ООО «Анега – 93» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии технологического присоединения необоснован, поскольку фактически такое присоединение состоялось.

ООО «Свердловэнергосбыт» в апелляционной жалобе указал, что факт технологического присоединения подтвержден материалами дела, в связи с чем вывод суда об установлении факта отсутствия такого присоединения не соответствует материалам дела, в связи с чем просит изменить мотивировочную часть решения, считать факт установления технологического присоединения установленным.

ООО «Свердловэнергосбыт» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в судебное заседание не направило.

Общество письменный отзыв на жалобы не представило, его представитель в судебном заседании против доводов жалоб возражает, оспариваемый вывод суда первой инстанции считает обоснованным, поскольку доказательств соблюдения процедуры технологического присоединения в деле не имеется.

Управление письменный отзыв на жалобы так же не представило, его представитель в судебном заседании доводы жалоб поддерживает, оспариваемый вывод суда первой инстанции считает подлежащим исключению из мотивировочной части, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ПЗКМК-Кометкон» с жалобами не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для изменения его мотивировочной части не усматривает, ссылаясь на доказанность факта отсутствия технологического присоединения.

Представитель ООО «ПЗКМК-Кометкон» в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии технологического присоединения.

ОАО «Уральский трубный завод» с жалобами  не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, вывод суда первой инстанции об установлении факта отсутствия надлежащего технологического присоединения считает обоснованным, поскольку процедура технологического присоединения ООО «Анега – 93» не выполнена.

Представитель ОАО «Уральский трубный завод» в судебном заседании доводы отзыва поддержал, оснований для исключения оспариваемого вывода суда первой инстанции из мотивировочной части решения не усматривает.

Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу  (далее - МТУ Ростехнадзора) письменный отзыв на жалобы не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании 12.05.2008г. года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 14.05.2008г. года, о чем представители сторон извещены под подпись в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора на электроснабжение № 17 01.10.2003г., заключенного между ОАО «Свердловэнергосбыт», ООО «Анега-93», ООО «ПЗКМК-Кометкон», осуществлялось энергообеспечение производственных нужд ООО «Анега-93»  через ячейки № 33, 35 подстанции «Металл».

В 2005году ООО «Анега-93» приобрело у ООО «ПЗКМК-Кометкон» в собственность часть блока вспомогательных служб для размещения в нем литейного производства, в связи с чем договор аренды ячеек № 33, 35 был  расторгнут.

По договору купли-продажи оборудования № 254 от 10.08.2005г. ООО «Анега-93» приобрело у ООО «ПЗКМК-Кометкон» комплектные распределительные устройства серии КРУ-21-10-630 № 26, № 34, установленные на ПС «Металл» 110\10 кВ.  Согласно п. 2.1 данного договора в стоимость предмета договора входит подключение к распределительному устройству ЗРУ-10 кв. ПС «Металл» 110\ 10 кВ.

ООО «ПЗКМК-Кометкон» были выданы технические условия на передачу мощности 2,5 МВт по ячейкам № 26 и 34, ООО «Анега-93» разработан проект энергоснабжения, согласованный с МТУ Ростехнадзора, выполнены технические условия.

Согласно акту приемки выполненных работ по ячейкам КРУ-10 № 26, № 34 п\ст. «Металл» и РУ-10 от 29.06.2006г. ООО «Анега-93» и ООО «ПЗКМК-Кометкон» подтверждают выполнение необходимых работ.

По заключению МТУ Ростехнадзора от 02.10.2006г. № 285-П, проект «Электроснабжение опытно-промышленного производства ферросплавов и лигатур на ООО «Анега-93» с источником питания: ячейки № 34 (2 секция) и № 26 (1 секция) шин 10 кВ ПС «Металл» 110\ 10 кВ» выполнен в соответствии с действующими нормами и правилами.

Между ООО «Анега-93» (Абонент) и ООО «Энергошаля» актом от 15.01.2007 г. разграничена балансовая принадлежность электрических сетей и эксплуатационной ответственности территориальной сетевой организации и абонента в отношении источника питания ПС «Металл» 110\ 10 кВ с питающими фидерами яч. № 26 и яч. № 34.

По договору аренды недвижимого имущества  от 01.10.2005г. имущество ПС «Металл» 110\ 10 кВ передавалось ООО «ПЗКМК-Кометкон» в аренду ООО «Энергошаля» в целях снабжения предприятий, учреждений, организаций, а также физических лиц с 01.10.2005г. по 01.09.2006г..

Дополнительным соглашением между ООО «ПЗКМК-Кометкон» и ООО «Энергошаля» от 12.12.2006г. договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2005г. был расторгнут с 12.12.2006г.

Здание подстанции «Металл», расположенное  по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, д. 34 по договору купли-продажи недвижимого имущества № У-17М37 от 14.02.2007г. перешло в собственность ОАО «Уральский трубный завод» (свидетельство о государственной регистрации права № 66 АВ 512312 от 19.02.2007г.).

Согласно договору У-100\07 аренды недвижимого имущества от 22.06.2007г. ПС «Металл» 110X10 кВ была передана ее новым собственником ОАО «Уральский трубный завод» во временное пользование ООО «Энергошаля» на период с 22.06.2007г. по 31.05.2008г. в целях снабжения согласованных сторонами предприятий, учреждений, организаций, а также физических лиц электрической энергии.

Как было указано выше, 15.01.2007г. между 000 «Анега-93» и ООО «Энергошаля» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности по ячейкам № 26, 34.

Актом осмотра приборов учета электрической энергии от 11.01.2007г. ОАО «Свердловэнергосбыт» подтверждена пригодность приборов учета на ПС «Металл» 110\ 10 кВ ячейки № 26 (ввод 1), ячейки № 34 (ввод 2).

По результатам рассмотрения технической документации и осмотра электроустановок МТУ Ростехнадзор (письмо № 26-24\08 от 19.02.2007г.) разрешена подача напряжения на КТП-630-10\0, 4 кВ подстанцию эл. Печи ИЧТ-2,5 № 1 для электроснабжения участка «Опытно-промышленного производства ферросплавов и лигатур» по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, д. 34 для проведения пусконаладочных работ.

Актом допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых высоковольтных электроустановок напряжением до 10 кВ Первоуральского комплексного отдела Ростехнадзора по УрФО от 01.11.2007г. № 1419-ДЭ-32 распределительное устройство РУ-10 кВ, КТП-630\10\0,4 кВ, п\ст. Эл. Печей ИЧТ-2,5 № 1, № 2 и ячейки № 26, № 34 на ПС «Металл» допускаются в эксплуатацию при условии составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с энергоснабжающей организацией.

ООО «Анега-93» обратилось в адрес Первоуральского отделения  Западного сбыта ОАО «Свердловэнергосбыт» с предложением заключить договор электроснабжения. Письмом № 24-5-01X761 от 14.03.2007г. ОАО «Свердловэнергосбыт» (Западный сбыт) в заключении договора по точкам подключения отказано на основании письма ООО «Энергошаля» № 27 от 14.03.2007 по причине недействительности акта от 15.01.2007г. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в связи с прекращением договора аренды на ПС 110/ 10 «Металл» между ООО «Энергошаля» и ООО «ПЗКМК-Кометкон» и предложено обратится к последнему для выдачи новых ТУ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Анега-93» в управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства и ущемлении его интересов.

Приказом управления № 127 от 09.08.2007г. возбуждено дело по признакам  нарушения ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об энергетике», п. 6 Правил не дискриминационного  доступа  к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Решением управления по делу № 32 от 06.11.2007г. признан факт нарушения ООО «Энергошаля» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившийся в уклонении от заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии путем признания недействующим Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.01.2007г. с ООО «Анега-93» и направления об этом письма лицу, обслуживающему указанного потребителя электрической энергии.

На основании вышеуказанного решения ООО «Энергошаля» выдано предписание № 32 от 06.11.2007г. о прекращении нарушения п.5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», путем заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки по Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.01.2007г. между ООО «Энергошаля» и ООО «Анега-93», обеспечив выполнение Предписания в течении 10 дней, со дня получения настоящего Предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными