Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А60-4815/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2651/2008-ГК

г. Пермь

14 мая  2008г.                                                            Дело № А60-4815/2007                                       

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей   Глотовой Г.И.,  Зелениной Т.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя  Шмелевой Е.В. не яв.,

от ответчика ООО «Элвис» не яв.,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу истца - индивидуального предпринимателя Шмелевой Е.В.,

на  решение Арбитражного суда  Свердловской области

от 07  марта 2008г.

по  делу № А60-4815/2007,

принятое судьей Павловой Е.А., 

по иску  индивидуального предпринимателя Шмелевой Е.В.,

к ООО «Уральская сервисная компания»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шмелева Елена Владимировна   обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уральская сервисная компания» о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения и 4 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.09.2006г. по 21.02.2007г.

18.05.2007г. на основании ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил обязать ответчика передать павильон по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 66, остановочный комплекс «Ватутина» во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 500 руб.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку  истцом изменен предмет и основание первоначально заявленных требований. Перечисленные в ходатайстве требования являются, по сути, самостоятельными требованиями и не подлежат рассмотрению в рамках первоначально заявленных в силу ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Уральская сервисная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Шмелевой Е.В. взыскано 100 000 руб. основного долга и 4 375 руб. процентов, начисленных за период с 21.09.2006г. по 21.02.2007г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2007г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007г.  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Свердловской области.

При новом рассмотрении истец уточнил сумму иска  и просил взыскать с ответчика  100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком  заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО  «Уральская сервисная компания» (ООО «УРСК»)  на ООО «Элвис» в связи с реорганизаций первого в форме слияния с ООО «Элвис».

На основании ст.ст.  159, 48 АПК РФ ходатайство арбитражным судом  рассмотрено и удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство ООО «УРСК» на ООО «Элвис»

В ходе судебного разбирательства истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований:  просит взыскать с ООО «Элвис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.09.2006г. по 21.02.2007г. в сумме 4 375 руб. (ст.395 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Шмелева Е.В. с решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008г. не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО «Элвис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как  следует из материалов дела, между ООО «УРСК» (правопредшественник ООО «Элвис») (арендодатель) и предпринимателем Шмелевой Е.В. (арендатор) подписан договор аренды б/д б/н, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору принадлежащий ему на праве собственности павильон, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 66, остановочный комплекс «Ватутина», во временное владение и пользование.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.09.2006 № 138 предприниматель Шмелева Е.В. передала обществу 100 000 руб. в счет предварительной оплаты (аванса) по указанному договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что арендодатель при подписании договора передал арендатору павильон в состоянии, пригодном для  его использования по назначению.

Полагая, что договор аренды б/д б/н является незаключенным, поскольку отсутствует дата его заключения, а также не подписан акт приема-передачи имущества, уплаченная истцом сумма аванса составляет неосновательное обогащение ответчика, предприниматель Шмелева Е.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 606, п. 3 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из п. 1.1 договора общество предоставляет предпринимателю павильон, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 66, остановочный комплекс «Ватутина».

Из п. 5.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания, действует не более 11 месяцев.

При таких условиях, согласование сторонами объекта аренды, в  отсутствие в договоре   даты его заключения, само по себе не может свидетельствовать о незаключенности договора.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что предприниматель Шмелева Е.В. по квитанции от 21.09.2006 № 138 уплатила 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (оплата средств по договору) считается акцептом (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Пункт 3.2. договора предусматривает, что арендатор в счет предстоящих арендных платежей уплачивает арендодателю (в течение неопределенного сторонами количества дней  с момента подписания настоящего договора)  600 000 руб.  В течение 60-90 дней с момента подписания  договора проводится реконструкция павильона. За время проведения реконструкции арендная плата оплате не подлежит (п. 3.4. договора).

При этом стороны установили, что договор аренды заключен на срок не более 11 месяцев (п. 5.1. договора).

Таким образом,  договор аренды б/н, б/д  вступил в силу. Между сторонами возникли договорные правоотношения. С  момента оплаты истцом денежных средств, то есть с 21.09.2006г., до  момента обращения в суд, срок действия указанного договора не истек.

Доказательств, подтверждающих прекращение договорных отношений, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из пояснений истца следует, что договор сторонами не расторгался, иные договорные отношения между сторонами отсутствуют. На неоднократные вопросы суда подтвердил, что в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика  неосновательное обогащение и проценты (протокол судебного заседания  от 21.02.2008г.).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском указанный договор продолжал действовать.  Иных доказательств, подтверждающих неосновательность получения  ответчиком  100 000 руб., истцом   не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Последствия неисполнения арендодателем обязанности по передаче помещения по договору аренды предусмотрены в п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 названного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Как следует из материалов дела, истец с ходатайством об изменении исковых требований, основанных на п. 3 ст. 611 ГК РФ не обращался, доказательств прекращения договора не представил.

В иске отказано правомерно.

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя  (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 марта.2008г. по делу №А60-4815/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Г.И. Глотова

  Т.Л. Зеленина