Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А60-460/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ситуации от 30.05.2006 года  установлено, что в ночь на 30 мая 2006 года во время грозы с сильным ветром и дождем в населенном пункте Троицкое с крыши дома 51 по ул. Тимирязева сорвало шифер и трубостойку линии радио и забросило на провода ввода в дом №49 по той же улице. В результате короткого замыкания провода ввода в дом №49 перегорели и упали на землю, при этом фазный провод ввода коснулся нулевого провода магистрали ВЛ-0,4 кВ и вызвал ещё одно короткое замыкание. В результате двух коротких замыканий (предположительно их было больше из-за нескольких кратковременных соприкосновений провода ввода с нулевым проводом линии) на ТП №512, с которого запитана ВЛ-0,4 кВ произошло отгорание нулевого провода на контактах проходного изолятора вывода нейтрали трансформатора. Все три отходящих ВЛ-0,4 кВ оказались без нулевого провода, и потребители оказались подключенными последовательно на линейное напряжение, что в зависимости от контактной схемы включения потребителей может вызвать повреждение бытовой техники. От ТП №512 запитаны потребители по улице Тимирязева, улице Челюскинцев (л.д.81)

Из пояснений начальника отдела технического аудита Восточного сбыта ОАО «Свердловэнергосбыт» В.В. Буркова следует, что в результате отгорания нулевого провода на контактах проходного изолятора вывода нейтрали трансформатора сеть перешла из режима глухо заземленной нейтрали в изолированную, и напряжение на неповрежденных фазах повысилось до линейного, то есть вместо 220 Вольт потребитель получил 380 Вольт. В соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденными Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 12.03.1991 г. (п.3.1.8) электрические сети должны иметь защиту от токов короткого замыкания, обеспечивающую наименьшее время отключения и требования селективности. Защита должна обеспечивать отключение поврежденного участка при коротком замыкании в конце защищаемой линии, но в данном случае отключение поврежденного участка линий не произошло.

Факт того, что защита сетей не сработала до отгорания нулевого провода, подтвержден свидетелем Сухомлиновым В.И.

Согласно письму от 19.02.2008 года №03-11/127-323 в течение суток 29 и 30 мая 2006 года отклонений напряжения и частоты свыше нормально допустимых значений не зарегистрировано, что свидетельствует о надлежащем качестве электроэнергии от производителя (л.д.107).

Таким образом, установив, что защита от токов короткого замыкания своевременно не сработала, в результате чего электричество не отключилось, а, напротив, произошло отгорание нулевого провода, приведшее к скачку напряжения в электросети, и как следствие, выходу из строя бытовой техники конкретного потребителя электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между повреждением холодильника у Фарленковой Р.Ф. и действиями (бездействием) ОАО «Свердловэнерго», выразившимися в ненадлежащем техническом обслуживании принадлежащего ему электрооборудования, в невыполнении обязательств, принятых по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18-01-19ПЭ от 01.01.2006 года.

В соответствии с пунктом 7.4 договора Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные его действиями (бездействием), в результате которых произошло ограничение или полное прекращение подачи электроэнергии, ухудшение качества электроэнергии, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) обусловлена настоящим договором или действующим законодательством.

         Размер взыскиваемого ущерба ответчиком не оспорен. Аварийная ситуация возникла в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «Свердловэнерго», что подтверждается сторонами и соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

Установив факт причинения и размер убытков, противоправность бездействия ответчика и наличие причинной связи, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с пунктом 7.9 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по Договору, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), возникшими после заключения Договора, как-то: стихийные явления, террористические акты; военные действия любого характера; диверсия, публикация нормативных актов, другие обстоятельства, препятствующие выполнению условий  Договора. Обстоятельств непреодолимой силы в данном случае из материалов дела не усматривается, поскольку поставка электроэнергии ненадлежащего качества, повлекшая выход из строя бытовой техники, могла быть предотвращена  обеспечением надлежащей защиты своих сетей ответчиком от токов короткого замыкания.

С учетом ранее изложенных доказательств, доводы апелляционной жалобы о содержании ответчиком сетей, по которым осуществлялась поставка электроэнергии к потребителям, надлежащим образом; о том, что скачок напряжения произошел в результате неблагоприятных погодных условий, которые должны быть расценены непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

         Доказательств того, что скачок напряжения в электросети и, как следствие, выход из строя бытовой техники, произошел непосредственно в результате природных явлений (грозы, ветра), ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах доводы жалобы о ничтожности пункта 7.10 договора не принимаются апелляционным судом, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют, на правильность принятого судом решения не повлияли.

Ссылка ответчика на нарушение судом требований ч.3 ст. 133, ч.3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоятельной признана быть не может. Наличие или отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность ответчика, были предметом исследования в судебном разбирательстве. Решение суда вынесено с учетом ст. 49 АПК РФ, а также ст. 9, 10 АПК РФ, предусматривающих, что суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении спора. Суд при разбирательстве дела непосредственно исследовал все доказательства по делу. Требования статей 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены. В соответствии с ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, на которые ответчик ссылался как на основание своих возражений,  была возложена на ответчика.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену ответчика, ОАО «Свердловэнерго», на его правопреемника – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 марта 2008 года по делу №А60-460/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Н.Г.Шварц

Т.В.Казаковцева