Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А60-30623/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2735/2008-ГК

г. Пермь

14 мая 2008 года                                                     Дело № А60-30623/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачёвой судей Т.Е. Карповой, Г.И. Глотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.А. Шилонцевой,

при участии:

от истца (ФГУП «Красноярский машиностроительный завод») – представитель не явился;

от ответчика (ООО «НПО «Уралподшипник») – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2008 года

по делу № А60-30623/2007,

принятое судьей  Е.Н. Яговкиной,

по  иску Федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский машиностроительный завод» 

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник»»

о взыскании стоимости недопоставленного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярский машиностроительный завод»  (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «НПО «Уралподшипник» (ответчик) 1 778 271 руб. 41 коп., в том числе: 1 456 200 руб. 38 коп. – стоимость оплаченного истцом некачественного товара, поставленного по договору поставки от 01.07.2005 г. № 792/1500 и возвращенного ответчику, 155 894 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 22.05.2006 г. по 03.09.2007 г., 166 176 руб. 71 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2006 г. по 03.09.2007 г., начиная с 03.09.2007 г. продолжать начислять проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга (л.д. 7-11).  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец уточнил основание исковых требований и просит взыскать с ответчика 1 778 271 руб. 41 коп., в том числе: 1 456 200 руб. 38 коп. – стоимость товара, недопоставленного по договору поставки от 01.07.2005г. № 792/1500, 155 894 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.05.2006 г. по 03.09.2007 г., 166 176 руб. 71 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2006г. по 03.09.2007г., начиная с 03.09.2007г. просит продолжать начислять проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга (л.д. 130-132).  

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 54 276 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано (л.д. 146-154).

Истец с решением  суда первой инстанции не согласен. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. 

Согласно апелляционной жалобе, ответчик поставил истцу 14 штук подшипников из подлежащей общей партии поставки 50 штук на сумму 566 300 руб. 15 коп. Истцом оплачена вся партия в размере 2 022 500 руб. 53 коп. Таким образом, согласно расчетам истца, задолженность ответчика составляет 1 456 200 руб. 38 коп.

Заявитель указывает, судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств рекламационные акты № № 30, 33, 36, накладные на отпуск материалов от 10.11.06 г. № 343, от 27.11.06 г., от 18.12.06 г. № 14, акт выполненных работ, акт об использовании ТСМ от 22.11.2006 г., акт о приемке материалов от 20.11.2006 г № 16.

Также истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2008 года по делу № А60-30623/2007 отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

От ответчика - ООО «НПО «Уралподшипник» в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 792/1500 (л.д. 36 – 36 об.).

В соответствии с условиями договора ответчик (поставщик) обязался передать истцу (покупателю) товар в количестве и ассортименте согласно спецификации на оплату, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленном договором порядке, формах и размере (п. 1.1 договора).

Факт заключения вышеназванного договора установлен вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007г. № 17АП-4717/2007-ГК  по делу №А60-35702/2006-С4 и сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.1 договора с учетом протокола согласования разногласий к данному договору (л.д. 39-39 об.) предусмотрено, что оплата товара происходит путем перечисления покупателем предоплаты в размере 50% от общей суммы договора.

Как следует из материалов дела ответчиком был выставлен счет от 16.03.2006г. № 851 на оплату товара (подшипники 3516Ю в количестве 100 шт.) на общую сумму 4 045 001 руб. 06 коп.

Счет оплачен истцом в порядке 50% предоплаты путем перечисления денежных средств в размере 2 022 500 руб. 53 коп. по платежному поручению от  21.04.2006 г. № 1827 (л.д. 43).

Согласно п. 4.1 договора поставки от 01.07.2005г. № 792/1500 поставщик обязан отгрузить товар в течение 30 дней с момента оплаты товара.

Ответчиком во исполнение условий договора поставлена продукция: 20 штук по товарной накладной от 26.06.2006г. № 2832, 20 штук по товарной накладной от 02.11.2006г. № 5263, 20 штук по товарной накладной  от 14.11.2006г. № 5457. 

Однако, как следует из искового заявления, истец считает, что ответчик, поставил истцу только 14 штук подшипников, соответствующих по качеству условиям договора,  из подлежащей общей партии поставки 50 штук на сумму 566 300 руб. 15 коп. Оставшаяся часть продукции истцом забракована и возвращена ответчику.

Претензия № 127/65-1 от 03.09.2007 года (л.д. 118), направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пунктом 1.1 договора поставки от 01.07.2005г. № 792/1500 предусмотрено, что количество и ассортимент товара определяется согласно спецификации на оплату, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно представленной в материалы дела спецификации к договору поставки от 01.07.2005г. № 792/1500 ответчик обязался поставить истцу товар - подшипники 3516Ю ТУ3706 в количестве 70 шт. на общую сумму 2 831 500 руб. (л.д. 40).

Доводы истца о том, что сторонами было согласовано иное количество подлежащего поставке товара (подшипники в количестве 100 штук) судом первой инстанции обоснованно не приняты в силу ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом изложенного по договору поставки от 01.07.2005г. № 792/1500 у ответчика возникло обязательство по поставке истцу товара – подшипников в количестве 70 штук в срок до 22.05.2006г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик свои обязательства по поставке товара (подшипников в количестве 70 штук) в срок до 22.05.2006г. исполнил ненадлежащим образом.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 26.06.2006г. № 2832, от 02.11.2006г. № 5263, от 14.11.2006г. № 5457 ответчик передал, а истец принял товар - подшипники 3516Ю в количестве 60 штук на общую сумму 2 427 000 руб. 63 коп.

В силу п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ с суммы долга без НДС исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых удовлетворены судом первой инстанции правомерно с учетом корректировки периода начисления процентов и суммы основной задолженности.

Согласно уточненному расчету суда размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без НДС из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, действовавшей на дату подачи иска, за период с 22.05.2006г. по 14.11.2006г. составил 54 276 руб. 13 коп.

Взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 54 276 руб. 13 коп. истцом не оспаривается (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Истец считает, что задолженность ответчика составляет 1 456 200 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на то, что фактически им принят товар – подшипники в количестве 14 штук на общую сумму 566 300 руб. 15 коп., поскольку товар – подшипники в количестве 46 штук на общую сумму 1 456 200 руб. 38 коп. был возвращен ответчику в связи с его ненадлежащим качеством.

В качестве доказательств ненадлежащего качества поставленного товара и возврата ответчику товара ненадлежащего качества истцом представлены следующие документы: рекламационные акты от 10.11.2006г. № 30, от 17.11.2006г. № 33, от 29.11.2006г. № 36, накладные на отпуск материалов на сторону от 10.11.2006г. № 343, от 27.11.2006г. № 370, от 18.12.2006г. № 14, доверенность от 25.11.2006г. № 1503 на работника истца – водителя Сластных В.А., путевой лист от 10.11.2006г. № 9927, акт выполненных работ (за оказанные автоуслуги по доставке груза ООО МПО «Уралподшипник» согласно договора поставки от 01.07.2005г. № 792/1500 рекламационный акт от 10.11.2006г. № 30), акт об использовании ТСМ от 22.11.2006г., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 10.11.2006г. № 621, акт о приемке материалов от 20.11.2006г. № 16.

Судом первой инстанции указанные документы исследованы в порядке ст. 71 АПК РФ и установлено, что названные документы не подтверждают факт ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара и произведенного истцом возврата товара ненадлежащего качества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Во взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа или погашения денежного долга.

У ответчика перед истцом есть обязательство по поставке товара, исполнение данного обязательство не предусматривает уплату ответчиком истцу денежных средств, напротив, оно предусматривает именно передачу имущества, а потому начисление на сумму предварительной оплаты процентов по п. 4 ст. 487 ГК РФ не является мерой ответственности за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами.

Правила, установленные п. 4 ст. 487 ГК РФ и являются правилами о коммерческом кредите, специально предусмотренными для данного вида обязательства.

При этом двойное начисление процентов за пользование коммерческим кредитом за один и тот же временной промежуток законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2008 года отмене (изменению) не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2008 года по делу № А60-30623/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачёва

Судьи

Т.Е. Карпова

Г.И.Глотова