Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А60-32873/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции так же посчитал установленным факт отсутствия надлежащего технологического присоединения спорного оборудования ООО «Анега – 93». Данный вывод суда в мотивировочной части послужил основанием для обращения с апелляционными жалобами.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемый вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности и правила технологического присоединения к электрическим сетям определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 договор об оказании услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пункт 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861, в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007г. № 168) (далее по тексту - Правила технологического присоединения) устанавливает процедуру технологического присоединения, которая включает в себя соответствующие этапы.

При этом  п. 18 Правил технологического присоединения предусматривает перечень мероприятий по технологическому присоединению.

Редакции п.7 вышеуказанных Правил технологического присоединения, как в редакции от 27.12.2004г., так и в редакции от 21.03.2007г. предусматривала аналогичные этапы технологического присоединения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и  из пояснений представителя ООО «ПЗКМК-Кометкон» следует, что принадлежащие ООО «Анега-93» ячейки 26, 34 ранее  находились в резерве и не эксплуатировались, в связи с чем для подачи электрической энергии необходимо выполнить технологическое присоединение, предусмотренное Правилами  технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку  управлением, гарантирующим поставщиком - ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «Анега-93» не представлено суду доказательств выполнения процедуры технологического присоединения, установленной п. 7 Правил технологического присоединения (заявка, акт об осуществлении технологического присоединения, договор об осуществлении технологического присоединения, т.д.), суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт отсутствия надлежащего технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вывод суда не устанавливает фактическое отсутствие, либо наличие технологического присоединения, а в целом, указывает на несоблюдение его процедуры.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств осуществления технологического присоединения оборудования ООО «Анега – 93» к электрическим сетям в деле не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Так из материалов дела усматривается, что фактически мероприятия, составляющие процедуру технологического присоединения ООО «Анега – 93» не осуществлялись, заявка на технологическое присоединение не подавалась (письмо от 19.04.2005г. №19/24-773 допустимым доказательством признано быть не может в силу того, что ООО «ПЗМК-Кометкон» сетевой организацией не являлось, ссылки в тексте письма на заявку ООО «Анега-93»не содержится, отметки о согласовании технических условий системным оператором отсутствуют), технические условия не выполнялись, доказательства внесения платы за технологическое присоединение так же отсутствуют.

При этом материалами дела так же не подтвержден факт осуществления технологического присоединения до момента вступления в силу правил технологического присоединения, поскольку из акта о разграничении балансовой принадлежности между ООО «Анега- 93» и обществом от 15.01.2007г. усматривается, что присоединенная мощность по спорному оборудованию отсутствует, при этом п.2 Правил технологического присоединения установлено, что их действие распространяется, в том числе на случаи присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об установлении факта отсутствия надлежащего технологического присоединения.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ сторонами не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об установлении факта отсутствия надлежащего технологического присоединения выходит за рамки рассматриваемого спора подлежит отклонению, поскольку заявителем в обоснование требований было указано на отсутствие технологического присоединения, в связи с чем суд исследовал вопрос о надлежащем технологическом присоединении ячеек №26,34.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

С учетом изложенного оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2008 года по делу № А60-32873/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Анега – 93» и Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

Т.И. Мещерякова

Е.Ю. Ясикова

Л.Х. Риб