Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А60-1626/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2669/2008-АК

г. Пермь

14 мая 2008 года                                                               Дело № А60-1626/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика судебного пристава – исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2008 года

по делу № А60-1626/2008,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению Администрации г. Екатеринбурга

к судебному приставу – исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Исаевой Т.А.

третье лицо: Приказчиков В.В.

о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя и недействительным постановления,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Исаевой Т.А., выразившееся в несовершении всех предусмотренных ст.ст. 23-27, 73. 85 Федерального закона №119 – ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве» (далее Закон) действий по исполнению исполнительного листа №194024 и недействительным постановления от 30.12.2007 г. об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2008 г.  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав - исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, так как исполнительное производство окончено в связи с отсутствием должника по исполнительному производству. ИП Приказчиковым В.В. утрачен статус индивидуального предпринимателя, а физическое лицо не является стороной исполнительного производства.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не усматривает.

Стороны и  третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2007 г. Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист №194024 об обязании ИП Приказчикова В.В. освободить занимаемый им земельный участок площадью 140 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 49/2 от временного объекта торгового назначения своими силами и передать его по акту сдачи-приема в освобожденном виде Администрации г. Екатеринбурга.

В случае неисполнения решения в месячный срок после вступления настоящего решения в законную силу, разрешить Администрации г. Екатеринбурга освободить земельный участок своими силами за счет индивидуального предпринимателя Приказчикова Вячеслава Валерьевича.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем 27.03.2007 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 23.04.2007 г. составлены акт об отсутствии должника по адресу расположения земельного участка, акт  о невозможности исполнения от 05.06.2007 г., 24.04.2007 г. с Приказчикова В.В. взяты объяснения ,  17.05.2007 г. и 15.06.2007 г. в адрес руководителя ООО «Крестина» - Приказчикова В.В. направлены уведомление и требование об освобождении временного объекта торгового назначения.

05.12.2007 г. Приказчикову В.В. вручено уведомление о необходимости выполнения требований исполнительного документа в срок до 17.12.2007 г.

В связи с утратой Приказчиковым В.В. статуса предпринимателя с 01.01.2005 г. и невозможностью исполнения требований исполнительного документа, 30.12.2007 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.  

Полагая, что судебным приставом – исполнителем неправомерно не приняты все меры к исполнению исполнительного документа и незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя требования заявителя, исходил из установления факта неприменения к должнику штрафных санкций, предусмотренных законодательством, и ошибочности возвращения исполнительного документа взыскателю, а не в суд.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат обязательному исполнению. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве" (далее Закон) и ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Статьей 73 Закона установлены общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 73 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Пункт 3 ст. 73 Закона предусматривает, что в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В случае если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со ст. 85 Закона в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается. При повторном неисполнении без уважительных причин исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении к административной или уголовной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, гражданина или должностного лица, которые в силу своих служебных обязанностей должны исполнить исполнительный документ.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что механизм воздействия на должника, не исполняющего требования исполнительного документа, обязывающий должника совершить определенные действия, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, сводится к применению приставом-исполнителем штрафных санкций и внесением представления о привлечении должника к административной или уголовной ответственности.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель не принимал меры к должнику, предусмотренные ст. 87 и 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Требования о добровольном исполнении исполнительного документа вручены должнику 15.06.2007 г. по сроку исполнения 22.06.2007 г. и 05.12.2007 г. по сроку исполнения до 17.12.2007 г.

 Несмотря на то, что после направления требований исполнительный документ должником не исполнен, действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 87 и 85 Закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом не предпринималось.

В материалах дела не имеется и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения должником требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель  длительное время не исполняла предписанные законом действия, не принимала необходимых решений, неэффективно использовала меры принуждения в целях обязания исполнить судебный акт.

Материалами дела установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2007 г. заявителю отказано в процессуальном правопреемстве в связи с утратой Приказчиковым В.В. статуса индивидуального предпринимателя поскольку утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является материальным основанием для процессуального правопреемства в смысле ст.48 АПК РФ.

Судебному приставу – исполнителю отказано в разъяснении порядка исполнения исполнительного документа и приостановлении производства по делу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2007 г.

Судом апелляционной инстанции установлена необоснованность доводов апелляционной жалобы о невозможности исполнить требования исполнительного документа при    отсутствии соответствующего должника по исполнительному производству – ИП Приказчикова В.В., при утрате последним статуса предпринимателя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 г., оставившим в силе определение от 27.08.2007 г., указано, что индивидуальный предприниматель Приказчиков В.В. отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. Поскольку в виду особого статуса имущество индивидуального предпринимателя является одновременно имуществом физического лица Приказчикова В.В., несмотря на прекращение статуса индивидуального предпринимателя, установление процессуального правопреемства не требуется.      

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил отсутствие препятствий к исполнению требований исполнительного документа, необоснованное неприменение мер ответственности к Приказчикову В.В., являющемуся руководителем ООО «Крестина».

Судебным приставом-исполнителем с момента обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю каких-либо активных действий по принудительному исполнению исполнительного документа N 194024 не совершалось. Деятельность судебного пристава-исполнителя сводилась только к направлению должнику требований о добровольном исполнении решения суда, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законные интересы взыскателя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованном непринятии судебным приставом – исполнителем в отношении должника мер, предусмотренных ст. 73, 85 Закона, а именно: не применением штрафных санкций к должнику и не назначением нового срока исполнения исполнительного документа. Указанное бездействие судебного пристава - исполнителя в отношении должника существенно нарушает права и законные интересы заявителя, препятствует своевременному и правильному исполнению судебного акта.

Также судом сделан правильный вывод о необоснованном возвращении  исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству, что является нарушением п.4 ст. 73 Закона, предусматривающего, что в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановления об окончании исполнительного производства от 30.12.2007 г., как не соответствующего ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающего права и интересы взыскателя. Указанное обстоятельство не давало судебному приставу-исполнителю основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст. 73 Закона в связи с невозможностью исполнения.

С учетом изложенного основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционная жалоба отклонены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова