Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А50-5668/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2770/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

14 мая 2008 года                                                                 Дело № А50-5668/2007

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Паньковой Г.Л.

Судей  Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – Мазурова Б.А.: не явились

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Березникибыттехника»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью «Березникибыттехника»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2008 года

по делу № А50-5668/2007,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску Мазурова Бориса Алексеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Березникибыттехника»

о взыскании действительной стоимости доли участника общества, процентов и убытков

установил:        

Мазуров Борис Алексеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Березникибыттехника» об обязании ООО «Березникибыттехника» передать истцу право собственности на ½ часть помещения, используемого под часовую мастерскую, по ул. Пятилетки, дом 100 в городе Березники Пермского края, взыскании 405 513,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 685,17, начисленных по состоянию на 23.03.2007, а так же убытков 25 000 руб. за расходы, связанные с необходимостью проведения оценки недвижимого имущества ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007 производство по делу было приостановлено связи с назначением строительно-технической и финансово-экономической экспертиз, целью которых явилось определение рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Березникибыттехника» по состоянию на 01.01.2005 (том 2 л.д. 66-67).

30.01.2008 от истца поступило заявление о прекращении производства экспертиз, в связи с согласием рыночной стоимости имущества, определенной в отчетах, представленных ответчиком (том 2 л.д. 88).

Определением Арбитражного суда Пермского края 04.02.2008 производство по делу возобновлено, производство по проведению строительно-технической и финансово-экономической экспертиз прекращено (том 2 л.д. 89).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 560 589,32 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 782,54 руб. (том 4, л.д. 6). В части взыскания 25 000 руб., определенных в качестве убытков, истец отказался. Уточнение исковых требований и отказ от части исковых требований судом первой инстанции приняты (том 4 л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2008 года по делу № А50-5668/2007, принятым судьей Кощеевой М.Н., исковые требования удовлетворены. С ООО «Березникибыттехника» в пользу Мазурова Бориса Алексеевича взыскано 560 589,32 руб. – действительная стоимость доли, 157 782,54 руб. проценты (том 4 л.д. 10-13).

В апелляционной жалобе ответчик, ООО «Березникибыттехника», просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 782,54 руб., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Полагает, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником только денежного обязательства, однако между истцом и ответчиком не возникло такого обязательства, поскольку в соответствии с протоколом от 10.06.2004 общество обязано было передать ответчику ½ части помещения, изменение способа исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли прямо предусмотрено ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, неисполнение обязательства по передаче ½ части помещения не может служить основанием для ответственности в виде уплаты процентов, установленной ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец считает, что судом первой инстанции принято решение в точном соответствии с законодательством и сложившейся судебной практикой. Кроме того, ответчик, определив размер причитающейся истцу действительной стоимости доли в 20 603,11 руб. и перечислив эти денежные средства во вклад, открытый на имя истца, выразил намерение произвести расчет с выбывшим участником только денежными средствами. В письменном заявлении истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части. Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части истцом не заявлено.

Как следует из материалов дела, Мазуров Б.А. являлся участником ООО «Березникибыттехника», размер его доли в уставном капитале общества составлял 4,88 %.

01.06.2004 истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из общества, принадлежащую ему доли в уставном капитале общества, истец просил выдать имуществом, в виде ½ части мастерской, расположенной по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 100 (том 1 л.д. 11).

Согласно выписке из протокола собрания участников ООО «Березникибыттехника» от 10.06.2004 участниками общества было принято решение передать до 01.07.2005 истцу ½ части помещения, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 100 (том 1 л.д. 12).

В последующем на основании бухгалтерского баланса, составленного на 01.01.2005 и расчета чистых активов произведенных по состоянию на 01.01.2005 (том 1 л.д. 14-16) ответчиком произведен расчет действительной стоимости доли истца, размер которой составил 20 603,11 руб. (том 1 л.д. 17).

Уведомлением от 29.06.205 исх. № 54 ответчик сообщил истцу о том, что на имя истца открыт лицевой счет и произведена выплата действительной доли в сумме 20 603,11 руб. Мазурову Б.А. предложено обратиться в ООО «Березникибыттехника» для получения Сберегательной книжки (том 1 л.д. 18). Истец для получения сберегательной книжки не обращался.

На основании имеющихся в материалах дела отчетов по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Березникибыттехника», заказчиком которых явился ответчик (том 2 л.д. 93-184, том 3 л.д. 1-132), последним произведен контррасчет действительной стоимости доли Мазурова Б.А. размер которой составил 560 589,32 руб. (том 3 л.д. 141).

Согласно ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, подавшего заявление о выходе из общества, выплачивается в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 560 589,32 руб., в указанной части решение суда не оспаривается, поэтому законность и обоснованность решения в этой части апелляционным судом не проверяется согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой и инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2005 по 05.03.2008 в сумме 157 782,54 руб., рассчитанные истцом исходя из ставки рефинансирования 10,5%, являются правомерными.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Необоснованными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло перед истцом денежного обязательства, за неисполнение которого возможно применение ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно протоколу общего собрания участников ООО «Березникибыттехника» у общества возникла обязанность по передаче ½ части помещения, то есть обязательство по передаче имущества в натуре.

В соответствии п. 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком в одностороннем порядке было принято решение о выплате истцу действительной доли в сумме 20 603,11 руб., о чем Мазуров Б.А. был извещен уведомлением от 29.06.205 исх. № 54, постольку у ответчика возникло именно денежное обязательство, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ООО «Березникибыттехника».

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2008 года по делу № А50-5668/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Г.Л.Панькова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

                                                                                       В.А.Няшин