Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А71-9586/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела документы (в том числе справку о времени хранения лесоматериалов на накопительных площадках грузоотправителей от 12.02.2008г.) по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость получения обществом карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию, завезенную с территории Кировской области, управлением доказана.

Положением о государственной службе по карантину растений в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1992г. N 268, предусмотрено, что указания органов Государственной службы по карантину растений, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех учреждений, предприятий, объединений, организаций, граждан, занимающихся производством, заготовками, хранением, переработкой и перевозками продукции растительного происхождения. Право установления фитосанитарного режима непосредственно предусмотрено Законом, который наделяет органы Россельхознадзора полномочиями на установление фитосанитарного режима и предъявление соответствующих требований по соблюдению данного режима.

С учетом приведенных выше норм правовых актов, регулирующих правоотношения в области фитосанитарного контроля и надзора Управление в данном случае реализовало свои права, направленные на предотвращение распространения на территории Российской Федерации вредных карантинных организмов.

При этом ссылка общества на телеграмму Горьковского управления железной дороги от 22.12.2006г. о том, что при приемке к перевозке по железным дорогам в пределах Российской Федерации требования к наличию карантинных сертификатов предъявляются только к подкарантинным грузам происхождением из карантинных фитосанитарных зон подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм материального права, без учета полномочий определяемых нормативными правовыми актами для соответствующих государственных органов, на что указано выше, а также обязательности исполнения данного документа, не относящегося к нормативному правовому акту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с Международными стандартами по фитосанитарным мерам МСФМ №5 «Глоссарий фитосанитарных терминов» регулируемой зоной является зона, ввозимые в которую, провозимые через которую, и/или вывозимые из которой , растения, растительные продукты и другие подкарантинные материалы служат объектом фитосанитарных мер. При этом, подкарантинная продукция, подвергаемая перезагрузке, не может в силу указанных норм являться транзитным грузом, то есть продукцией, которая остается закрытой, не разделяется, не смешивается с другими грузами и не меняет упаковку и которая не должна сопровождаться карантинным сертификатом.

С учетом изложенного, лесопродукция, заготовленная на территории Кировской области, провозимая по территории Удмуртской Республики, являющейся карантинной фитосанитарной зоной, служит объектом фитосанитарных мер, то есть при ее вывозе с территории Удмуртской Республики требуется получение карантинного сертификата.

Таким образом, доводы жалобы о том, что подкарантинной является только та лесопродукция, которая заготовлена на территории Удмуртской республики, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что необходимость получения карантинного сертификата на подкарантинную продукцию, завезенную в карантинную зону из региона, не являющегося карантинной зоной, противоречит п. 6 Порядка, устанавливающему срок действия карантинного сертификата, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная.

При этом оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с Федерального государственного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» в лице Удмуртского филиала платы за оказанные услуги по выдаче заключения о фитосанитарном состоянии так же не имеется. Суд первой инстанции обоснованно указал, что работы в соответствии с договором были выполнены, что обществом не оспаривается, в связи с чем оснований для взыскания платы за оказанный услуги у судов не имеется. Оснований оспаривания данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Также материалы дела не содержат обоснований и соответствующих доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности действиями Управления.

Довод апелляционной жалобы о невозможности принятия в качестве доказательства справки о времени хранения лесоматериалов на накопительных площадках грузоотправителей от 12.02.2008г. судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 05 марта 2008 года по делу №А71-9586/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Дюкон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Н.М. Савельева

                                                                                      С.П. Осипова