Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А60-24479/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1905/2008-ГК

14 мая 2008 года                                  г. Пермь                  Дело № А60-24479/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А,

судей                                               Казаковцевой Т.В,

                                                        Соларевой О. Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, ООО «Розторгэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2008 года,

принятое судьей Стрельниковой Г.И. по делу № А60-24479/2007

по иску ООО «Розторгэнерго»

к ОАО «Свердловэнерго»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:     1) ОАО «Свердловские магистральные сети»,

                     2) ОАО «Межрегиональная сетевая компания «Центр»,

                     3) ОАО «Федеральная сетевая компания ЕЭС»,

                     4) ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания»,

                     5) ООО «ВИЗ – Сталь»,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

и при участии:

от истца:                                Горн С.В, паспорт, дов. № 21 от 10.01.2008;

от ответчика:                         Махнева А.А, паспорт, дов. № 98/2008 от 13.04.2008

от третьего лица,  ОАО «Федеральная сетевая компания ЕЭС»:

Наговицына Е.А, пасп, дов. № 18 от 16.04.2008,

от иных третьих лиц             не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «Розторгэнерго» (далее истец) обратилось к ОАО «Свердловэнерго» (ответчик) с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ними договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18-01/37ПЭ от 01.06.2006 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком денежных средств в сумме 938 943 руб. 18 коп.,  уплаченных истцом по данному договору. В обоснование своих требований истец  ссылается на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), п. 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2008 года (судья Стрельникова Г.И.) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а именно ст. 655 Гражданского кодекса РФ и ст. 9 Закона об электроэнергетике. Спорный договор, дополнительное соглашение к нему и акт приема-передачи составлены  с нарушением требований закона и иных правовых актов. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что ответчик не является владельцем спорного участка сети, следовательно, не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии. Ответчик также не является уполномоченной организацией по использованию объектов, отнесенных к единой национальной энергетической системе (ЕНЭС) и фактически не имеет права оказывать услуги с использованием объектов ЕНЭС.

В отзыве на жалобу ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы истца – несостоятельными. Ответчик является законным владельцем электросетевого имущества, имеет право пользоваться им для осуществления основной деятельности – передачи электрической энергии. В силу  пункта 3 статьи 9 Закона об электроэнергетике услуги с использованием  объектов ЕНЭС, могут оказываться не только ОАО «ФСК ЕЭС», но и иными лицами, имеющими на праве собственности или на ином предусмотренном  федеральными законами основании  объекты электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к ЕНЭС. Пункт 2 статьи 7 данного Закона, предусматривающий ограничение собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в осуществлении своих прав в части заключения договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием таких объектов и определения условий данных договоров,  вступит в силу с 01.07.2008. Составная часть линии электропередач ВЛ-220кВ находится у ответчика  на праве субаренды, что подтверждается дополнительным соглашением № 2 от 01.05.2006 к договору ДИ-53 от 03.10.2005. Действие дополнительного соглашения распространено  на период с 01.01.2006.

Третье лицо, ОАО «Федеральная сетевая компания ЕЭС», в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поддерживая доводы ответчика.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство  о замене стороны по делу в связи с реорганизацией ответчика, ОАО «Свердловэнерго», в форме присоединения к ОАО  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала». Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны  истца и третьего лица,  ОАО «Федеральная сетевая компания ЕЭС», удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18-01/37ПЭ от 01.06.2006.

В соответствии с пунктами  2.1, 2.2  договора, исполнитель (ответчик) обязуется оказывать заказчику (истцу) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) на ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик  обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Исполнитель передает принятую в свою сеть электрическую энергию до точек передачи электроэнергии, в пределах разрешенной  к использованию мощности в этих точках, определяемой в соответствии с Приложением № 1 к договору. Таким приложением является акт от 10.05.2005 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности электроустановок между ОАО «Свердловэнерго» и ОАО «ЕЭСК».

Из дополнения к данному акту (л.д.43, т. 1) следует, что одним из объектов, необходимых для выполнения обязательств по договору № 18-01/37ПЭ от 01.06.2006,  является высоковольтная линия электропередачи ВЛ 220 кВ СУГРЭС – ПС Искра 1,2. Данный объект отнесен к единой национальной электрической сети (ЕНЭС).

Согласно договора субаренды № ДИ-53 от 03.10.2005 и дополнительного соглашения к данному договору № 2 от 01.05.2006, последний пролет со стороны потребителей ВЛ 220 кВ СУГРЭС – ПС Искра 1,2 протяженностью 21.1 км передан ОАО «Межрегиональная магистральная сетевая компания «Центр» в субаренду ответчику – ОАО «Свердловэнерго». В материалах дела содержится акт приема передачи линии без указания даты его составления.

Дополнительным соглашением № 3 к договору № ДИ-53 действие дополнительного соглашения № 2 от 01.05.2006 было распространено и на отношения, возникшие с 01.01.2006. Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком линии и оплата последним стоимости использования.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.  Истец не доказал в  силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дополнительное соглашение № 3 к договору № ДИ-53 между ОАО «Межрегиональная магистральная сетевая компания «Центр»  и  ОАО «Свердловэнерго» привело к  злоупотреблением правом и нарушило интересы ООО «Розторгэнерго».

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что  на момент заключения  спорного договора между истцом и ответчиком, последний обладал  сооружением ВЛ 220 кВ СУГРЭС – ПС Искра 1,2 на праве субаренды, то есть на законных основаниях.

Довод истца о том, что ответчик в силу закона не имел права оказывать услуги с использованием объектов, отнесенных к ЕНЭС, основан на неверном толковании положений действующих нормативных правовых актов.

В силу  пункта 3 статьи 9 Закона об электроэнергетике, деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, осуществляемая организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, а также указанная деятельность собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети, осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством об естественных монополиях, Законом об электроэнергетике и иными федеральными законами. 

Указанная норма не устанавливает запрета на оказание услуг по передаче электроэнергии законными владельцами объектов ЕНЭС. Суд первой инстанции справедливо обратил внимание на несоответствие прежней редакции Правил недискриминационного доступа положениям данной статьи Закона об электроэнергетике и на приоритет федерального закона как акта высшей юридической силы по сравнению с постановлением Правительства РФ.

Также важно отметить, что правила части 2 статьи 7 Закона об электроэнергетике, ограничивающие собственников и иных законных владельцев электросетевого хозяйства в  праве на заключение договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, вступают в силу с 01.07.2008.

Таким образом,  договор № 18-01/37ПЭ от 01.06.2006 не противоречит закону, а равно и иным нормативно-правовым актам.  Истец  претензий к качеству оказанных услуг не имеет. Договор способствовал достижению сторонами тех целей, ради которых он был заключен.

Важно учесть и то обстоятельство, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций ранее дана правовая оценка существующему спору. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6707/07-С5 от 21.08.2007 зафиксирован отказ ООО «Розторгэнерго» от исковых требований по делу о признании недействительным договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2006 № 18-01/37ПЭ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 938 943 руб. 18 коп.

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2008 года по настоящему делу является законным и обоснованным,  отмене или изменению в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по апелляционному обжалованию относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика ОАО «Свердловэнерго» в спорном правоотношении на его правопреемника -  ОАО «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2008 года по делу № А60-24479/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. В. Казаковцева

О. Ф. Соларёва