Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А50-6975/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2925/2008-ГК

14 мая 2008 года                                   г. Пермь             Дело № А50-6975/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А,

судей                                               Казаковцевой Т.В,

                                                        Соларевой О. Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Транс-Сервис»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2008 года

об отказе в обеспечении исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Кругляниным  В.М.  по делу № А50-6975/2007

по иску ООО «Транс-Сервис» к ООО «Уралстрой»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Строительно-монтажный трест - 15»

о взыскании задолженности,

и при участии:

от взыскателя:                       Копанева С.М., паспорт, дов. от 10.04.2008,

от должника, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «Транс-Сервис» (взыскатель) обратился в суд с заявлением об  обеспечении исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2007 путем наложения ареста на задолженность ООО «Стальснаб» перед ООО «Уралстрой».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе  взыскатель  просит определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, заявление об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворить. Как указывает заявитель жалобы, его должник ООО «Уралстрой» располагает единственным активом в виде дебиторской задолженности ООО «Стальснаб» в размере 15.483.115 руб. 33 коп. Наличие задолженности подтверждено определением Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006 о включении требований ООО «Уралстрой» в реестр требований кредиторов ООО «Стальснаб», вынесенного в рамках дела № А50-31652/2005. По мнению заявителя жалобы, в настоящее время должник ООО «Уралстрой» свободно в выборе способов выведения единственного актива с целью  неисполнения  обязательств перед ООО «Транс-Сервис».

В судебном заседании заявитель жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2007 по делу № А50-6975/2007 с ООО «Уралстрой» в пользу ООО «Транс-Сервис» взыскано  16 422 743 руб. 56 коп, выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2008 в отношении должника ООО «Уралстрой» возбуждено исполнительное производство, которое  до настоящего времени не прекращено.

Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что должник ООО «Уралстрой» по данным регистрирующих органов недвижимого имущества, и транспортных средств не имеет, денежных средств на его расчетном счете нет.

В материалах настоящего дела находится определение Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006 по делу № А50-31652/2005, согласно которого установлена задолженность ООО «Стальснаб» перед ООО «Уралстрой» в сумме 15 483 115 руб. 33 коп.

Часть 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность принятия судом обеспечительных мер для обеспечения исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии  правовых и фактических оснований  для удовлетворения  жалобы.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение руководством должника ООО «Уралстрой» действий, направленных на уклонение от исполнения судебного решения по настоящему делу. Между тем добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

 Также материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что задолженность ООО «Стальснаб» перед ООО «Уралстрой» является единственным активом, за счет которого может быть произведено взыскание. Справка судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника, ООО «Уралстрой», недвижимого имущества, автотранспорта, денег на расчетном счете, не может являться таковым доказательством.  

В отношении ООО «Уралстрой» возбуждено исполнительное производство, которое ведется два месяца.

По смыслу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Таким образом, преследуемая заявителем жалобы цель исполнения судебного решения может и должна быть обеспечена в рамках исполнительного производства. При этом как заявитель жалобы, так и судебный пристав-исполнитель располагают необходимыми правовыми инструментами для достижения указанной цели. Применение обеспечительных мер арбитражным судом для этого является излишним.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2008 года по делу № А50-6975/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. В. Казаковцева

О. Ф. Соларева