Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А50-966/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 2771/2008-ГК

г. Пермь

14 мая 2008 года                                                               Дело № А50-966/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.,

при участии:

от истца ООО «ПСК «Жилстрой»: не явились, извещены,

ответчик Гущин Александр Николаевич: паспорт,

от ответчика Гущина Александра Николаевича: Мымрин Н.А. (доверенность от 18.03.2008 г.), Попова Н. В. (доверенность от 19.12.2007 г.),

от третьих лиц: 1. Смоленского Сергея Адольфовичы: не явились, извещены,

2. Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Гущина Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2008 года по делу № А50-966/2008

принятое судьей Хитровой Т.П.

по иску ООО «ПСК «Жилстрой»

к Гущину Александру Николаевичу

третьи лица: Смоленский Сергей Адольфович, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным,

установил:

ООО «ПСК «Жилстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к индивидуальному предпринимателю Гущину Александру Николаевичу с иском о признании договора долевого участия в строительстве от 19.06.2006 г. незаключенным. Ссылалось на то, что сторонами договора не были согласованы существенные условия этого договора.

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Смоленский Сергей Адольфович, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

            21 марта 2008 года судом вынесено решение, согласно которому «договор участия  в долевом строительстве от 19.07.2006 г. является ничтожным».     

            В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суду следовало приостановить рассмотрение данного дела до разрешения дела №А50-16037/2007 о регистрации  договора долевого участия. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

            Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю  в отзыве на апелляционную жалобу указало, что Управление законно приостановило государственную регистрацию договора от 19.07.2006 г. в связи с отсутствием необходимых документов.

             Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права. Иск следует удовлетворить, исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК «Жилстрой» (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Гущиным Александром Николаевичем (участник) 19.07.2006 г. подписан договор долевого участия в строительстве помещения офиса №2, общей проектной площадью не менее 113 кв.м., находящееся на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, 12А, со встроено-пристроенными административными помещениями. В соответствии с п. 5.1 договор подлежал государственной регистрации.

           Судом вынесено решение о том, что «договор участия  в долевом строительстве от 19.07.2006 г. является ничтожным». Исковые требования о признании договора незаключенным судом вообще не рассмотрены, решение по ним не вынесено.

Решение суда не основано на законе. Оснований для вывода о ничтожности договора у суда не имелось. Недействительным (ничтожным) может быть признан лишь заключенный договор. Предметом судебного разбирательства по делу должен был являться вопрос о том, был ли указанный договор заключен его сторонами, согласованы ли сторонами существенные условия этого договора. Не решив вопрос о заключенности договора, суд не вправе был высказывать суждения о его ничтожности.  

         Следует также отметить, что на ничтожность договора стороны не ссылались, соответствующие требования в суд не заявляли.

         Указанные обстоятельства влекут необходимость отмены решения суда.   Иск следует удовлетворить.

   В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанный договор, судя по его названию и содержанию, является договором участия в долевом строительстве, отношения по которому регулируются нормами Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" №214-ФЗ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 4 ст. 4 указанного Закона, договор участия в долевом строительстве должен содержать условия о цене договора, сроках и порядке ее уплаты.

Поскольку при заключении указанного договора, сторонами не согласованы все его существенные условия, в частности условия о сроках и порядке уплаты цены договора, данный договор является незаключенным.

        В жалобе отсутствуют доводы ответчика о том, что указанные выше существенные условия договора были согласованы и ссылки на соответствующие доказательства.

        Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что необходимость согласование условия о порядке оплаты цены договора отсутствовала, поскольку в договоре содержится условие, согласно которому расчеты производятся в любой форме по согласованию сторон, не могут быть признаны  обоснованными. Поскольку необходимость согласования указанного существенного условия договора прямо предусмотрена законом, стороны обязаны были согласовать это условие непосредственно при заключении договора.

        Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что условие о сроке оплаты цены договора фактически было согласовано сторонами, поскольку подразумевалось, что в счет оплаты будет засчитана стоимость выполненных ответчиком работ по монтажу лифтового оборудования в указанном доме, следовательно, срок оплаты совпадал с моментом окончания выполнения им указанных работ, не основаны на доказательствах. Соответствующие указания в тексте договора или документах, являющихся приложением к договору, отсутствуют. Истец указанные обстоятельства отрицает.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, ответчика.

           На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2008 года по делу № А 50-966/2008 отменить.

                   Иск удовлетворить.

         Договор участия в долевом строительстве от 19 июля 2006 года между ООО «ПСК «Жилстрой» и Гущиным Александром Николаевичем признать незаключенным.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Гущина Александра Николаевича в пользу ООО «ПСК «Жилстрой» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска 2000 (две тысячи) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

          Судьи                                                                                      

                                                                                                  В.Ю. Дюкин

                                                                                                             Г.Л. Панькова