Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А50-13864/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2824/2008-ГК

г. Пермь                                                      

13 мая 2008 года                                                        Дело №А50-13864/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                       М.С. Крымджановой,  В.А. Няшина                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца – ООО «Регион Эко»: Осыко М.Ю. - дов. от 07.08.2007,

от ответчиков:

-ООО «Пермгазэнергосервис»: Рупчева Е.А.- дов. от 09.01.2008, Малков М.Л.- дов. от 17.12.2007, Захаров Д.Н.- дов. от 05.05.2008,

- Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми: не явились,

от 3 лица – ОАО «Пермский завод «Машиностроитель»: Балчугова Л.И. - дов. от 02.07.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Пермгазэнергосервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2008 года

по  делу № А50-13864/2007,

принятое судьей В.В. Удовихиной

по иску ООО «Регион Эко»

к ООО «Пермгазэнергосервис», Департаменту имущественных отношений Администрации г.Перми

3 лицо: ОАО «Пермский завод «Машиностроитель»

об обязании освободить помещение,

установил:

ООО «Регион Эко» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Перми и ООО «Пермгазэнергосервис» с иском об обязании ДИО Администрации г.Перми освободить за свой счет помещений здания котельной, находящейся по адресу: г.Пермь, ул.Гашкова,35 «б» от находящегося в нем движимого имущества и обязании ООО «Пермгазэнергосервис» освободить помещения здания котельной, находящейся по адресу: г. Пермь, ул.Гашкова, 35 «б».

Определением от 03.10.2007 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» /т.1,л.д.1/.

Заявлением от 13.03.2008 истец отказался от иска в части требований, предъявленных к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Перми, в связи с чем просит принять отказ от части иска и прекратить в этой части производство по делу /т.2,л.д.53/.

Решением от 20.03.2008 суд удовлетворил иск, обязал ООО «Пермгазэнергосервис» освободить помещения здания котельной по адресу: г.Пермь, ул.Гашкова, 35 «б», в остальной части исковых требований производство прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО «Пермгазэнергосервис» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ошибочен вывод суда о том, что здание котельной и находящееся в нем оборудование являются единым комплексом. По договору аренды от 24.11.2003 № 9093 и акту приема-передачи к этому договору здание котельной и оборудование котельной были переданы ООО «Пермгазэнергосервис». С момента передачи ответчик владеет и пользуется этим имуществом. Фактическая передача спорного имущества истцу никогда не производилась, в права владения и пользования ни зданием, ни оборудованием истец не вступал. Здание котельной в настоящее время является муниципальной собственностью.

В судебном заседании представители ООО «Пермгазэнергосервис» полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, что фактически оспаривается решение суда в части удовлетворения иска об обязании ответчика освободить помещения спорного здания котельной. Кроме того, представители пояснили, что у истца отсутствует право на предъявление негаторного иска к фактическому владельцу здания котельной,  т.к. истец фактически никогда не владел и не пользовался спорным зданием.

ООО «Регион Эко» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца  изложил  возражения на апелляционную жалобу в своих письменных объяснениях. Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Предметом договора аренды от 24.11.2003 № 9093 являлись не отдельные объекты движимого и недвижимого имущества, а комплекс котельной, состоящий из объектов движимого и недвижимого имущества, предназначенный для выработки и подачи тепла населению. Этот договор не является заключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, поэтому правовые основания пользования ответчиком спорного здания отсутствуют.

ДИО Администрации г.Перми отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил.

ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» отзыв на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представитель пояснил, что третье лицо полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Пермского края проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

06.02.2007 между ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель» /арендодатель/, правопреемником которого является ОАО «Пермский завод «Машиностроитель», и ООО «Регион ЭКО» /арендатор/ при участии и по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом заключен договор о передаче в аренду комплекса имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения № 01240 /т.1,л.д.8-17/, в соответствии с которым истец принимает во временное пользование и владение комплекс имущества, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Гашкова, 35 Б, в том числе недвижимое имущество  – 3-этажного здания котельной, наружные и внутренние  стены панельные и кирпичные, фундамент, сборные ж/бетонные блоки, кровлю мягкую, рулонную для использования подачи тепла населению, а также иное движимое имущество согласно приложения № 5 /т.1,л.д.26/, о чем 20.02.2007 регистрирующим органом сделана соответствующая запись /т.1,л.д.25/.

Как следует из акта приема-передачи в аренду комплекса имущества от 09.01.2007 /т.1,л.д.23/, имущество принято арендатором.

24.11.2003 между ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель»  /арендодатель/ и ООО «Пермгазэнергосервис» /арендатор/ подписан договор о передаче в аренду этого же имущества /т.2,л.д.10-17/, которое передано арендатору по акту приема-передачи комплекса имущества от 10.11.2003 /т.2,л.д.20/.

Полагая, что ООО «Пермгазэнергосервис» без законных на то оснований владеет и пользует спорным имуществом с момента передачи, истец, являясь арендатором по договору аренды от 06.02.2007, обратился в суд с иском об обязании ООО «Пермгазэнергосервис» освободить помещения здания котельной, находящейся по адресу: г.Пермь, ул.Гашкоа,35 «б».

29.12.2005 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области принято распоряжение № 931-р /т.1,л.д.127/  о приватизации ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель» путем преобразования в открытое акционерное общество, утверждены перечни объектов, подлежащих приватизации и не подлежащих приватизации.

Согласно приложения № 2 к данному распоряжению в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель», включена котельная по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Гашкова, 35б /т.1,л.д.130-131/.

Земельный участок под данной котельной также включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации, что подтверждается распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области от 16.05.2007 № 501-р /т.1,л.д.132/ и приложением № 2 к этому распоряжению /т.1,л.д.133-135/.

Спорная котельная по акту приема-передачи от 18.06.2007 /т.1,л.д.138-139/ передана из федеральной собственности в муниципальную собственность и включена в реестр муниципальной собственности на основании приказов Департамента имущественных отношений Администрации города Перми от 22.08.2007 № 889, от 01.11.2007 № 1168 /т.1,л.д.136,137/, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципальной собственности /т.2,л.д.4/.

В силу ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поскольку отсутствуют доказательства расторжения либо прекращения договора аренды от 06.02.2007 № 01240 в установленном законодательством порядке, истец является арендатором спорного здания котельной по данному договору.

Имеющийся в деле договор о передаче в аренду комплекса имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения № 9093, подписанный между ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель» и ООО «Пермгазэнергосервис», не считается заключенным ввиду отсутствия государственной регистрации в соответствии со ст.ст.130,131,651 ГК РФ, ст.4 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2007 по делу № А50-3363/2007-Г12 /т.1,л.д.39-45/, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 17.01.2008 № Ф09-10770/07-С6 /т.1,л.д.122-126/, отказано ООО «Пермгазэнергосервис» в признании недействительным договора аренды от 06.02.2007  в части передачи в аренду движимого имущества.

При рассмотрении указанного дела, суд пришел к выводам о том, что предметом договора аренды от 06.02.2007 являлся комплекс имущества, включающий здание котельной и иное движимое имущество для использования при подаче тепла, а также об отсутствии доказательств передачи котельной из федеральной собственности в муниципальную собственность. Эти обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении данного пора в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.

Наличие иных законных оснований  владения  и пользования ООО «Пермгазэнергосервис» спорным объектом не подтверждается материалами дела /ст.65 АПК РФ/.

При таких обстоятельствах правомерен довод истца об отсутствии у ответчика каких-либо  оснований пользования спорным зданием.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно удовлетворил иск в части обязания ООО «Пермгазэнергосервис» освободить спорные помещения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом и по иному основанию, предусмотренному законом или договором в соответствии со ст. 305 ГК РФ.

Поскольку истец является арендатором по договору аренды от 06.02.2007, обязанность по предоставлению арендуемого имущества возложена на арендодателя в силу требований ст.ст. 606, 611 ГК РФ.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика и третьего лица, спорный объект с момента передачи в 2003 году по договору аренды от 24.11.2003 № 9093 фактически находился во владении и пользовании ООО «Пермгазэнергосервис», и находится в его владении до настоящего времени.

Иного не доказано в порядке ст.65 АПК РФ. Доказательства фактического владения истцом спорного объекта отсутствуют. Тот факт, что истец уплачивает арендную плату по договору аренды от 06.02.2007, не свидетельствует об использовании истцом самого здания котельной.

Следовательно, у истца, являющегося арендатором по договору аренды от 06.02.2007, не возникло права на использование вещно-правовых способов защиты , предусмотренных ст.ст.304, 305 ГК РФ, т.к. истец не стал законным владельцем и пользователем спорного объекта /п.9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»/.

Законность и обоснованность решения суда в части прекращения производства по делу по требованиям к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Перми апелляционным судом не проверяются в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п.2 ч.2 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина по иску в сумме 2 000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на истца согласно ст.110 АПК РФ. В связи с отказом истца от требований к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми, уплаченная по этому требованию госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2008 по делу № А50-13864/2007 изменить.

В иске к ООО «Пермгазэнергосервис» отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с ООО «Регион ЭКО» в пользу ООО «Пермгазэнергосервис» госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. /одной тысячи рублей/.

Возвратить ООО «Регион ЭКО» госпошлину по иску в размере 2 000 руб. /двух тысяч рублей/, уплаченную платежным поручением от 28.09.2007 №19, из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                         Председательствующий                             Г.Л. Панькова                  Судьи                                                            М.С. Крымджанова                                                                                         В.А. Няшин