Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А60-32607/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что в проверяемом периоде ООО Гермес» осуществляло и иную деятельность, не связанную с ООО «Бест Ботлинг», то есть не все работники были заняты в производственной деятельности ООО «Бест Ботлинг».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекция  не пояснила, на каком основании в налоговую базу общества по ЕСН и взносам на ОПС включены расходы общества, произведённые по второму договору – на оказание услуг производственного характера (погрузка, разгрузка, упаковка товара), и не доказала,  в чём именно данный договор на оказание услуг противоречит закону.

Заявитель пояснил, что передача функций регулирования трудовых отношений с работниками основного производства сторонней организацией – ООО «Гермес» обусловлено намерением сконцентрироваться на решении стратегических задач, состоящих в том, чтобы в короткие сроки максимально усилить свои позиции на рынке производства безалкогольных напитков и увеличить объемы продаж. Заключение договора по предоставлению услуг позволило решить проблему текучести кадров в условиях сезонного характера производства безалкогольных напитков и обеспечения надлежащего уровня квалификации работников, позволило регулировать численность занятого на производстве персонала, в зависимости от количества заказов,  и соответственно минимизировать расходы на оплату труда.

Бывший технический директор общества Кустов А.С. стал  руководителем ООО «Гермес» только 14.06.2005г., в то время как договоры были заключены  01.01.2004г., в любом случае данное обстоятельство само по себе не является свидетельством недобросовестных действий заявителя при отсутствии доказательств согласованных действий обществ.

Из пояснений заявителя следует, что указание в документах ООО «Гермес» номера телефона, принадлежащего ООО «Бест Ботлинг», давало возможность связаться с Кустовым, который  в силу характера своей деятельности значительное время проводил на территории  ООО «Бест Ботлинг».

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговый орган формально рассмотрел обстоятельства дела, не исследовал фактический характер взаимоотношений сторон договоров, при этом  материалы дела наличие умышленных недобросовестных действий заявителя, его согласованных действий  с ООО «Гермес», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогового бремени, не подтверждают.

Таким образом, инспекция не доказала обоснованность начисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ни по факту наличия нарушения налоговых обязательств, ни по размеру доначисленных сумм.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль организаций относятся, в частности,  затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

При этом к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

В соответствии с пп. 8 и 19 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе,  расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала; расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, произведённые обществом в 2004-2006 гг. расходы в общей сумме 11 609 386 руб., из них 2 076 156 руб. по договору предоставления персонала и 9 533 230 руб. по договору оказания услуг производственного характера (приёмка, обработка и погрузка товара) соответствуют названным правовым нормам,  правовых оснований для непринятия данных расходов и доначисления налога на прибыль у инспекции не имелось. При этом ошибочное отнесение данных расходов полностью к расходам на оплату труда в порядке ст.255 НК РФ не повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату налога на прибыль.

Инспекцией установлено, что в 2006г. общество понесло расходы на рекламу в сумме 13 503 073 руб. 59 коп., при этом расходы на рекламу в сумме 3 205 409 руб. 11 коп. в порядке п. 4 ст. 264 и п. 44 ст. 270 НК РФ подлежали нормированию, то есть в целях исчисления налога на прибыль организаций могли быть включены в расходы лишь в сумме 2 102 195 руб. 99 коп., составляющей 1% от выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.

Из обстоятельств дела видно, что общество, в том числе,  размещало наружную рекламу  вечеринок на растяжках  с указанием логотипа ООО «Бест Ботлинг» в качестве генерального спонсора (л.д. 147- 150 т.3, 1-82 т. 4).

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В соответствии с пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ  к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся:

расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании (расходы, не подлежащие нормированию).

Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (расходы, подлежащие нормированию).

Налоговый орган факт наличия расходов в связи с размещением рекламы в виде растяжек не оспаривает, однако полагает, что данная реклама в порядке п. 4  ст. 264 НК РФ относится к иным видам рекламы, не указанным в абзацах втором - четвертом п.4 ст.264 НК РФ,  расходы по которой подлежат нормированию, по какой причине,  реклама на растяжках не может быть отнесена к наружной рекламе,  не обосновал. При этом утверждение, что реклама адресована определенному кругу лиц (посетителям Аквапарка), является несостоятельным.

Довод о том, что растяжки не содержат информацию о реализуемых товарах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания ООО «Бест Ботлинг», как производителе газированных напитков, подлежит отклонению, поскольку для целей налогообложения в соответствии со ст. 264 НК РФ учитывается форма распространения рекламы, но не содержание рекламных материалов. Тем более, что между сторонами не имеется спора по вопросу о том, что  информация на растяжках является  рекламой.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по указанному основанию не имелось. 

Налоговый орган считает, что в порядке  п. 7 ст. 171 НК РФ  по вышеуказанным расходам на рекламу, которые являются нормируемыми,  общество было вправе предъявить к вычету НДС только в размере, соответствующем нормам,  установленным гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 7 ст.171 НК РФ  вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

В случае, если в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.

На основании анализа данной нормы суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что п.7 ст. 171 НК РФ регулирует лишь вычеты сумм налога, уплаченные по расходам на командировки и представительские расходы.

Однако это не привело к принятию неверного решения.  

В силу того, что спорные расходы на рекламу не относятся к расходам, подлежащим нормированию, положения абзаца второго п. 7 ст.171 НК РФ к данным правоотношениям не применимы.

Следовательно, доначисление НДС, пеней и штрафа по данному основанию является необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда  отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2008г.  оставить без изменения, в апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий                                            Р.А.Богданова

      Судьи                                                                          И.В. Борзенкова

                                                                                    О.Г. Грибиниченко