Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А60-30100/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-1631/2008-АК

г. Пермь

13 мая 2008 года                                                               Дело № А60-30100/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Сафоновой С.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя индивидуального предпринимателя Середа Р.Л. - Беловой И.С. (паспорт 65 07 233910, доверенность от 06.12.2005г.),

представитель заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району гор.Екатеринбурга не явился, извещен надлежащим образом,

представитель третьего лица ОАО «БИНБАНК» не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Середа Р.Л.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28.01.2008 года                                                        

по делу № А60-30100/2007

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Середа Р.Л. к ИФНС России по Октябрьскому району гор.Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Середа Р.Л. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району гор.Екатеринбурга от 03.09.2007г. №5620 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, решение ИФНС России по Октябрьскому району гор.Екатеринбурга от 03.09.2007г. №5620 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122, п.п.1, 2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 51.732,38 руб., в том числе по единому социальному налогу в размере 7.038,61 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 44.693,77 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что договор аренды был заключен ей, как физическим лицом, кроме того, объектом аренды являются разностатусные помещения, не являющиеся единым объектом недвижимости, поэтому суть данного договора аренды не систематическое извлечение прибыли, а передача объекта аренды для осуществления последующего сбора технических условий для проектирования в целях дальнейшей эксплуатации объекта аренды по назначению, указанному в п.2.4 договора. Помимо этого, заявитель указывает на неверное исчисление налоговым органом суммы НДС.

Заинтересованное лицо и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо и третье лицо, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заинтересованное лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району гор.Екатеринбурга на основе налоговых деклараций за 2006г. проведена камеральная налоговая проверка в отношении ИП Середа Р.Л. По результатам проверки составлен акт от 18.06.2007г. №5814, вынесено решение от 03.09.2007г. №5620 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.14-15).

В ходе проверки установлена неуплата предпринимателем ЕСН за 2006г. в сумме 43.870,97 руб., НДС за 3, 4 кварталы 2006г. в сумме 147.158,71 руб. ИП Середа Р.Л. привлечена к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 8.774,19 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 29.431,74 руб., по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в размере 4.387,10 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 54.139,35 руб.

Основанием для указанных доначислений послужило то обстоятельство, что Середа Р.Л., являясь индивидуальным предпринимателем, заключила договор аренды нежилого помещения с ОАО «БИНБАНК» от 10.07.2006г. №Д-296 и после получения дохода не уплатила в бюджет соответствующие суммы налогов.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что полученные налогоплательщиком арендные платежи являются доходом от предпринимательской деятельности и в силу глав 21, 24, 23 Налогового кодекса РФ предприниматель обязан исчислить и уплатить в бюджет с суммы полученного дохода НДС и ЕСН, а также представить налоговые декларации по НДС и ЕСН в установленные законом сроки. Вместе с тем, суд первой инстанции на основании ст.144 НК РФ посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций до 45.000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью и прошедшие государственную регистрацию, вправе осуществлять те виды экономической деятельности, которые указаны в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Середа  Р.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство от 15.12.2005г. №003628490 - л.д.13). Основным видом деятельности согласно записи в ЕГРИП является «сдача внаем собственного недвижимого имущества». Середа Р.Л. отчитывалась за предыдущие периоды по данному виду деятельности в налоговый орган по месту учета как индивидуальный предприниматель, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями.

10.07.2006г. между Середа Р.Л. и АКБ «БИНБАНК» заключен договор аренды №Д-296 сроком на одиннадцать месяцев с последующей пролонгацией на пять лет (л.д.23-29). В соответствии с предметом данного договора арендодатель Середа Р.Л. передала арендатору во временное пользование помещение, расположенное по адресу: гор,Екатеринбург, ул.Малышева, д.17а, общей площадью 72 кв.м., состоящее из двух квартир под дополнительный офис филиала «БИН-Екатеринбург» АКБ «БИН» (ОАО). Ежемесячная плата за арендуемый объект составляет 144.000 рублей и перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно (п.4 договора).

Согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в целях налогообложения рассматривается в качестве предпринимателя.

Учитывая, что в ЕГРИПе у налогоплательщика - индивидуального предпринимателя значится такой вид экономической деятельности, как "Сдача внаем собственного недвижимого имущества", предприниматель систематически получала доходы от данного вида деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении договора аренды Середа Р.Л. выступала в качестве индивидуального предпринимателя и доходы получены ею от занятия предпринимательской деятельностью.

Как установлено налоговым органом и не оспаривается заявителем ЕСН и НДС по договору аренды предпринимателем не исчислялся и не уплачивался. Материалами дела подтверждено получение предпринимателем дохода по данному договору за июль 2006г. - 97.548,39 руб., с августа по декабрь 2006г. - 144.000 руб. ежемесячно. В связи с чем действия налоговой инспекции по доначислению ЕСН и НДС и штрафных санкций являются правомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что объектом аренды являются разностатусные помещения, не являющиеся единым объектом недвижимости, поэтому суть данного договора аренды не систематическое извлечение прибыли, а передача объекта аренды для осуществления последующего сбора технических условий для проектирования в целях дальнейшей эксплуатации объекта аренды по назначению, указанному в п.2.4 договора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, часть помещения, переданная в аренду (квартира №41) на момент подписания договора являлась жилым помещением и имела обременение в виде Постановления Главы города Екатеринбурга №326-Б от 15.04.1999г. о переводе в нежилое помещение, предприниматель зарегистрирована и проживает в ином помещении, при этом сбор и оформление арендатором технической документации  не повлияло на получение предпринимателем дохода от сдачи в аренду помещения и не изменило предмет договора.

При этом, в силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения условий договора, а также слов и выражений, в нем содержащихся, усматривается, что помещения переданы предпринимателем именно в аренду, то есть во временное платное пользование (ст. 606 ГК РФ), иного из условий договора не усматривается. Цель передачи (для непосредственного размещения служб контрагента или для использования для  иных нужд) не может повлиять на характеристику договора.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении налоговым органом сумм НДС, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Из подпункта 4.5 договора аренды следует, что арендная плата не включает в себя налог на добавленную стоимость на основании применения арендодателем упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст.346 НК РФ.

Согласно решению налогового органа от 03.09.2007г. №5620 на основании заявления ИП Середа Р.Л. от 29.11.2006г. №9805 заявитель перешел на упрощенную систему налогообложения только с 01.01.2007г.

Из положений статей 146 и п. 1 ст. 148 НК РФ следует, что сдача имущества в аренду для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость признается услугой, операции по реализации которой являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Указанные операции подлежат налогообложению по ставке 18% исходя из суммы доходов в виде арендной платы без включения в нее НДС (п. 1 ст. 154 и п. 3 ст. 164 НК РФ).

При таких обстоятельствах доначисление НДС дополнительно к цене сделки, то есть к сумме полученной выручки, по налоговой ставке 18% произведено налоговым органом правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемое решение налогового органа не затрагивает прав и законных интересов ОАО «БИНБАНК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей, в том числе по уплате каких-либо сумм в бюджет, доначисление же сумм неуплаченных налогов ИП Середа Р.Л. не затрагивает прав и законных интересов ОАО «БИНБАНК».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда первой инстанции по обстоятельствам, изложенным выше.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащих взысканию с предпринимателя штрафов в связи с наличием смягчающих его вину обстоятельств.

Данный вывод суда первой инстанции также является законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу ст. 112, 114 НК РФ суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

Частью 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции признал смягчающим ответственность предпринимателя обстоятельством совершение правонарушения впервые и снизил размер штрафных санкций до 45.000 руб.

Таким образом, уменьшение размера штрафов произведено в соответствии с подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых штрафов основан на материалах дела, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина в сумме 950 руб., излишне уплаченная предпринимателем по апелляционной жалобе (квитанция СБ7003/0107 от 04.04.2008г.), подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Середа Раисе Леонидовне из федерального бюджета 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей излишне уплаченной госпошлины по квитанции СБ7003/0107 от 04.04.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Р.А. Богданова

С.Н. Сафонова