Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А50-3412/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2627/2008-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

13 мая 2008 года                                                                         Дело № А50-3412/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А., 

при участии:

от заявителя (ЗАО «ТД «Русская фанера») – Аристов Е.В. (представитель по доверенности от 22.02.2008г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае) – Андриевский С.В. (представитель по доверенности от 17.01.2008г., предъявлен паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 1 апреля 2008 года

по делу №А50-3412/2008,

принятое судьей О.Г. Власовой 

по заявлению Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русская фанера»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

В арбитражный суд Пермского края обратилось Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Русская фанера» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 14.02.2008г. №57-08/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной       ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Пермского края от 01.04.2008г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и необоснованное применение судом положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, оспариваемое постановление считает незаконным в связи с отсутствием вины организации в совершении правонарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит. 

Как следует из материалов дела, по факту нарушения резидентом обязанности в установленный внешнеторговым контрактом срок обеспечить получение о нерезидента на свой банковский счет валютной выручки за переданный товар, уполномоченным должностным лицом таможенного органа 24.01.2008г. составлен протокол об административном правонарушении №10411000-48/2008  в отношении ЗАО «ТД «Русская фанера» (л.д. 13).

На основании протокола и других материалов административного дела, 14.02.2008г. ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Пермском крае как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания. Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ¾ от суммы средств, не поступивших в установленный договором срок, что составляет  408 047 руб. (л.д. 16).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица содержатся признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако характер совершенного правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют о его малозначительности.  

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ТД «Русская фанера» 31.03.2005г. заключен контракт №PRM-WT-03/2005 с фирмой «Warrender Trading Ltd» (Британские Виргинские острова) на поставку фанеры, ДВП и пиломатериалов, произведенных в Российской Федерации, по спецификации, согласно Приложениям к контракту. Согласно п. 5 Контракта платеж по контракту осуществляется в течение 90 дней с момента экспорта товара, определяемым по таможенным документам. Платежи осуществляются в долларах США (л.д.23).

Во исполнение контракта Обществом по ГТД  № 10411030/070507/0001105 был задекларирован товар (Плиты древесноволокнистые твердые из древесины, плотность более 0,8г/см3, ГОСТ 4598-86, без механической обработки и облицовки, без дополнительной обработки кромок и торцов, способ изготовления «мокрый», для строительства) стоимостью 21290,88 долларов США. Условия поставки: DAF Посинь. Согласно отметки Себежской таможни задекларированный в ГТД товар вывезен за пределы Российской Федерации 12.05.2007г. (л.д.21).

 В соответствии со ст. 165 Таможенного кодекса РФ экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

Вывозом товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации является подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором настоящего подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы (п.п.9, п.1 ст.11 Таможенного кодекса РФ).

Таким образом, в силу условий контракта оплата за поставленный на экспорт товар должна быть произведена покупателем не позднее 90 дней с даты фактического пересечения товаром таможенной границы РФ (12.05.2007г.), т.е. в срок до 10.08.2007г.

Материалам дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что валютная выручка за поставленный товар поступила  29.05.2007г. в сумме 1,36 долл. США, 23.08.2007г. – 21 289,52 долл. США.

Таким образом, подтвержден факт невыполнения заявителем в установленный срок обязанности по получению валютной выручки в сумме 21 289,52  долл. США за экспортированный товар.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что Общество имело возможность выполнить требование Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям          (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов правильно установлено, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2008 года по делу №А50-3412/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

               Л.Х. Риб

               Е.Ю. Ясикова               

               Н.М. Савельева