Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А50-994/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

 в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческий организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В силу ст. 8 этого Федерального закона некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение вышеуказанных целей.

Согласно ст. 24 ФЗ «О некоммерческий организациях» некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

Налоговым органом представлены доказательства того, что некоммерческое партнерство «Содействие развитию строительства» и ООО «БОЗ БПСО» в соответствии со ст. 20 НК РФ, являются взаимозависимыми лицами.

Учредителями Некоммерческого партнерства «Содействие развитию строительства» являются ЗАО Трест БПСО, ООО «ДОЗ БПСО», ООО «Лесозавод» (учредители: ООО «Норд Капитал», Эрлер А.К., Горчев В.И., Чакрова Г.П., Шилков А.И.), Лепешкин Д.Н.

В то время как учредителями ООО «ДОЗ БПСО» являются ООО «Норд Капитал» - доля вклада 22%; ЗАО Трест БПСО – 49%, Эрлер А.К., - 22%; Чакрова Г.П. – 7%.

Доказательств иного обществом в материалы дела не представлено.

В данный момент НП «Содействие развития строительства» находится в стадии ликвидации, дата начала ликвидации – 27.04.2007г.

Таким образом, налоговым органом установлено, что некоммерческое партнерство «СРС» создано для заключения сделок по продаже имущества, полученного ранее в виде имущественного комплекса. Состоявшаяся передача части имущественного комплекса деревообрабатывающего производства не была направлена на осуществление партнерством общих производственных целей.

Кроме того, в период с 01.10.2006г. по 29.06.2007г. у некоммерческого партнерства отсутствовала финансово-хозяйственная деятельность, имеется задолженность по налогам в бюджет, отсутствуют средства на погашение долгов по налогам.

В то время как, основным видом деятельности заявителя, является деревообработка и изготовление товаров из дерева, оказание транспортных услуг и другие, то есть хозяйственная деятельность, напрямую связанная с использованием переданного производственного комплекса.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что некоммерческим партнерством предложен ряд мероприятий по модернизации структуры управления обществом, формированию собственной сырьевой базы, поиску постоянных клиентов (ОАО «СМТ № 14»). Являясь членом партнерства, обществу была оказана финансовая помощь в виде беспроцентных займов на общую сумму 900 000 руб. В сравнении с показателями аналогичного периода прошлого года, по итогам производственно-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2006г. у общества увеличились оборотные активы, в том числе запасы готовой продукции, доходы.

Вместе с тем, причиной возникновения убытков ООО «ДОЗ БПСО» в 2004-2005гг. являлось отсутствие постоянных заказов, увеличение себестоимости готовой продукции из-за высоких цен на сырье (протокол допроса Хомутова А.Н.) (л.д. 83-84, т.2).

Остаточная стоимость имущества, внесенного заявителем в качестве имущественного взноса в некоммерческое партнерство, а впоследствии проданного ООО «Группа предприятий МТИ» составляет 2 597 180 руб., что значительно превышает объем полученной обществом финансовой помощи в виде беспроцентных займов (договор купли-продажи недвижимости №№ 08, 09 от 14.04.2006г., договор купли-продажи транспортных средств от 14.04.2006г., договор купли-продажи имущества от 14.04.2006г.) (л.д. 113-132, т.2).

При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно установлено, что сделка по внесению имущества в качестве взноса в некоммерческое партнерство прикрывает сделку по купле-продаже имущества, которая в силу исполнения п. 1 ст. 146 НК РФ предусматривает в качестве объекта налогообложения для НДС стоимость реализованного товара, следовательно, вывод налогового органа о том, что обществом получена налоговая выгода и не исчислен НДС при реализации имущества, правомерен.

Таким образом, налогоплательщик учел операцию не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, в связи с чем вывод суда первой инстанции о занижении обществом налоговой базы при реализации имущества на сумму 2 457 867 руб., что привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет на сумму 442 416 руб., в том числе: за декабрь 2005г. – 220 892 руб., за февраль 2006г. – 221 524 руб., обоснован.

Как следует из материалов дела, согласно договора № 01/1 от 25.05.2006г. ООО «Группа предприятий «МТИ» передает в аренду ООО «ДОЗ БПСО» недвижимое имущество в количестве 8 объектов общей площадью 7 279,60 кв.м., из них по двум объектам, переданным в виде имущественного взноса некоммерческому партнерству «СРС» и в последующем арендованными у ООО «Группа предприятий «МТИ», площадь – 3 465,80 кв.м., что составляет 47,61% от общей площади.

По договору арендная плата за месяц определена в сумме 80 000 руб.

По двум объектам, переданным в виде имущественного взноса некоммерческому партнерству «СРС» и в последующем арендованными у ООО «Группа предприятий «МТИ», площадью – 3 465,80 кв.м., арендная плата за 6 месяцев составила 228 528 руб. Амортизационные отчисления за 6 месяцев составили 20 090,34 руб.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом отказано в принятии названных расходов, поскольку они признаны экономически необоснованными по указанным ранее обстоятельствам (операции, связанные с передачей недвижимого имущества через ряд юридических лиц, завышение необоснованных затрат).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008г. № 11542/2007 хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Кроме того, налоговым органом не приведено доказательств того, что уплаченные арендные платежи не соответствуют рыночной стоимости, сделка по купле-продаже спорного имущества между НП «СРС» и ООО «Группа предприятий «МТИ» не оспорена.

Следовательно, в проверенных налоговых периодах общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, поэтому затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Действуя по правилам, предусмотренным Кодексом, общество исчислило и уплатило налог на прибыль, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды в данной ситуации не получало.

Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, приведенные в решении обстоятельства: результат сделки по передаче имущества некоммерческому партнерству, обстоятельства, сопутствующие ее совершению (взаимозависимость участников сделки, ликвидацию партнерства после продажи имущества)- свидетельствуют о притворном характере сделки по передаче имущественного вклада в некоммерческое партнерство и  могли повлечь  доначисление налога на прибыль по результатам сделки купли-продажи, поскольку фактически налогоплательщиком была произведена продажа имущества.

НО по данным основаниям, налоговым органом не было произведено доначисление налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль за 2006г. в сумме 50 525 руб., соответствующих сумм штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, инспекцией произведено необоснованно, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны.

При этом  судом первой инстанции верно установлено, что по состоянию на 28.03.2007г. у общества имелась переплата по налогу на прибыль по федеральному бюджету в сумме 55 107 руб., по бюджету РФ в сумме 18 231 руб., которая сохранена в полном объеме на дату вынесения решения, в связи с чем, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающего 3 649 руб. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Оспаривая решение налогового органа, ООО «ДОЗ БПСО» указывает, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю при вынесении решения нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Из материалов дела следует, что извещением от 23.08.2007г. № 12.98 общество было уведомлено о рассмотрении материалов проверки на 04.09.2007г. в 10-00 часов (л.д. 82, т. 1).

Между тем, материалы дела не содержат информации о рассмотрении материалов проверки и вынесении какого-либо решения 04.09.2007г. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

07.09.2007г. вынесено решение № 12.69/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 119, т.1), которое получено обществом 24.09.2007г., согласно отметке на решении.

29.06.2007г. составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

05.10.2007г. по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества от 20.08.2007г. вынесено решение № 12.69/2  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, материалами дела установлено отсутствие доказательств вручения заявителю справки по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля, возможность представить свои возражения обществу по результатам данных дополнительной проверки не обеспечена, о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не извещался.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, решение суда первой инстанции – отмене в части, апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в указанной части – отмене, что свидетельствует об удовлетворении требований общества в полном объеме, то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ в возмещение расходов по госпошлине по иску, обеспечительным мерам и апелляционной жалобе подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю в пользу ООО «ДОЗ БПСО» и бюджета в общей сумме  4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 19.03.2008г. отменить в части.

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным