Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А50-994/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2614/2008-АК

г. Пермь

13 мая 2008 года                                                   Дело № А50-994/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя ООО «ДОЗ БПСО» - Федотов А.А., паспорт 5703 419467, доверенность в деле;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю – Шафранова М.А., паспорт 5704 219397, доверенность № 24 от 25.12.2007г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «ДОЗ БПСО»

на решение арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2008 года

по делу № А50-994/2008,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ООО «ДОЗ БПСО»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «ДОЗ-БПСО», уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 05.10.2007г. № 12.69/2 в части доначисления НДС в размере 217 760 руб., налога на прибыль в размере 50 025 руб., штрафов в размере 53 557 руб. и пени в размере 47 713 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 19.03.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 05.10.2007г. № 12.69/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания с ООО «ДОЗ ПБСО» штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет полностью, в части зачисляемой в бюджет субъекта РФ в сумме, превышающей 3 649 руб., как не соответствующее НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ДОЗ БПСО» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о притворности сделки по передаче имущества в качестве вклада участника некоммерческого партнерства не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сделка в установленном законом порядке не была оспорена и является законной. Кроме того, при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом были грубо нарушены нормы права, регулирующие проведение мероприятий налогового контроля, что не позволило заявителю представить все доказательства отсутствия противоправного поведения, а также не позволило налоговому органу вынести решение, соответствующее нормам права и основанное на всестороннем исследовании первичных документов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, поскольку налоговая выгода, полученная обществом по операциям, связанным с внесением имущественного взноса в собственность Некоммерческого партнерства «Содействие развитию строительства», является необоснованной, так как данные операции учтены вопреки ее действительному экономическому смыслу, «не обусловлены разумными экономическими причинами или целями делового характера». Кроме того, налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Таким образом, внесение имущества в качестве взноса в некоммерческое партнерство является притворной сделкой, что порождает ее ничтожность, а в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели  в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «ДОЗ БПСО» по вопросам правомерности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. составлен акт № 12.69 от 29.06.2007г. (л.д. 25-109, т.1).

07.09.2007г. налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 119, т.1).

05.10.2007г., с учетом возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий  инспекцией вынесено решение № 12.69/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 23-50, т. 1).

Названным решением ООО «ДОЗ БПСО» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 10 005 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в общем размере 343 552 руб. Обществу доначислен НДС в сумме 218 748 руб., налог на прибыль в общей сумме 50 025 руб., пени по НДС в сумме 47 713,58 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, явились выводы проверяющих о недобросовестности налогоплательщика. Оценив результат сделки по передаче имущества некоммерческому партнерству, обстоятельства, сопутствующие ее совершению (взаимозависимость участников сделки, ликвидацию партнерства после продажи имущества), налоговый орган пришел к выводу о притворном характере сделки по передаче имущественного вклада в некоммерческое партнерство, совершенной лишь для вида, поскольку фактически налогоплательщиком была произведена продажа имущества.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения в части отказа налогоплательщику в налоговой выгоде в виде включения в состав расходов арендных платежей в сумме, превышающей амортизационные начисления, а также доначисления НДС со стоимости реализованного имущества. Вместе с тем, суд учел переплату по налогу на прибыль и признал решение налогового орган недействительным в части взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в соответствующей части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва налогового органа, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с изложенным, передача имущественного взноса некоммерческому партнерству  не образует налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС.

На основании пп.4 п.2 ст. 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ.

Суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов – в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Согласно п.7 постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 10.04.2008г. при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь пп. 3 п.2 ст. 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст. 166 ГКРФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (ст. 170 НК РФ).

Если суд на основании оценка доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщика, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, ООО «ДОЗ БПСО», вступив в некоммерческое партнерство «Содействие развитию строительства», внесло в качестве вклада имущество: кирпичное здание проходной, лит. Л, общей площадью 32,6 кв.м.; 1.2-х этажную кирпично-панельную часть 2-х этажного здания, занимаемую цехом оконных блоков, лит. К, К1, К2, К5, К6, общей площадью 3 433 кв.м., расположенную по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ключевая, 51; машины, оборудование, инструмент и передаточные устройства согласно приложениям №№ 1 и 2 к протоколу общего собрания участников общества «ДОЗ БСПО» от 03.11.2005г. (л.д. 95-100, 103, 145, т.2).

12.04.2006г. членами некоммерческого партнерства принято решение о продаже имущества, в том числе указанных объектов, ООО «Группа предприятий МТИ».

Сделка по продаже имущества состоялась 14.04.2006г. (договора купли-продажи недвижимости № 08/н от 14.04.2006г., № 09/н от 14.04.2006г., протокол общего собрания НП «СРС» от 14.04.2006г. с приложениями №№ 1, 2, содержащими перечень имущества) (л.д. 104-132, т.2).

В дальнейшем спорное имущество использовалось заявителем на праве аренды в соответствии с договорами аренды имущества № 03/3 рот 25.05.206г., № 01/1 от 25.05.2006г., заключенными между ООО «ДОЗ БПСО» от имени арендатора и ООО «Группа предприятий МТИ» от имени арендодателя (л.д. 10-22, т.3).

В ходе встречной проверки НП «СРС» налоговым органом установлено, что единственной и основной деятельностью некоммерческого партнерства являлись сделки по продаже имущества, полученного ранее в виде имущественных взносов от будущих членов некоммерческого партнерства.

При этом