Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А60-51/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2728/2008-ГК

г. Пермь

13 мая 2008 года                                                  Дело № А60-51/2008             

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Лихачёвой А.Н., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца (Администрация города Екатеринбурга): не явился  

от ответчика (ООО «АвтоВАЗзапчасть»): Дресвянкин С.В. – доверенность № 03 от 05.02.08г, Таранова Т.В. –доверенность № 05 от 01.01.08г

от ответчика (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области): не явился

от третьего лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области): не явился

от третьего лица (ЗАО «Формула строительства»): не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2008 года

по делу № А60-51/2008,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО «АвтоВАЗзапчасть», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ЗАО «Формула строительства»

о признании договора аренды земельного участка незаключенным, обязании освободить земельный участок,

 установил:

 Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «АвтоВАЗзапчасть», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области с иском о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 17 сентября 2002 г. № Т-163/0912, а также с требованием о возложении на ООО «АвтоВАЗзапчасть» обязанности по освобождению  занимаемого земельного участка площадью 1540 кв.м. с кадастровым номером 66:41:04 03 031:0003, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 100 «а».

Определением суда от 11 января 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и ЗАО «Формула строительства».

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. В основу решения положен пропуск истцом срока исковой давности, а также то обстоятельство, что земельный участок арендуется ответчиком по договору аренды № 4-337 от 01.08.2000г.

Администрация города Екатеринбурга (истец) с решением  суда от 11 марта 2008 года не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о существовании договора аренды земельного участка от 17 сентября 2002 г. № Т-163/0912 Администрации города Екатеринбурга стало известно 17 декабря 2007 г. из письма ЗАО «Формула строительства». По мнению истца, начало течения срока исковой давности следует исчислять с указанной даты.

ООО «АвтоВАЗзапчасть» (ответчик) с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2002 г. Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО «АвтоВАЗзапчасть» (арендатор) подписан договор № Т-163/0912 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1540 кв.м. с кадастровым номером 66:41:04 03 031:0003, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 100 «а», под существующее здание магазина модульного типа и склада металлоконструкций (л.д. 19-21). Срок действия договора установлен с 11.09.2002 г. по 10.09.2012 г. Договор аренды зарегистрирован 17 октября 2002 г. (запись регистрации № 66-01/01-421/2002-186).

Администрация города Екатеринбурга просит признать договор аренды от 17 сентября 2002 г. № Т-163/0912 незаключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить, какой земельный участок подлежит передаче арендатору. В кадастровом плане земельного участка № 66:41:04 03 031:0003 указано, что площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании. Кроме того, по мнению истца, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не обладало полномочиями на распоряжение указанным земельным участком, так как в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления. Полномочиями по распоряжению вышеназванным земельным участком наделена исключительно Администрация г. Екатеринбурга.

Статья 12 ГК РФ, в которой указаны способы защиты гражданских прав, не содержит такого способа защиты как признание сделки незаключенной.

Однако, поскольку перечень способов защиты гражданских прав, приведенный в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, предъявление искового требования о признании договора незаключенным не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла указанной статьи следует, что под заинтересованным лицом следует понимать такое лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Администрация города Екатеринбурга нарушение своих прав видит в том, что оспариваемый договор аренды препятствует ей в распоряжении  земельным участком, расположенным в границах муниципального образования «город Екатеринбург».

Ответчик, не соглашаясь с  требованиями истца, сослался на пропуск последним срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано выше, договор аренды земельного участка от 17 сентября 2002 г. № Т-163/0912 прошел процедуру регистрации. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2002 г. произведена  соответствующая запись под номером 66-01/01-421/2002-186, о чем истец не мог не знать в силу открытости сведений реестра.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора  аренды от 17 сентября 2002 г. № Т-163/0912 незаключенным истек 17.10.2005 г.

Истец с  требованием о признании указанного договора незаключенным обратился в суд 09.01.2008 г, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом,  суд первой инстанции в связи с пропуском истцом срока исковой давности правомерно отказал ему в удовлетворении требования о признании договора аренды земельного участка от 17 сентября 2002 г. № Т-163/0912  незаключенным.

Вместе с тем, довод истца о том, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области было не вправе заключать спорный договор аренды, является обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды) распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ» к полномочиям городской администрации отнесено предоставление земельных участков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Земельный участок площадью 1540 кв.м. с кадастровым номером 66:41:04 03 031:0003, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 100 «а», не прошел процедуру разграничения государственной собственности на землю, в силу чего полномочиями по предоставлению в аренду этого земельного участка обладают органы местного самоуправления (Администрация города Екатеринбурга).

При таких обстоятельствах, договор аренды земельного участка от 17 сентября 2002 г. № Т-163/0912  является ничтожной сделкой в силу несоответствия его положениям  п. 10  статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п. 1 ст. 71 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ»  (ст. 168 ГК РФ).

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий (ст. 167 ГК РФ).

Однако, основания для возложения на ответчика обязанности по освобождению спорного земельного участка отсутствуют.

Как следует из пояснений ответчика, постановлением Главы города Екатеринбурга от 16.02.1995 г. № 99-а  товариществу с ограниченной ответственностью «АвтоВАЗзапчасть» предоставлен в аренду  на 2 года земельный участок площадью 0,15 га под существующий магазин модульного типа.

Постановлениями Главы города Екатеринбурга от 27.02.1997 г. № 120-п и от 27.04.2000 г. № 420-е право аренды ТОО «АвтоВАЗзапчасть» указанного земельного участка продлено.

30 апреля 1997г Администрация города Екатеринбурга заключила с ТОО «АвтоВАЗзапчасть» договор аренды земельного участка  площадью 1540 кв.м., расположенного по адресу: ул. Волгоградская, 100 «а», сроком действия до 31 марта 2000г (л.д. 69-75). К договору приложен План границ земельного участка с таблицей линий,  румбов и описанием смежеств (л.д. 76).

Согласно выписке из Кадастрового дела  (рег. номер 2212 от 18.07.2000г) земельный участок площадью 1 540 кв.м., расположенный по ул. Волгоградской 100 «а», поставлен на кадастровый учет под номером 66:41:04 03 031 0003. В плане земельного участка указано, что он составлен по материалам межевого дела (л.д. 77).

01.08.2000 г. в соответствии с постановлением Главы города Екатеринбурга от 27.04.2000 г. № 420-е  Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «АвтоВАЗзапчасть» (арендатор) заключен договор аренды № 4-337 земельного участка площадью 1540 кв.м. с кадастровым номером 66:41:04 03 031:0003, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 100 «а». Земельный участок предоставлен под здание магазина модульного типа и склады из металлоконструкций Срок договора установлен - с 01.01.2000 г. по 31.12.2005 г. (п. 9.1). (л.д. 44-47).

Участок передан ответчику по акту от 04.07.2000 г. (л.д. 49).

Государственная регистрация сделки произведена Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 03.10.2000 г. (запись регистрации № 66-01/01-160/00-88).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений Администрации г. Екатеринбурга, договор аренды земельного участка от 01.08.2000 г. № 4-337 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Предупреждения об отказе от договора аренды в материалах дела нет. Спорный земельный участок арендатору возвращен не был.

Следует также указать, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие ответчику здания  (лит. А и лит. Б), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 65, 66).

С учетом изложенного, решение  суда от 11 марта 2008 года по делу № А60-51/2008 отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2008 г. по делу № А60-51/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Т.Л. Зеленина

А.Н. Лихачёва