Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А50-175/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2692/2008-ГК

г. Пермь

13 мая 2008 года                                                       Дело № А50-175/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 мая 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   А.Н. Лихачёвой

судей Т.Е. Карповой, Т.Л. Зелениной,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.Б. Фадеевой

при участии:

от истца (ОАО «Пермгипроводхоз») – И.Ю. Бирина (доверенность № 86п-38/2 от 04.05.2007 г., паспорт);

от ответчика (ФГУ «Камводпуть») – В.Г. Русских (доверенность № 21-07-43 от 03.03.2008 г., паспорт), Е.П. Дурновцев (доверенность № 21-07-10 от 18.02.2008 г., паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ФГУ «Камводпуть» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2008 года

по делу № А50-175/2008,

принятое судьей  А.Л. Касьяновым,

по  иску открытого акционерного общества «Пермгипроводхоз»

к ФГУ «Камводпуть»

о признании договора незаключенным и возврате неосновательного обогащения

установил:

ОАО «Пермгипроводхоз» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГУ «Камводпуть» (ответчик) о признании договора № 35-П от 22.05.2006 года незаключенным, взыскании 89 748 руб. 44 коп. неосновательного обогащения (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 07 марта 2008 года исковые требований удовлетворены. Договор № 35-П от 22.05.2006 года признан незаключенным. С ответчика в пользу истца взыскано 89 748 руб. 44 коп. в счет возврата неосновательного обогащения и 5 192 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 77-79).

 Ответчик с решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.08 г. не согласен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела

Согласно апелляционной жалобе, предмет договора № 35-П от 22.05.2006 года сторонами согласован. Ответчиком работы выполнены в соответствии с условиями заключенного договора. Результаты работы переданы истцу.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.08 г. отменить, принять новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик должен был выполнить узловую съемку для реконструкции объекта, для данного вида работ необходимо руководствоваться СНИП-ами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2006 года между истцом (подрядчик) и ФГУП «Пермгипроводхоз» (Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области от 29.12.2006 года преобразовано в ОАО «Пермгипроводхоз») (заказчик) подписан договор № 35-П (л.д. 14-15).

Согласно п.п. 1.1., 1.1.1. договора ответчик поручил, а истец обязался выполнить русловую съемку акватории р. Чусовая в районе водозабора «Кривое», площадью 5 га, масштаб 1:1000, согласно заявке заказчика.

Полагая, что заключенный между сторонами договор № 35-П от 22.05.2006 года не соответствует условиям договора подряда, регулируемого нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании договора незаключенным и возврате неосновательного обогащения.

Руководствуясь п. 1 ст. 432 ГК РФ судом первой инстанции спорный договор № 35-П от 22.05.2006 года признан незаключенным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон связаны с договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как требует пункт 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Суд апелляционной инстанции оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что договор № 35-П от 22.05.2006 года является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе предмет – выполнение русловой съемки акватории р. Чусовая в районе водозабора «Кривое», площадью 5 га, масштаб 1:1000.

Суд установил, что 16 мая 2006 года истцом в адрес ответчика направлена заявка № 86п-38/367 на выполнение съемки акватории р. Чусовая в районе водозабора «Кривое», площадью 5 га, масштаб 1:1000 (л.д. 69).

По результатам рассмотрения заявки между сторонами подписан договор № 35-П от 22.05.2006 года.

Пунктами 1.1., 1.1.1. договора сторонами определен предмет договора – русловая съемка акватории р. Чусовая в районе водозабора «Кривое», площадью 5 га, масштаб 1:1000, согласно заявке заказчика.

Протокола разногласий относительно согласования предмета договора в материалах дела не представлено.

 На основании заключенного договора ответчик – подрядчик осуществил работы по русловой съемки акватории реки Чусовой в районе водозабора «Кривое» в соответствии с Технической инструкцией по производству русловых изысканий на внутренних водных путях.

Согласно пояснениям ответчика,  Техническая инструкция по производству русловых изысканий на внутренних водных путях, утвержденная начальником Главного управления водных путей и гидросооружений В.А. Фильковым от 29.06.1988 г., является основным документом при производстве инженерно-технических, русловых, изыскательских работ. 

 Разделом 5 Инструкции определено понятие «русловой съемки» и определен порядок выполнения русловой съемки.

Согласно п. 5.12 Инструкции, результатом камеральной обработки материалов прибрежных топографических съемок является план прибрежной части русла реки, озера или водохранилища, обработанный до стадии закрепления его в туши окончательного оформления.

Результат работы – план акватории (л.д. 68) передан истцу (письмо № 01-33 от 28.09.2006 года – л.д. 20).

Таким образом, факт согласования необходимых исходных данных подтверждается выполнением ответчиком проектных работ и принятием их истцом.

Заявленные возражения по качеству и объему работ, а также по их несоответствию условиям договора истцом не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 4.1. стоимость работ по договору определена сторонами в размере 89 748 руб. 44 коп.

В порядке п. 4.2.1. договора платежным поручением № 000231 от 01.06.2006 года истец перечислил ответчику в качестве аванса 100% определенной сторонами суммы (л.д. 18).

Поскольку работы по договору ответчиком выполнены, результат работ подлежал оплате в сумме  89 748 руб. 44 коп. рублей. В судебном заседании ответчиком представлен  соответствующий расчет стоимости съемки акватории.

С учетом изложенного, оснований для применения к рассматриваемой правовой ситуации норм о неосновательном обогащении, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.08 г. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2008 года по делу № А50-175/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Пермгипроводхоз» в пользу ФГУ «Камводпуть» 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Т.Е. Карпова

Т.Л. Зеленина