Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А60-34048/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2685/2008-АК

г. Пермь

13 мая 2008 года                                                                Дело № А60-34048/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Савельевой Н.М., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфоровый завод": не явились

от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области: Демина М.А., удостоверение,  доверенность от 10.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфоровый завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2008 года

по делу № А60-34048/2007,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфоровый завод"

 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Богдановичский фарфоровый завод» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения № 71 от 27.11.2007г., вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области, в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 5 345 363,49 руб., начисленным пени за несвоевременную уплату налога в сумме 165 155, 51 руб. и штрафа за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в сумме 1 070 420,87 руб.

Решением арбитражного суда от 04.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению общества, в нарушение п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ни в решении о привлечении к налоговой ответственности, ни в акте проверки налоговым органом не указаны обстоятельства совершения правонарушения (конкретные факты несвоевременного перечисления НДФЛ), отсутствуют ссылки на первичные документы, свидетельствующие о фактах правонарушений. Ссылка суда первой инстанции на справку о свободной выборке по выплате заработной платы, подписанную сторонами, необоснованна, так как данный документ не поименован в акте проверки и решении о привлечении к ответственности, следовательно, не имеет доказательственной силы.

Налоговый орган с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях по делу № А60-34048/2007, просит решение суда оставить без изменения, указывая на его правомерность и обоснованность. Представитель инспекции в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, пояснил, что задолженность по налогу образовалась в результате неперечисления НДФЛ; неперечисление налога главный бухгалтер объясняет тяжелым финансовым положением организации, что отражено в акте проверки и оспариваемом решении; обществом при рассмотрении материалов проверки письмом от 20.11.2007г. № 1-102 заявлено о рассмотрении вопроса по предоставлению рассрочки по уплате налога, не входящего в компетенцию налогового органа; выездная проверка проведена выборочным методом проверки представленных налогоплательщиком документов, поименованных в оспариваемом решении; справка о выборке по заработной плате составлена на основании главной книги оборотов счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», подписана главным бухгалтером общества.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления НДФЛ за период с 21.09.2005г. по 24.07.2007г. Проверка проведена выборочным методом представленных налогоплательщиком документов.

По результатам проверки составлен акт от 22.10.2007г. № 51 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 27.11.2007г. № 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 5 344 837 руб., страховые взносы по страховой и накопительной частям в суммах 460, 63 руб. и 65, 86 руб.соответственно (всего предложено уплатить 5 345 363, 49 руб.), начислены пени по НДФЛ в сумме 165 155 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 1 070 420,87 руб.

Основанием для принятия решения в указанной части явились выводы налогового органа о выявленных случаях неправомерного неперечисления налоговым агентом сумм НДФЛ по фактически выплаченной заработной плате.

Не согласившись с ненормативным правовым актом в указанной части, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из умышленного нарушения налоговым агентом своих обязанностей, предусмотренных ст. 24 и п. 6 ст. 226 НК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Положениями ст. 226 НК РФ закреплена обязанность работодателей (налоговых агентов), выплачивающих доходы налогоплательщикам, исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 123 НК РФ в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с последнего взыскиваются штрафные санкции в размере 20% от суммы подлежащего удержанию и перечислению налога.

Как следует из материалов дела, обществом в проверяемом периоде не  исполнена обязанность по перечислению удержанного налога по фактически выданной заработной плате. Сумма задолженности перед бюджетом составила 5 344 837 руб. и образовалась в результате не выставления заявителем платежных поручений на перечисление денежных средств.

В оспариваемом решении соответствующие выводы налоговый орган сделал на основании выборочной проверки представленных налогоплательщиком документов, а именно: учетной политики общества, положения об оплате труда, главной книги за 2005-2007 г.г., первичных бухгалтерских документов (кассовых документов, банковских документов, авансовых отчетов, приказов руководителя, локальных актов и т.д.)

Размер недоимки по НДФЛ подтвержден самим налогоплательщиком в справке о помесячном удержании и перечислении налога с 21.09.2005г. по 24.07.2007г., поименованной на седьмой странице оспариваемого решения (л.д. 13); в возражениях на акт проверки; в акте сверки по налогу по состоянию на 29.02.2008г., подписанном главным бухгалтером и руководителем общества (л.д. 63); в письме общества от 20.11.2007г. № 1-1202 о предоставлении налоговым органом рассрочки по уплате НДФЛ, исчисленного за период с 21.09.2005г. по 15.08.2007г. в сумме 5 344 837 руб. (л.д. 70). Неправомерное перечисление налога подтверждено налогоплательщиком и мотивировано тяжелым финансовым положением общества (пояснения главного бухгалтера общества к акту проверки).

Пени начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ, сумма штрафа рассчитана в соответствии со ст. 123 НК РФ. Доказательств обратного заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, в оспариваемую сумму по НДФЛ (5 345 363,49) заявитель необоснованно включил доначисленные по проверке суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, основания доначисления которых не оспариваются. Спорная сумма НДФЛ составляет 5 344 838, 42 руб.

Помимо этого, в сумму оспариваемого штрафа (1 070 420, 87 руб.) заявителем также включен штраф в сумме 1 453,47 руб., начисленный на суммы НДФЛ 2 153 руб. и 5 114, 37 руб. по работнику Смолиной за 2006 год, основания доначисления которого также не оспорены и не опровергнуты документально.

Данные обстоятельства подтверждают правомерность отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 5 345 363,49 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, является обоснованным и соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 марта 2008 года по делу № А60-34048/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Богдановичский фарфоровый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е. Ю. Ясикова

Судьи                                                                                      Н.М. Савельева

                                                                                                 Л.Х. Риб