Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А60-466/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2913/2008-ГК

13 мая 2008 года                                    г. Пермь                         Дело № А60-466/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                Романова В.А.,

судей                                               Масальской Н.Г.,

Соларевой О.Ф.                                        

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мехоношиным Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Свердловэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2008 года,

принятое судьей Микушиной Н.В. по делу № А60-466/2008

по иску ОАО «Свердловэнергосбыт»

к ОАО «Свердловэнерго»

о взыскании в порядке регресса убытков

при участии:

от истца:              Гребенщикова Т. М., доверенность № 66 Б 218666 от 25.12.2007

от ответчика:      не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОАО «Свердловэнергосбыт» (истец) обратился к ОАО «Свердловэнерго» (ответчик) с иском о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 4600 руб, понесенных истцом в результате возмещения в пользу Гаджиева Н. М. материального ущерба, морального вреда, судебных расходов на основании решения мирового судьи.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2008 года (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены, с ответчика  в пользу истца взыскано 4 600 руб. убытков и 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит принять дополнительное доказательство – справку ГУ «Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями (далее – ГУ «Свердловский ЦГМС-Р») от 09.04.2008, решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, суд не проверил наличие или отсутствие обстоятельств неодолимой силы, не создал условий для всестороннего  и полного исследования обстоятельств по делу. Вывод суда о том, что ответчик содержит электрические сети, по которым энергия поставлялась потребителям истца, в ненадлежащем состоянии, не соответствует обстоятельствам дела и не может быть основанием для взыскания с ответчика убытков, выплаченных истцом потребителю за повреждение электроприбора в результате скачка напряжения.

Заявление о приобщении в дело справки ГУ «Свердловский ЦГМС-Р» рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статей 67, 159, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  Полагает, что суд правомерно сделан вывод о нарушении ответчиком п. 3.1.8 Правил устройства электроустановок. От ответчика в адрес истца никаких заявлений относительно скачка напряжения, исключительных погодных условий, стихийных бедствий  не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18-01/19ПЭ от 01.01.2006.

В соответствии с пунктами  2.1, 2.2 договора, исполнитель (ответчик) обязуется оказывать заказчику (истцу) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) на ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик  обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пункт 7.5 договора предусматривает ответственность исполнителя за передачу энергии до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителями, смежными АО-энерго, ТСО, иными владельцами электрических сетей.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи 1-го участка Богдановичского района Свердловской области Пивоваровой Е.В. от 15.06.2007 с истца в пользу Гаджиева Н. М., проживающего  в с. Троицкое по ул. Челюскинцев, 8, взыскано 4 600 руб. убытков, причиненных потребителю в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.03.2007 о возмещении указанной суммы. Требование оставлено без удовлетворения.  В материалах дела отсутствует подтверждение добровольного погашения ответчиком 4 600 руб.

Из акта о возникновении аварийной ситуации от 30.05.2006 (л.д. 83) и пояснений  относительно причин перенапряжения в сети (л.д. 63) следует, что во время грозы с сильным ветром и дождем, в населенном пункте Троицкое на ул. Тимирязева с крыши дома № 51 сорвало шифер и трубостойку линии радио о забросило на провода  ввода 0,4 кВ в дом № 49 по той же улице. В результате короткого замыкания провода в дом № 49 перегорели и упали на землю, при этом фазный провод коснулся нулевого провода магистрали ВЛ-0,4кВ и вызвал еще одно короткое замыкание. В результате двух коротких замыканий (предположительно их было больше из-за нескольких кратковременных соприкосновений провода ввода с нулевым проводом линии) на ТП № 512, с которого запитана высоковольтная линия ВЛ-0,4 кВ произошло отгорание нулевого провода на контактах проходного изолятора вывода нейтрали трансформатора. Все три отходящих ВЛ-0,4 кВ остались без нулевого провода, и потребители оказались подключены последовательно на линейное напряжение, что в зависимости от конкретной схемы включения потребителей может вызвать повреждение бытовой техники. От ТП № 512 запитаны потребители по ул. Тимирязева, ул. Челюскинцев.

Согласно пункту 3.1.8. Главы 3.1 «Защита электрических сетей напряжением до 1 кВ» Правил устройства электроустановок, утвержденной Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 12.03.1981 (л.д. 79-80),  электрические сети должны иметь защиту от токов короткого замыкания, обеспечивающую по возможности наименьшее время отключения и требования селективности. Защита должна  обеспечивать отключение поврежденного участка сети при коротком замыкании в конце защищаемой линии: одно-, двух- и трехфазных -  в сетях с глухозаземленной нейтралью; двух- и трехфазных – в сетях с изолированной нейтралью.

Довод заявителя жалобы о том, что защита сетей сработала, носит вероятностный характер, что следует из  свидетельских показаний Сухомлинова В.И., начальника службы линий электропередач филиала ОАО «Свердловэнерго» (л.д. 93).

Таким образом, материалами дела установлена причинно-следственная связь между повреждением электроприбора у потребителя, которому истец выплатил сумму возмещения, и необеспечением со стороны ответчика защиты от токов короткого замыкания.

Согласно п. 7.4. договора № 18-01/19ПЭ от 01.01.2006, исполнитель обязан возместить убытки, причиненные его действиями (бездействиями) в результате которых произошло ограничение или полное прекращение подачи электроэнергии, ухудшение качества электроэнергии, за исключением случаев, когда такие действия (бездействия обусловлены настоящим договором или действующим законодательством РФ).

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает правило, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельств. Однако  недостаточно отлаженная работа защиты таким обстоятельством не является. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей работы подобной  системы. Иное не доказано ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 7.10 договора № 18-01/19ПЭ от 01.01.2006 сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение суток информировать другую сторону об их наступлении телефонограммой, а в течение 10 суток в письменной форме, иначе она не вправе ссылаться на действие обстоятельств непреодолимой силы как на основание, освобождающее от ответственности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что такой информации в адрес истца не поступало.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ОАО «Свердловэнерго» относительно ничтожности пункта 7.10 договора, не принимается апелляционным судом, поскольку из содержания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает возможность установления повышенной ответственности  сторон договора, особенно если обязательство вытекает из осуществления предпринимательской деятельности. Не вызывает сомнений, что отношения между истцом и ответчиком по договору № 18-01/19ПЭ от 01.01.2006 носят именно такой характер.

Следовательно, ответчик, не обеспечивший надлежащую защиту своих сетей от токов короткого замыкания, не выполнил обязательства, принятые по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18-01/19ПЭ от 01.01.2006 (пункты 2.1, 7.5 договора),  и должен возместить убытки на основании статьи 7.4 договора, в том числе и в связи с невыполнением пункта 7.10 договора.

Размер взыскиваемого ущерба ответчиком не оспорен. Аварийная ситуация возникла в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «Свердловэнерго», что  подтверждается сторонами и соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах  решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2008 года является законным и обоснованным,  оснований для  его отмены или изменения решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по апелляционному обжалованию относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2008 года по делу № А60-466/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Н. Г. Масальская

О. Ф. Соларева