Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А50-14410/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2755/2008-ГК

г. Пермь

13 мая 2008 года                                                                  Дело № А50-14410/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Масальской Н.Г.,

судей                                      Романова В.А., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истцов: индивидуальных предпринимателей Павловой Елены Григорьевны, Шулепова Андрея Васильевича, Гущина Владимира Алексеевича – Хузягулова Н. В., доверенность от 23 апреля 2008 года, паспорт;

от ответчиков:

ООО «Пермская сетевая компания» - Гилева Ж.В. – доверенность №5 от 28.01.2008 года, паспорт,

ООО «Управляющая компания «ММС-Сервис» - Макурова К.Л., доверенность №22 от 17.03.2008 года, паспорт.

От третьего лица: ООО «Корпорация «Перспектива» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Пермская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2008 года

по делу А50-14410/2007,

принятое судьей Бородулиной В.Р.

по иску индивидуальных предпринимателей Павловой Елены Григорьевны, Шулепова Андрея Васильевича, Гущина Владимира Алексеевича к ООО «Управляющая компания «ММС-Сервис», ООО «Пермская сетевая компания», третье лицо ООО «Корпорация «Перспектива» о взыскании ущерба в размере 134 693 рубля 00 копеек

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели Павлова Елена Григорьевна, Шулепов Андрей Васильевич, Гущин Владимир Алексеевич (ИП Павлова Е.Г., ИП Шулепов А.В., ИП Гущин В.А.) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ММС-Сервис» (ООО «Управляющая компания «ММС-Сервис») о взыскании на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в пользу ИП Павловой Е.Г. - 63 891 руб. 80 коп., ИП Шулепова А.В. – 35 200 руб. 00 коп., ИП Гущина В.А. – 30 602 руб.00 коп. ущерба, причиненного повреждением принадлежащих им товаров и торгового оборудования в результате затопления арендуемых ими площадей, расположенных в цокольном этаже Торгового центра  «Мирабелла», находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 53. Также истцы просили взыскать в их пользу издержки по оплате услуг ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», ООО « Центр лабораторных испытаний и экспертизы» : в пользу ИП Павловой Е.Г. – 2 500 руб. 00 коп., ИП Шулепова А.В. – 1 000 руб. 00 коп., ИП Гущина В.А. – 1 500 руб.00 коп (л.д. 2-4 т.1).

Определением суда от 05.12.2007 г. в порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика – ЗАО «Пермская сетевая компания», в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  - ООО «Корпорация «Перспектива» (л.д.106-107 т.1).

Определением арбитражного суда Пермского края от 17.01.2008 года в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена выбывшего ответчика – ЗАО «Пермская сетевая компания» на его правопреемника – ООО «Пермская сетевая компания». (л.д. 6-7 т.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2008 г. (резолютивная часть от 11 марта 2008 г.) исковые требования истцов удовлетворены. С ООО «Пермская сетевая компания» взыскано: в пользу ИП Павловой Е.Г. – 63 891 руб. 80 коп. в возмещение причиненного ущерба, 2 500 руб. судебных издержек, 2 491 руб. 76 коп. судебных расходов; в пользу ИП Шулепова А.В. – 35 200 рублей в возмещение причиненного ущерба, 1 000 рублей судебных издержек, 1 448 рублей судебных расходов по иску; в пользу ИП Гущина В.А. – 30 602 рубля в возмещение ущерба, 1 500 рублей судебных издержек, 1 284 рубля 08 копеек судебных расходов по иску. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Управляющая компания «ММС-Сервис», отказано (л.д. 27-33 т.2).

Ответчик – ООО «Пермская сетевая компания», с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что акт от 30.05.2007 года не может быть принят судом в качестве доказательства вины ООО «Пермская сетевая компания», так как составлен ООО «Управляющая компания «ММС-Сервис» единолично – в одностороннем порядке, доказательств уведомления ООО «Пермская сетевая компания» о произошедшем затоплении и необходимости прибыть для составления акта в материалы дела не представлено. Не доказан размер причиненного ущерба, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, в отсутствие ООО «Пермская сетевая компания», с участием заинтересованных лиц. В акте не указано какое помещение затоплено. Кроме этого при производстве работ требования, установленные п.5.1.10 Постановления №581 Администрации г. Перми от 15.04.1994 года «Об упорядочении производства земляных работ на территории г. Перми», ООО «Пермская сетевая компания» были выполнены, в связи с чем действия ответчика не могут квалифицироваться как противоправные.  Учитывая, что в соответствии с Правилами проектирования тепловых пунктов в полу теплового пункта должна присутствовать система канализации водостока или попутного дренажа тепловых сетей, позволяющих осуществлять самотечный отвод случайных вод, или водосборный приямок при невозможности самотечного отвода случайных вод, автор жалобы полагает, что затопление произошло в связи с ненадлежащей эксплуатацией ООО «Управляющая компания «ММС-Сервис» имущества, переданного ей в управление; ненадлежащего контроля за техническим состоянием помещения бойлерной, системы гидроизоляции.

Истцы, индивидуальные предприниматели Павлова Е.Г., Гущин В.А., Шулепов А.В., с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, считают принятое решение законным и обоснованным. В письменном отзыве указывают, что ООО «Пермская сетевая компания», в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представило доказательств, что им были предприняты меры для соблюдения требований п.5.1.10 Постановления №581 Администрации г. Перми от 15.04.1994 года «Об упорядочении производства земляных работ на территории города Перми»,  о произошедшем затоплении ответчик был надлежащим образом уведомлен 31 мая 2007 года.

Ответчик, ООО «Управляющая компания «ММС-Сервис», доводы жалобы оспаривает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие техническую неисправность бойлерной, то есть вину ООО «Управляющая компания «ММС-Сервис», а также отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступлением вреда. Как видно из актов от 30.05.2007 года и 15.06.2007 года в нарушение требований Постановления №581 Администрации г. Перми от 15.04.1994 года ООО «Пермская сетевая компания» не обеспечило сброс ливневых вод с места производства работ, не предприняло мер для защиты от ливневых вод лотков теплотрассы, не исполнило своей обязанности по защите и сохранности сооружений ООО «Управляющая компания «ММС-Сервис», что повлекло за собой попадание ливневых вод из лотков теплотрассы разрытой траншеи в бойлерную дома и помещения истцов, что явилось причиной повреждения имущества истцов.

Третье лицо, ООО «Корпорация «Перспектива», в суд представителя не направило, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцами – индивидуальными предпринимателями Павловой Е.Г., Гущиным В.А., Шулеповым А.В. (арендаторы), с одной стороны, обществом с ограниченной ответственностью «Универсальный магазин Мирабелла» (арендодатель), с другой стороны,  заключены договоры аренды N 68/04 от 20.10.2004 года, 74/04 от 20.10.2004 года, 5/05 от 21.12.2004 года со сроком действия в течение одиннадцати месяцев, и в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 45 дней до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок. По условиям договоров арендаторам во временное пользование передано нежилое встроенное помещение (Шулепову А.В. размером 30 кв.м.,  Гущину В.А. размером 13,2 кв.м. и под подсобное помещение общей площадью 9,8 кв.м. Павловой Е.Г. размером 23 кв.м.) расположенное в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, улица Сибирская, 53, магазин «Мирабелла». Дополнительными соглашениями к договорам аренды №74/04 от 20.10.2004 года и №5/05 от 21.12.2004 года стороны констатировали тот факт, что в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Универсальный магазин «Мирабелла» и его присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Перспектива» на основании закона права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Универсальный магазин «Мирабелла» перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Перспектива» (л.д. 9-19 т.1).

В 5 часов 22 минуты 30 мая 2007 года  арендуемые помещения в цокольном этаже подверглись затоплению.

По факту затопления 30.05.2007 года комиссией в составе: истцов Павловой Е.Г., Гущина В.А., представителя ООО «Корпорация «Перспектива», независимых представителей – Никулиной С.Б., Клименко С.В. был составлен акт (л.д. 24-27 т.1),  в котором зафиксировано затопление всех отделов, расположенных в цокольном этаже, повреждение товара в отделе «Ева» ИП Павловой Е.Г., промышленного товара в отделе «автоаксессуары» ИП Гущина В.А., стеллажей и скамьи в отделе «Акварели» ИП Шулепова А.В. В перечне пострадавшего при затоплении имущества указано его наименование, количество, индивидуальные характеристики.

Актами от 30 мая 2007 года и 1 июня 2007 года установлена причина затопления – ночью 30.05.2007 года выпало значительное количество осадков, дождевая вода по вырытой ЗАО «Пермская сетевая компания» траншее через ввод сетей попала в бойлерную дома 53 по ул. Сибирской, а затем через неплотности фундаментов и блоков - в помещения торгового центра, находящиеся на цокольном этаже (л.д.9, 10 т.2).

В справке ГУ «Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» указано, что 30 мая 2007 года по данным метеостанции Пермь с 5 часов 00 минут до 8 часов 41 минуты отмечалась гроза с сильным дождем. Измеренное количество осадков составило 20,2 мм.

Из сообщений ООО «Регионэнергосбыт», Администрации Свердловского района г. Перми видно, что земляные работы для ремонта сетей теплоснабжения во дворе дома по адресу г. Пермь, ул. Революции, 26 (Сибирская,53) проводились силами ЗАО «Пермская сетевая компания (л.д.87,126 т.1)

Согласно отчетов № 2139/07 от 13.06.2007 года, № 2333/07 от 13.06.2007 года ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» стоимость материального ущерба, причиненного имуществу Гущина В.А. затоплением, соответствует 30 602 рублям 00 копейкам; стоимость ущерба, причиненного имуществу Павловой Е.Г. затоплением, соответствует 63 891 рублю 80 копейкам. (л.д. 33-43, 44-65).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр лабораторных испытаний и экспертизы» №490 от 19.06.2007 года сумма ущерба торгового оборудования в результате затопления составляет 35 200 рублей (т.1 л.д. 68-69)

В соответствии с договорами №2139/07 от 01.07.2007 года, № 2333/07 от 15.06.2007 года на производство оценки (л.д.31, 66 т.1), согласно  квитанций к приходному кассовому ордеру №556 от 15.06.2007 года, и кассовых чеков (л.д. 27, 68) Шулеповым А.В. за производство экспертизы уплачено 1 000 рублей, Павловой Е.Г. за составление отчета уплачено 2 500 рублей,  расходы Гущина В.А. на оплату услуг по оценке товара после затопления составили 1 500 рублей.

Отказ ответчика возместить ущерб в добровольном порядке явился основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском (л.д.20 т.1).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт и размер причиненного ущерба, противоправность действий причинителя, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями подтверждены материалами дела:

актами о причинах затопления помещений цокольного этажа магазина с указанием имущества, пострадавшего в результате затопления;

показаниями свидетелей Мосянина Д.И., Боковой М.В., пояснивших, что 30 мая 2007 года утром они обнаружили, что все помещения цокольного этажа затоплены водой с примесью грязи, песка, что исключало её появление из водопроводных труб, а отсутствие специфического запаха свидетельствовало о том, что вода попала не из канализации. В течение последующих дней, поскольку ливневые дожди продолжались, уборщицы вынуждены были убирать воду и мыть стену, так как вода проникала в здание снаружи; 

экспертным заключением и отчетами ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

Принимая во внимание, что 31 мая 2007 года в 18 часов ЗАО «Пермская сетевая компания» было надлежащим образом извещено обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Перспектива» о факте затопления водой цокольного этажа, поступившей из помещений бойлерной жилого дома, куда вода проникла из разрытой траншеи, выкопанной ЗАО «Пермская сетевая компания» во время выполнения работ по ремонту трубопровода системы отопления жилого дома; а также о необходимости направления представителя для выяснения обстоятельств, установления причин затопления и составления акта 01 июня 2007 года к 12 часам по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 53 (т.2 л.д.8), при этом, как видно из акта, составленного 01.06.2007 года в 12 часов 20 минут (т.2 л.д.10) представители ЗАО «Пермская сетевая компания» не явились, доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств указанных ранее актов состоятельными признаны быть не могут и отклоняются.

В