Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А50-3160/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2613/2008-ГК

г. Пермь

12 мая 2008 года                                                                  Дело № А50-3160/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                   Соларевой О.Ф.

судей                                               Романова В.А., Шварц Н.Г.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем           Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Любкина Л.Д.: Любкин Л.Д., паспорт;

от ответчика, Департамента финансов администрации г. Перми: Зеленин О.А., доверенность от 09.01.2008г. № 06-01/02-6, паспорт;

от ответчика, Департамента имущественных отношений администрации г.Перми: не явились;

от третьего лица, муниципального учреждения «Жилищная служба» Индустриального района г. Перми: не явились;

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Любкина Л.Д.,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2008 года

по делу № А50-3160/2007,

принятое судьей В.В. Удовихиной,

по иску индивидуального предпринимателя Любкина Леонида Давидовича

к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми, Департаменту финансов администрации г. Перми,

третье лицо: муниципальное учреждение «Жилищная служба» Индустриального района г. Перми;

о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Любкин Леонид Давидович (далее ИП Любкин Л.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о взыскании                 суммы убытков в размере 507 626 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 648 руб. 47 коп., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. в порядке статей 15, 395, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения суммы иска, т.1, л.д. 2-3, 70).

Определениями суда от 24.04.2007 года и 18.05.2007 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное учреждение «Жилищная служба» Индустриального района г. Перми, департамент финансов администрации г. Перми (т.1, л.д. 62,66).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (резолютивная часть от 07.06.2007 года, судья А.Л. Касьянов, т.1, л.д. 124-126).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 года (судьи Булкина А.Н., Романов В. А., Соларева О.Ф.) решение суда от 08.06.2007 года оставлено без изменения (т.1, л.д. 150-154).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2007 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (т.1, л.д. 172-175).

При новом рассмотрении Арбитражный суд Пермского края определением от 15.01.2008г. привлек в качестве ответчика Департамент финансов администрации г. Перми (т. 2, л.д. 23).

Решением суда от 13 марта 2008 года (резолютивная часть решения от 06 марта 2008г.) в  удовлетворении иска отказано (т.2, л.д. 32-35).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что собственник имущества должен нести расходы по проведению капитального ремонта сданного в аренду помещения. Проведенный ремонт был согласован с арендодателем и балансодержателем, материалы дела содержат соответствующие доказательства принятия произведенного ремонта, которые не оценены судом при принятии решения. По мнению истца, судом неправильно был определен предмет доказывания, в исковом заявлении ставился вопрос о взыскании компенсации затрат, а не о снижении размеров арендной платы. В судебном заседании  заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик, Департамент финансов администрации г. Перми, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик,  Департамент имущественных отношений  администрации г. Перми, в письменном отзыве указывает на то, что истцом не была соблюдена процедура согласования проведения капитального ремонта, в частности не было подписано трехстороннее соглашение о проведении ремонтных работ. Кроме того, договором аренды предусмотрена обязанность по проведению ремонтных работ балансодержателем, из договора не следует возложение обязанности по возмещению затрат арендодателем. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание явку представителя не обеспечил.

 Третье лицо, муниципальное учреждение «Жилищная служба» Индустриального района г. Перми, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как установлено из материалов дела, между департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), муниципальным учреждением «Жилищная служба» Индустриального района г. Перми (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Любкиным Л.Д. (арендатор) 11.11.2005г. заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1677-05И, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Декабристов 6 в Индустриальном районе, общей площадью 201,5 кв.м., для использования под магазин запчастей (т.1, л.д. 12-16).

         В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды срок договора установлен с 07.11.2005г. по 05.11.2006г.

Обязанность проведения капитального ремонта для обеспечения соответствия технического состояния объекта требованиям СНиП и другой нормативной документации по условиям договора возложена на балансодержателя в соответствии с пунктом 3.2.2 договора.

Пунктом 3.3.17 договора установлено, что капитальные улучшения, производимые для обеспечения хозяйственной деятельности арендатора, производятся последним по согласованию с арендодателем и балансодержателем за свой счет.

Сторонами  в договоре установлено право арендатора вносить арендодателю и балансодержателю предложение о проведении зачета затрат на капитальный ремонт и другие улучшения объекта  (пункт 2.2.3 договора).

Пунктом 5.5 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право в порядке, предусмотренном решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 № 61 «Об утверждении «Положения об аренде муниципального имущества» и «Методики определения  размера арендной платы за сооружения муниципальной собственности», возместить арендатору путем снижения арендной платы стоимость работ, относящихся к капитальному ремонту и не связанных с деятельностью арендатора, проведенных арендатором в течение   срока действия договора по предварительному согласованию с арендодателем.

Сторонами условия договора исполнялись, арендуемые помещения были переданы по акту приема-передачи объекта нежилого муниципального фонда от 07.11.2005г. (т.1, л.д. 27).

  В акте технического обследования помещения без даты (утвержденном балансодержателем 17.11.2005 года), составленном арендодателем, балансодержателем и арендатором, отмечено, что отсутствуют санузел, приборы отопления; стены монолитные, железобетонные блоки не оштукатурены; полы бетонные, разноуровневые, перепад до 1 метра; внутри  помещения проходят магистрали канализации, отопления, холодного и горячего водоснабжения, трубы коррозированы; вентиляция отсутствует; электромонтажные работы не соответствуют СНИП (т.1, л.д. 52).

Из акта следует, что требуются обустройство санузла, замена магистралей горячего и холодного водоснабжения, отопление, вентиляция, электромонтажные работы по проекту, разборка деревянной перегородки, выемка грунта, гидроизоляция стен и полов, разборка бетонных полов, устройство подстилающих слоев, бетонных полов с плиточным покрытием, ремонт входных групп, замена металлических дверей, устройство сухого штукатурного слоя стен и потолков, устройство коробов для закрытия трубопроводов, замена лестничного марша, ремонт штукатурки цоколя, ремонт крылец, гидроизоляция козырьков.   Согласно акту все работы относятся к капитальному ремонту.

         Арендодатель письмом от 24.11.2005 года № 19-10-40660 сообщил арендатору о возможности проведения капитального ремонта в счет арендной платы, в соответствии с актом технического обследования, проведенного специалистами балансодержателя и департамента, после разработки проектно-сметной документации и согласования ее с департаментом и балансодержателем заключается трехстороннее соглашение, определяющее порядок проведения капитального ремонта объекта и сроки возмещения затрат арендатора на ремонтные работы (т.1, л.д. 57).

         Арендатором капитальный ремонт был произведен своими силами и за свой счет. Заключен договор от 15.11.2005 года с ремонтной организацией, предметом которого стало проведение ремонта на объекте, располагающемся по адресу:      г.Пермь, ул. Декабристов 6, стоимость проведения ремонта составляет  538 428 руб., в том числе НДС (т.1, л.д. 47). Сторонами согласован график проведения ремонтных работ (т.1, л.д. 50).

Истцом были представлены документы, подтверждающие проведение капитального ремонта и его стоимость: локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 94-106, 107-116). На проведение капитального ремонта истцом была затрачена сумма в размере 507 625 руб. 68 коп.

Арендатор обратился к арендодателю с просьбой о возмещении произведенных затрат на капитальный ремонт объекта муниципальной собственности.

Письмом от 26.09.2006 года № 19-16-30037 арендодатель указал на невозможность осуществления компенсации затрат на проведенный капитальный ремонт объекта муниципального нежилого фонда путем снижения размера арендной платы в связи с отменой подпункта 1 пункта 5.11 раздела 5 «Методики определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество» (т.1, л.д. 66).  

Отказ арендодателя по возмещению затрат арендатора на проведение капитального ремонта послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец указал статьи 15, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что денежные средства, которые были им затрачены на проведение капитального ремонта объекта муниципальной собственности являются убытками. В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель должен нести расходы по надлежащему содержанию принадлежащему ему имущества. Поскольку финансирование расходов по капитальному ремонту осуществляется из муниципального бюджета,  истец в качестве надлежащего ответчика указал также и Департамент финансов администрации г. Перми, как главного распорядителя средств бюджета города.

Отказывая в удовлетворении искового  требования, суд первой инстанции указал, что истец принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта своими силами. Учитывая, что обязанность по проведению капитального ремонта по договору возложена на балансодержателя, возложение на арендодателя обязанности по возмещению затрат является необоснованным. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, истцом не соблюдена процедура согласования и сдачи проведенного капитального ремонта. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса  Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором, то в разумный срок. При этом арендатор вправе произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Условиями договора предусмотрено возложение обязанности по проведению капитального ремонта на балансодержателя, муниципальное учреждение «Жилищная служба» Индустриального района г. Перми.

Материалами дела подтверждается, что проведение капитального ремонта являлось неотложной необходимостью. Без проведения капитального ремонта помещение не могло быть использовано.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от 07 ноября 2005 года и актом обследования помещения без даты (утвержденного балансодержателем 17.11.2005г.), подписанными арендодателем, арендатором и балансодержателем.

Судом отклоняется довод Департамента имущественных