Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А50-487/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2620/2008-АК

г. Пермь

12 мая 2008 года                                                         Дело № А50-487/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.                 

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Безносикова А.Н. – Якубовская Л.В. (паспорт 5703 962627, доверенность от 06.05.2008 г.), Безносиков А.Н. (паспорт 5701 655750),   

от ответчика ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края – Гуляев В.А. (удостоверение УР №067386, доверенность от 08.02.2008 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  индивидуального предпринимателя Безносикова А.Н.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05.03.2008 года

по делу № А50-487/2008,

принятое судьей Даниловой С.А.,                     

по заявлению индивидуального предпринимателя Безносикова А.Н.

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Безносиков А.Н. (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее налоговый орган) №105 от 28.12.2007 г. о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2007 г. заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления ЕНВД, соответствующих пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ, доначисленных без учета сумм налога в размере 2 720 руб. за 3 и 4 квартал 2004 г. и 1 019 руб. за 1 квартал 2006 г., налоговых санкций по п.1 ст. 126 НК РФ.   

В удовлетворении остальной части требований отказано   

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой считает решение вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела в части доначисления НДС, штрафных санкций по ст.119, 122 НК РФ. Предпринимателем указано на приобретение проданного автотранспорта для деятельности, облагаемой ЕНВД, в связи с чем он не является плательщиком НДС. В то же время, доначисление НДС без учета права на применение налоговых вычетов необоснованно.   

Налоговым органом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает получение доходов от продажи автомобилей подлежащими обложению НДС при наличии обязанности представить налоговые декларации по налогу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

 Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст.266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 г. инспекцией составлен акт №80 от 30.11.2007 г. и вынесено решение №105 от 28.12.2007 г. о привлечении к ответственности. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в суммах 23 760 руб. и 794, 80 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 262 440 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб. Предпринимателю доначислен НДС в сумме 118 800 руб., пени по НДС в сумме 33 922, 27 руб., ЕНВД в сумме 3 974 руб., пени по ЕНВД в сумме 1 063, 32 руб.

Основанием к доначислению НДС и привлечению к ответственности по ст.119 НК РФ, явилось неисчисление и неуплата в бюджет НДС от продажи автомобилей, подпадающих под общую систему налогообложения и непредставление деклараций по налогу.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Пермского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части неправомерности доначисления НДС в сумме 118 800 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 23 760 руб., штрафа по ст.119 НК РФ в сумме

262 440 руб. исходил из того, что осуществив продажу автомобилей, участвующих в предпринимательской деятельности, налогоплательщиком с суммы продажи подлежал расчету и уплате НДС в бюджет. При отсутствии раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам, неполном представлении первичных документов в подтверждение права на вычет, невозможности соотнести запасные части, поименованные в счетах – фактурах, с конкретными транспортными средствами, у предпринимателя отсутствует право на налоговые вычеты.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене оспариваемого судебного акта в части.

В соответствии со ст. 143 НК РФ предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров (работ, услуг) согласно п. 1 ст. 39 Кодекса признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела установлено приобретение предпринимателем в 2003 г. транспортных средств у физических лиц для осуществления услуг по транспортным перевозкам. В отношении данного вида деятельности применялась система налогообложения в виде ЕНВД. Проверкой инспекции установлено, что в период 2004 – 2006 г.г. часть транспортных средств была реализована без исчисления и уплаты НДС в бюджет.  

Пунктом 4 ст. 346.26 гл. 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ установлено, что организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ определен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При этом данным перечнем деятельность по реализации собственного имущества не предусмотрена.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться только в отношении видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 ст.

346.26 НК РФ. Так как в данном перечне деятельность по реализации собственного имущества (зданий, сооружений, оборудования, автотранспортных средств и т.д.) отсутствует, система налогообложения в виде ЕНВД в отношении нее применяться не может. Применительно к деятельности по реализации собственного имущества налоги должны уплачиваться в соответствии с иными режимами налогообложения.

В письме Минфина РФ №03-06-05-04/47 от 18.11.2004 г. предусмотрено, что  деятельность по реализации собственного имущества не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход и облагается НДС в общеустановленном порядке в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Сумма недоимки по НДС определена инспекцией на основании договоров купли – продажи, налоговых деклараций по НДФЛ за 2004, 2005, 2006 г.г.

Отсутствие надлежащего учета хозяйственных операций, непредставление документов первичного бухгалтерского учета и иных сведений не может являться основанием для неисполнения предпринимателем своей конституционной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, являясь плательщиком НДС при продаже собственного имущества – автомобилей, используемых в предпринимательской деятельности,  при получении оплаты за проданный товар, предпринимателем необоснованно не исчислен и не уплачен НДС в бюджет.

Осуществление предпринимателем деятельности, облагаемой ЕНВД,  не является основанием для освобождения его от обязанностей налогоплательщика по общей системе налогообложения. Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления НДС в сумме 118 800 руб., применении штрафных санкций по ст.122 НК РФ в размере 23 760 руб. являются правильными.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

        В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 169, 172 НК РФ налогоплательщик для подтверждения факта наличия у него права на вычет НДС должен иметь и при необходимости представить налоговому органу счета-фактуры, а также первичную

бухгалтерскую документацию, подтверждающую принятие на учет, направление использования приобретенных товаров (работ, услуг) и уплату сумм НДС.

При отсутствии данных документов проверить правильность и правомерность применения налоговых вычетов не представляется возможным.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что предпринимателем не представлены в полном объеме доказательства оплаты по приобретенным запчастям, указанные в счетах – фактурах запчасти невозможно соотнести с конкретными автомобилями, проданными предпринимателем.

Кроме того, в силу ст.56, 149 НК РФ право на льготу носит заявительный характер, с учетом имеющейся льготы налогоплательщик обязан правильно исчислить налог и по требованию налогового органа представить документы в обоснование сведений, заявленных им в декларации.

В апелляционной жалобе предприниматель заявил о наличии у него права на налоговые вычеты по НДС и представил в обоснование заявленной льготы соответствующие документы.

В то же время, документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговый вычет в установленном размере, изначально подлежат проверке налоговым органом. Определение размера налогового вычета по документам, представленным в материалы настоящего дела без их проверки налоговым органом, судом самостоятельно не производится.

В силу п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (п. 2 ст. 119 НК РФ).

Поскольку налогоплательщиком НДС самостоятельно не исчислен, налоговые декларации за 2004-2006 г.г. не представлены, решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ является правомерным, в связи с наличием вины налогоплательщика в данном нарушении.

При наложении санкций за налоговые правонарушения судом в силу п. 4 ст. 112 НК РФ устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999 г. санкции штрафного характера должны

отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

При рассмотрении дела о взыскании санкции при наличии хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В качестве смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции проанализированы и учтены в качестве таковых следующие обстоятельства: совершение нарушения впервые; несоразмерность причиненного ущерба и взысканной суммы налога 118 800 руб. сумме штрафа в размере 262 440 руб. за совершенное правонарушение; добросовестное заблуждение предпринимателя  об осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению НДС; неумышленный характер правонарушения; принятие мер к уплате иных налогов и указание в декларациях по НДФЛ полученного дохода от продажи имущества.

С учетом изложенного суд считает возможным на основании статей 112 и 114 НК РФ уменьшить размер штрафа до  20 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба в указанной части – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 п.1 п.п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2008 г. отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 28.12.2007 г. №105 в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 242 440 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной

жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.Н. Сафонова

Г.Н. Гулякова