Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А71-1187/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2223/2008-АК

г. Пермь

12 мая 2008 года                                                   Дело № А71-1187/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей  Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

в отсутствие представителей:

от заявителя Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

от заинтересованного лица – временного управляющего Пьянков С. А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2008 года

по делу № А71-1187/2008,

принятое судьей Кудрявцевым  М.Н.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

к временному управляющему Пьянкову С. А.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении временного управляющего  ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» Пьянкова С.А. (далее – временный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства:

Временным управляющим не был выявлен векселедержатель в лице ООО «Финансовая компания «Паритет», в связи с чем управляющим было нарушено  положение п. 1 ст. 67 Федерального закона  от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон). Права и законные интересы указанного общества.

Временным управляющим не было уведомлено ООО «Финансовая компания «Паритет» в четырнадцатидневный срок, с даты опубликования сообщения о вынесении Арбитражным судом Удмуртской Республики  определения о введения наблюдения, что нарушает п. 2 ст. 68 Закона.

Временным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения относительно доводов жалобы.

Управление, временный управляющий извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения.

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 05.10.2007г.  по делу № А71-8035/2007 в отношении ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» введена  процедура наблюдения до  01.03.2008г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  22.10.2007г.  временным управляющим должника утвержден  Пьянков С.А. , являющийся членом «Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих».

Процедура конкурсного производства  осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Управлением по жалобе ООО «Финансовая компания «Паритет» была проведена проверка деятельности временного управляющего на предмет соблюдения требований Закона, в ходе которой установлено нарушение временным управляющим  п. 1 ст. 67, п. 2 ст. 68 Закона, а именно не были исполнены обязанности по выявлению кредиторов должника, а также  уведомления кредиторов о введении наблюдения, не позднее чем  14 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении должника. 

Управление указывает, что нарушения выразились в том, что при подаче в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом)  ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж»  к заявлению был приложен   список кредиторов, в соответствии с которым ЗАО «Лизинговая компания «Паритет» являлось одним из кредиторов с суммой кредиторской задолженности  равной 450 000 руб.  Указанная задолженность образовалась  на основании договора от 27.04.2007г. № 38 передачи простого векселя   (серия УНГ № 701 от 27.04.2007г.). В дальнейшем  данный вексель ЗАО «Лизинговая компания «Паритет» был продан ООО «Финансовая компания «Паритет» на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 27.04.2007г. № 39.

Однако, при обращении 25.10.2007г. ООО «Финансовая компания «Паритет» к ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» с просьбой принять вексель к оплате, ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» сообщило последнему, что  сумма задолженности по выданному векселю включена в реестр кредиторов предприятия.

 Управление считает, что в нарушение п. 2 ст. 69 Закона, временный управляющий не уведомил ЗАО «Лизинговая компания «Паритет» о введении в отношении ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» процедуры наблюдения, а также не выявил кредитора в лице ООО «Финансовая компания «Паритет».

По результатам рассмотрения материалов о деятельности  временного управляющего Управлением составлен протокол от 08.02.2008г. об административном правонарушении, которым действия управляющего  квалифицированы  по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. 

Согласно данному протоколу, конкурсным управляющим были допущены следующие нарушения:

Заявление о привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Рассматривая дело, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях временного управляющего отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу положений ч. 1 ст. 67 Закона  временный управляющий  обязан выявлять кредиторов должника; уведомлять кредиторов о введении наблюдения.

На основании ч. 2 ст. 68 Закона  временный управляющий обязан не позднее 14 дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения уведомить всех выявленных им кредиторов должника о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что в связи с исполнением  обязанностей, предусмотренных  п. 1 ст. 67 Закона, временным управляющим был направлен запрос от 06.11.2007г. № 23 в адрес ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» о представлении необходимой информации и документов, для осуществления полномочий временного управляющего.

Генеральным директором ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж»  была представлена временному управляющему расшифровка кредиторской задолженности на 27.09.2007г. с наименованием предприятий кредиторов и суммой задолженности.

Временным управляющим  согласно указанного списка  кредиторов были направлены уведомления в их адрес о том, что в отношении ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» введена процедура наблюдения и в связи с этим кредиторы имеют право предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов сумм задолженности. Указанные уведомления были направлены кредиторам  заказными письмами с уведомлением, о чем свидетельствует реестр заказных писем № 1 от  08.11.2007г. (л.д. 52).

Исследовав имеющиеся доказательства по данному факту, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  временным управляющим  были выполены обязанности, предусмотренные  пп. 5 п. 1  ст. 67 Закона. 

В материалах дела имеется заявление от 13.09.2007г. о признании  несостоятельным (банкротом) ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж», к данному заявлению приложен  список кредиторов, в соответствии с которым  ЗАО «Лизинговая компания «Паритет» является кредитором ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» с суммой кредиторской задолженности  равной 450000 руб.

При этом, как верно отметил суд, ЗАО «Лизинговая компания «Паритет»  было включено  в список кредиторов ошибочно в связи со следующим.

27.04.2007г.  между ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж», выступающим в роли «Векселедателя» и ЗАО «Лизинговая компания «Паритет», являющимся «Векселеполучателем» был заключен договор  № 38 передачи векселей (л.д. 27-30).

Согласно условиям данного договора Векселедатель реализует, а Векселеполучатель приобретает простой вексель ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» серии УНГ № 701 вексельной суммой 450000 руб.  со сроком платежа  - по предъявлению. Векселедателем простой вексель передается  Векселеполучателю  после поступления денежной суммы на счет Векселедателя.

На основании  акта приема-передачи ценных бумаг от 27.04.2007г. ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» передал, а ЗАО «Лизинговая компания «Паритет»  приняло простой вексель серии УНГ № 701 (л.д. 28).

В этот же день, ЗАО «Лизинговая компания «Паритет» продает простой вексель ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» серии УНГ № 701 ООО «Финансовая компания «Паритет» на основании договора купли-продажи ценных бумаг № 39 (л.д. 29).

27.04.2007г. оформлен акт приема-передачи векселя (л.д. 30).

На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

На основании изложенного, судом сделан верный вывод о том, что  при осуществлении сделки купли-продажи простого векселя серии  УНГ № 701 ЗАО «Лизинговая компания «Паритет» право собственности на вексель утратило и как следствие, не являлось кредитором ОАО «Уралнефтазэлектромонтаж» с 27.04.2007г.

В свою очередь, ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» проплачивает ЗАО «Лизинговая компания «Паритет» 450000 руб. в счет погашения  по договору передачи  векселя № 38 от 27.04.2007г.  по платежному поручению  № 323.

19.06.2007г. ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» обращается к ЗАО «Лизинговая компания «Паритет» с просьбой передать вексель в связи с погашением всей суммы.

 02.07.2007г.  ЗАО «Лизинговая компания «Паритет»  в письме  за № 01/37 сообщает ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» о том, что  ЗАО «Лизинговая компания «Паритет» не является держателем  простого векселя серии УНГ № 701, сумма, перечисленная  по платежному поручению от 18.06.2007г. № 323 будет зачтена в счет  частичного возврата займа по договору  № 28 от  06.04.2007г., что подтверждается актом сверки от 15.08.2007г.

Таким образом ЗАО «Лизинговая компания «Паритет» кредитором  ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» не являлась на момент  ведения процедуры наблюдения не являлась, в связи с чем у временного управляющего отсутствовала обязанность по уведомлению ЗАО «Лизинговая компания «Паритет»  о введении процедуры  наблюдения.

17.12.2007г. ООО «Финансовая группа «Паритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности ООО «Финансовая компания «Паритет»  в реестр требований  кредиторов ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» в размере 493335,62 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 14.01.2008г. по делу  № А71-8035/2007Т/5  ООО «Финансовая  компания «Паритет» было предложено  обосновать заявленное требование и представить суду  подлинники документов, приложенных  в обоснование  заявленного требования, а 29.01.2008г.  вынесено определение о признании  требований ООО «Финансовая компания «Паритет»  о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» необоснованными, в связи с недоказанностью наличия основания возникновения задолженности ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» перед  ООО «Финансовая компания «Паритет»  и соответственно  в удовлетворении  требования на сумму 493335,62 коп. было отказано.

На основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.

Указанные выше судебные акты, как правильно указано судом, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и исследованные  при его вынесении обстоятельства  вновь доказыванию не подлежат.

Поскольку факт необоснованного требования о включении  ООО «Финансовая компания «Паритет» в реестр требований кредиторов ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» установлен вступившим  в законную силу определением от 29.01.2008г., данное определение имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Исследовав имеющиеся доказательства в прядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделан правомерный вывод об отсутствии в действиях временного управляющего состава административного правонарушения, которое выразилось, по мнению Управления,  в не выявлении кредитора в лице ООО «Финансовая компания «Паритет».

  В соответствии со ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных