Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А50-1682/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2567/2008-АК

г. Пермь

12 мая 2008 года                                                   Дело № А50-1682/2008-А17­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А.. Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми - Асадуллина Л.А., паспорт 5703 021957, доверенность № 116 от 30.04.2008г.;

от ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Куварзиной М.А. - Куварзина М.А., удостоверение То № 087771;

от должника по исполнительному производству ИП Архипова В.Н. – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Васюкова М.Л., удостоверение УР ТО № 087393, доверенность от 09.01.2008г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

на решение арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2008 года

по делу № А50-1682/2008,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Куварзиной М.А.

должник по исполнительному производству: ИП Архипов В.Н.

заинтересованное лицо: УФССП по Пермскому краю

о признании постановления незаконным,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Куварзиной М.А. о признании постановления об окончании исполнительного производства № 65954/27/06 от 24.11.2006г. незаконным.

В порядке ст. 47 АПК РФ судом первой инстанции была произведена замена ненадлежащего ответчика Шабанова М.А. на Куварзину М.А., по причине увольнения судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое постановление.

Решением арбитражного суда Пермского края от 06.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, поскольку выводы суда необоснованны. Заявитель жалобы полагает, что срок для подачи заявления о признании незаконным постановления не был пропущен ввиду того, что взыскателем постановление было получено только 23.01.2008г. Кроме того, в процессе исполнения документа специалисты департамента неоднократно вели телефонные переговоры о результатах исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя обжаловалось в виде подачи жалобы руководителю главного УФССП от 08.11.2006г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком письменный отзыв на жалобу представлен не был. В судебном заседании представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя законно и обоснованно.

УФССП по Пермскому краю письменный отзыв на жалобу не представлен. В судебном заседании представитель просит решение оставить без изменения, поскольку исполнение фактически произошло.

ИП Архипов В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2006г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району УФССП по Пермскому краю Шабановым М.А., на основании исполнительного листа арбитражного суда Пермского края № 083991 от 27.01.2005г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54048/22-05 об обязании ИП Архипова В.Н. возвратить Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми нежилое помещение, общей площадью 53,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 93 (л.д. 8).

24.11.2006г. судебный пристав-исполнитель Шабанов М.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства с отметкой об исполнении  «исполнено реально» (л.д. 5) и с актом о невозможности взыскания от 23.11.2006г. (л.д. 12) направил взыскателю.

Считая постановление об окончании исполнительного производства незаконным, департамент имущественных отношений Администрации г. Перми обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска установленного ст. 198 АПК РФ срока на обжалование.

Изучив материалы, дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав прояснения сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В случае если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока не указаны, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено 24.11.2006г.

Предусмотренный законом срок обжалования постановления истекал 24.02.2007г.

Департамент имущественных отношений с заявлением обратился 05.02.2008г., согласно отметке почтового штампа на конверте, то есть с пропуском срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, Департамент имущественных отношений в качестве уважительной причины пропуска срока указало на позднее получение им копии постановления.

Суд первой инстанции, установив, что копия постановления была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя 19.01.2008г., и получена 21.01.2008г., вместе с тем, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса о причинах пропуска срока.

Судом не учтено, что судебным приставом-исполнителем копия постановления направлена только 19.01.2008г. о чем свидетельствует отметка почты на конверте. Доказательств направления копии постановления ранее этого срока ответчиком не представлено и в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство не оспаривается. Отсутствие в ФЗ «Об исполнительном производстве» норм права, устанавливающих срок, в течение которого должна быть направлена копия постановления, не свидетельствует о том, что данный срок не ограничен временными рамками.

Следовательно, по вине службы судебных приставов, направивших копию постановления и акт обследования с существенным нарушением сроков, департамент имущественных отношений пропустил срок на обжалование.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для восстановления трехмесячного срока на обжалование, пропущенного более чем на год, является необоснованным. Кроме того, предельные допустимые сроки для восстановления срока для данной категории спора не предусмотрены АПК РФ.

Также неверен вывод суда первой инстанции о том, что со стороны взыскателя не осуществлялось никаких действий, направленных на реализацию предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» прав, как не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, вывод суда не соответствует задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное ст. 4 АПК РФ право заявителя на защиту своих нарушенных прав.

По существу спора Департамент имущественных отношений указал, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законом меры в части права департамента на возврат помещения, чем нанесен ущерб имущественным интересам взыскателя, и пристав не имел достаточных оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Статьей 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается в том числе, фактическим исполнением исполнительного документа, возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, 08.11.2006г. Департаментом имущественных отношений была подана жалоба ГУФССП по Пермскому краю на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Из письма ГУ ФССП по Пермскому краю от 12.12.2006г. за № 422-3 следует, что судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 93, ИП Архипов А.Н. деятельность не осуществляет, о чем 23.11.2006г. составлен соответствующий акт. Должнику направлено требование об исполнении решения суда в срок до 20.12.2006г. Данное исполнительное производство находится на контроле в отделе организации работы судебных приставов-исполнителей.

Между тем, 24.11.2006г. судебным приставом-исполнителем Шабановым М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства с отметкой «исполнено реально». В то время как 23.11.2006г. составлен акт о невозможности взыскания и должнику направлено требование об исполнении решения суда в срок до 20.12.2007г.

Кроме того, в акте проверки объекта муниципального арендного фонда (МАФ) от 18.01.2007г., составленного специалистом отдела аренды Департамента имущественных отношений, указано, что в момент проверки объект используется в качестве склада. Проверка проведена в присутствии ИП Архипова В.Н. (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, исполнительный документ фактически не был исполнен реально, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 06.03.2008г. отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю М.А. Шабанова об окончании исполнительного производства № 65954/27/06 от 24.11.2006г.

Обязать отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Р.А. Богданова