Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А50-3057/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2618/2008-АК

г. Пермь

12 мая 2008 года                                                   Дело № А50-3057/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,  

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Пермскому краю (Управление Россвязьохранкультура) Добрынина И.М.  (паспорт 5703 № 533643, доверенность от 04.05.2008 № 23), Трапезниковой В.Ю. (паспорт 5706 № 944196, доверенность от 04.05.2007 № 23),

от заинтересованного лица - ОАО «Уралсвязьинформ»: Семенова В.Н. (паспорт 5703 3 504119, доверенность от 20.12.2007 № 21-07-22)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Россвязьохранкультура

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2008 года

по делу № А50-3057/2008,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Пермскому краю

к ОАО «Уралсвязьинформ»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ОАО «Уралсвязьинформ» к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда в части установления существенного нарушения заявителем осуществления административного производства. Заявитель полагает, что вывод суда о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении (отсутствие уведомления  общества о дате составления) основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку дата составления протокола перенесена на основании заявления ОАО «Уралсвязьинформ», протокол составлен в присутствии лица, допущенного в качестве защитника. В связи с чем заявитель полагает, что заинтересованному лицу была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на изменении мотивировочной части решения  настаивал.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы,  указывало на законность и обоснованность принятого судом решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 в ходе проведения  внепланового мероприятия по государственному надзору и контролю соблюдения ОАО «Урасвязьинформ» лицензионных условий при осуществлении деятельности по лицензии № 38037 в г. Перми, обнаружено совершение обществом административного правонарушения, выразившегося оказании возмездных услуг (телематических услуг) с нарушением Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, а именно в абонентском договоре от 22.03.2007 № 1482086 с гр. Краснощековым не указаны обязательные условия, установленные подпунктами «з», «и», «к» пункта 26, подпунктами «а». «б» пункта 27 названного Положения. По результатам проверки составлен акт № 38037-59Т-11/0039 (л.д. 10)

21.02.2008 государственным инспектором по надзору за связью и информатизации Добрыниным И.М. в отсутствие законного представителя составлен протокол об административном правонарушении. При этом на основании ходатайства защитника Манько И.В. приобщен ответ общества от 21.02.2008 № 21-03-19.

Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 202 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с требованием  о привлечении общества к административной ответственности.

Основанием для отказа в удовлетворении требований стал вывод суда первой инстанции о допущенных заявителем существенных нарушений процедуры при составлении протокола об административных правонарушениях.

Указанный вывод суда является верным, основан на полном и всестороннем  исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть четвертая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 № 210-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАп РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что письмом от 06.02.2008 № 11-01/244 заявитель сообщил законному представителю общества о том, что составление протокола назначено на 11.02.2008 (л.д. 30, 55-56).

В ответ на указанное уведомление в адрес заявителя поступило письмо от 14.02.2008 № 03-28/106 «О переносе срока предоставления объяснения», подписанное заместителем  директора филиала по техническим вопросам Манько И.В. (л.д. 112), в соответствии с которым общество ходатайствовало о переносе сроков предоставления объяснений до 21.02.2008.

11.02.2008 протокол не был составлен. Составление протокола произведено 21.02.2008 в отсутствие законного представителя общества. Доказательств уведомления общества о переносе даты составления протокола на 21.02.2008 не представлено.

Присутствовавший при составлении протокола Манько И.В. действовал от имени общества на основании общей доверенности от 20.12.2007 № 21-07-04 (л.д. 36).

После составления протокола об административном правонарушении представитель представил письменные объяснения, подписанные заместителем директора филиала по коммерческим вопросам Васкрецовым И.В. (л.д. 32-33). Доказательств, что Васкрецов И.В. может выступать в качестве защитника общества, в материалах дела не имеется.

Из протокола и материалов дела следует, что иных объяснений Манько И.В. не давал.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего извещения и участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Присутствующий 21.02.2008 при составлении протокола об административном правонарушении  представитель общества Манько И.В. не являлся его законным представителем и действовал по доверенности без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Установленные судом первой инстанции нарушения при составлении протокола сами по себе являются основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку составление протокола было перенесено на основании ходатайства самого общества, это позволяло заявителю не уведомлять общество о новой дате составления протокола, основаны на неверном толковании приведенных норм материального права.

Более того, апелляционный суд учитывает, что из буквального текста письма общества следует, что общество лишь просило о предоставлении срока для подготовки объяснений по выявленным нарушениям. Указанное письмо подписано Манько, который не является законным представителем общества. Также следует учитывать, что письмо о переносе срока объяснений датировано 14.02.2008 (получено заинтересованным лицом согласно штампу 14.02.2008), то есть после первоначально назначенной даты  составления протокола.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письмо от 14.12.2008 о переносе срока предоставления объяснений, не могло являться основанием для отложения составления протокола. 

При изложенных обстоятельствах решение суда от 01.04.2008 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача заявлений по данной категории споров не оплачивается госпошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Г.Н. Гулякова