Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А50-17978/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

платы продолжались, так как работники подчинялись внутреннему трудовому распорядку Общества; осуществляли деятельность на своих прежних рабочих местах; получали премии за производственные результаты, вознаграждения за выслугу лет, материальную помощь, компенсации за аренду жилья из средств Общества; на них распространялось действие Коллективного договора Общества.

Выполнение дополнительных объемов работ спорными контрагентами материалами дела не подтверждается; привлеченные сторонние контрагенты являются работниками Общества или организациями, получающими доход исключительно от Общества, что однозначно свидетельствует о взаимозависимости участников сделок и заинтересованности в конечном результате указанных операций.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из анализа вышеперечисленных обстоятельств следует, что оформление работниками завода отпусков без сохранения заработной платы и перевод их во вновь созданные организации и к индивидуальным предпринимателям происходили по инициативе администрации Общества лишь формально, фактически работники продолжали выполнять трудовые обязанности на прежних рабочих местах, причем, некоторым из них не было известно о том, что они находятся в отпуске и числятся в штате других работодателей.

Фактически создание организаций и регистрация предпринимателей направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от исполнения обязательств по исчислению и уплате ЕСН. Указанные хозяйствующие субъекты применяли льготный режим налогообложения, который предусматривает освобождение от уплаты ЕСН. Обществом была создана схема выплаты заработной платы через 6 организаций и 6 индивидуальных предпринимателей, путем перевода к ним в штат части своего персонала. Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком не может быть признана обоснованной в разрезе правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 53 от 12.10.2006 года, поскольку создание юридических лиц и регистрация предпринимателей, привлечение работников завода к выполнению той же работы, не имеет иной деловой цели, кроме получения необоснованной налоговой выгоды. 

         Таким образом, поскольку источником выплаты дохода для работников, формально числившихся в данных организациях и у предпринимателей, а фактически продолжающих работать в Обществе, являлось именно Общество, непосредственно или через третьих лиц перечислявшее средство в адрес спорных контрагентов, то выводы налогового органа о том, что начисления, производимые в пользу физических лиц, должны признаваться согласно вышеперечисленным доказательствам и нормам налогового законодательства, налоговой базой по ЕСН для налогоплательщика, правомерны.

         Доводы налогоплательщика о том, что доначисления налога произведено по выплатам все работникам, в том числе, не являющимся сотрудниками Общества, противоречат материалам дела.

         При этом, принимается во внимание ссылка налогового органа на то, что в спорном периоде условия для применения регрессивных ставок при исчислении обязательств Общества по ЕСН, отсутствовали.

         Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что спорными контрагентами в отношении указанных работников уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в проверяемом периоде, следовательно, доначисление ЕСН произведено налоговым органом без учета права налогоплательщика на предоставление налоговых вычетов в виде сумм расходов на цели государственного социального страхования, понесенных названными работодателями.

  Согласно п. 2 ст. 243 НК РФ налогоплательщики вправе уменьшить сумму налога на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 1167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

При этом обоснованность вычета не связана с фактической уплатой страховых взносов.

Начисление Инспекцией ЕСН в сумме уже уплаченных страховых взносов не влечет за собой прекращение обязанности Общества по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что приводит к двойному взысканию одной и той же суммы - суммы налога и уплаченных страховых взносов. Кроме того, при повторной уплате взносов, налогоплательщик не имеет возможности компенсировать указанную сумму, уплаченную спорными контрагентами.

При этом, по конкретным физическим лицам, при наличии налоговой базы, дважды с нее перечисляются страховые взносы, в том числе, по накопительной и страховой частям. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части доначисления ЕСН в доле, приходящейся на взносы в Фонд пенсионного страхования, соответствующих сумм пеней и штрафа.

На основании изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика по данному эпизоду подлежит удовлетворению только в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа, в указанной доле.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, явились выводы налогового органа о несвоевременной уплате НДС и налога на прибыль в соответствии с уточненными декларациями, поданными налогоплательщиком после получения информации о принятии решения о проведении в отношении него выездной налоговой проверки.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи уточненных налоговых деклараций, налогоплательщик располагал информацией о начале выездной проверки.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Одновременно НК РФ предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в этой статье нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки.

Только при исполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога по первоначально поданной декларации.

Несоблюдение одного из условий является основанием для взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок по первоначально поданной декларации из-за неправильного отражения в ней сведений, связанных с исчислением налога.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005 год – 31.08.2006 года, по НДС за ноябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль, июнь, июль 2006 года – 04.09.2006 года, март, апрель, май 2006 года – 05.09.2006 года, июль 2006 года – 11.01.2007 года.

Одновременно с подачей деклараций уплачены доначисленные налоги и пени.

Между тем, Общество информировано о принятии решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.08.2006 года (л.д. 97 т. 1) 29.08.2006 года, посредством получения заместителем главного бухгалтера по налогообложению Пермяковой Л.А. телефонограммы (л.д. 42 т. 11).

Обратного налогоплательщиком не доказано.

Кроме того, указанное решение получено Обществом 31.08.2006 года, в тот же день подана уточненная налоговая декларация только по налогу на прибыль за 2005 год, тогда как остальные декларации поданы в налоговый орган значительно позже.

Поскольку налогоплательщиком в рассматриваемом случае не соблюдено одно из условий освобождения от ответственности, указанное в п. 4 ст. 81 НК РФ: о корректировке обязательств и уплате в полном объеме налогов и пеней, начисленных за просрочку внесения в бюджет подлежащей доплате по уточненной декларации суммы налогов до того, как он узнал о назначении выездной проверки, - решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ является правомерным.

Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Налогоплательщик также считает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение Инспекции, налоговым органом допущены процессуальные нарушения, а именно, период проверки длился 11 месяцев, то есть с нарушением сроков, установленных налоговым законодательством; по результатам проведения проверки не составлена справка о ее окончании; налогоплательщик не вызывался на повторное рассмотрение материалов проверки; по окончании проверки осуществлялся допрос свидетелей; Обществу не вручены приложения к акту.

Суд первой инстанции признал доводы в данной части несостоятельными.

Данные выводы правомерны.

В соответствии со ст. 89 НК РФ срок выездной налоговой проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, то есть, сумма периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого. По общему правилу, срок проверки, равный сроку нахождения проверяющих, не может превышать двух месяцев (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 года № 14-П).

В ходе проверки велся учет фактического нахождения проверяющих на территории Общества, срок которого не превысил установленного налоговым законодательством (л.д. 44-46 т. 11).

Составление справки о проведении выездной налоговой проверки и вручение приложений к акту налоговой проверки также подтверждаются материалами дела (л.д. 40-41, 43 т. 11).

Повторного рассмотрения материалов проверки не было, поскольку рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 22.08.2007 года в присутствии представителя налогоплательщика, а соответствующее решение принято 14.09.2007 года, при этом, Общество было извещено о продлении срока для вынесения решения в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ.

Присутствие плательщика непосредственно при вынесении решения, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на проведение дополнительных мероприятий после окончания проверки в виде опроса свидетелей.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, Инспекция провела допрос свидетелей ООО «Сантехмонтаж-2» и ООО «Интермед» (собственников помещений по адресу: г. Пермь, ул. Овчинникова, 10), из объяснений которых следует, что ООО «Модуль» договоры аренды помещений в спорный период не заключало.

Суд апелляционной инстанции считает несущественным данное обстоятельство, поскольку при рассмотрении вопроса о законности решения налогового органа в части доначисления НДС по сделкам с ООО «Модуль» основные причины иные.

Кроме того, суд первой инстанции указанные доводы не принял во внимание; при пересмотре судебного акта спорные результаты мероприятия налогового контроля не исследовались, следовательно, не повлекли принятие неверного решения.

По смыслу п. 6 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа процедуры рассмотрения материалов проверки не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка на данное обстоятельство не повлекла решающей роли при принятии оспариваемого решения налогового органа.

Налоговое законодательство последнее время имеет тенденцию к значительным изменениям, причем улучшая положения налогоплательщика и ужесточая требования к контролирующим органам.

Однако, указанная лояльность по отношению к налогоплательщику не может дозволять злоупотреблять правом. 

Поскольку налоговым органом выявлены многочисленные признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика, которые признаны судами правомерными, суд апелляционной инстанции считает, что Общество, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, допускает злоупотребление правом, начиная от предъявления недобросовестного иска (в части нарушений требований ст. 101 НК РФ) до обжалования судебного акта при отсутствии всяких оснований, единственно с целью отсрочить исполнение неблагоприятного для себя решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к вышеизложенным доводам Общества и признает жалобу в данной части также неподлежащей удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2008 года отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми № 2914 от 14.06.2007 года в части доначисления НДС в сумме 683 640 руб., налога на прибыль в сумме 12 568,80 руб., а также исчисленного в связи с непринятием расходов в сумме 10 446 407 руб., ЕСН, исчисленного от сумм выплат за период простоя и выходные дни, а также в части доначисления ЕСН в доле, приходящейся на взносы в Фонд пенсионного страхования, соответствующих сумм пеней и штрафов, как несоответствующее требованиям НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные