Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А50-17978/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

было принято решение о передаче функций управления управляющей компании с целью повышения эффективности управления, сокращения убытка и выведения Организации из кризиса.

При этом, анализ динамики балансовой прибыли Общества с 2001 года по 1 полугодие 2006 года свидетельствует о том, что привлечение с мая 2001 года управляющей компании не улучшило финансово-хозяйственное положение налогоплательщика, а в 2002-2003 годах значительно ухудшило его положение, а именно, в 2002 году балансовая прибыль по сравнению с 2001 годом снизилась в 10 раз; убыток 2003 года получен за счет включения в состав расходов услуг ООО «Управляющая компания»; балансовая прибыль в 2004-2006 годах осталась на уровне 2001 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом законодательного запрета оценки эффективности финансово-хозяйственной деятельности субъекта, при признании расходов в целях налогообложения, считает, что данное обстоятельство также свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, на основании положений ст. 71 АПК РФ, судами установлено, что Обществом применена схема с участием взаимозависимых лиц (родственников и работников-подчиненных), с целью уклонения от уплаты налогов как в части формирования налогооблагаемой базы и начисления налогов к уплате в бюджет, так и в части их уплаты в суммах, отраженных налогоплательщиком в налоговой отчетности.

 Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, а в рассматриваемом случае судами установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В силу требований ст. 65 АПК РФ Общество не представило суду доказательств обоснованности понесения им спорных затрат по управлению предприятием.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части, следовательно, апелляционная жалоба по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

 Основанием для доначисления ЕСН за 2003-2005 год явились выводы налогового органа о необоснованном невключении в налогооблагаемую базу выплат с сумм вознаграждений за выслугу лет и за победу в трудовых соревнованиях.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового относительно доначисления ЕСН по всем эпизодам.

Вместе с тем, в резолютивной части оспариваемого судебного акта указано на признание недействительным решения Инспекции, в том числе, в части доначисления ЕСН за выслугу лет, выплаченных работникам за счет чистой прибыли (по решению Управления ФНС России по Пермскому краю от 23.11.2007 года).

Указанным решением Управление отменило решение Инспекции в части доначисления ЕСН за 2003, 2005 годов за выслугу лет, выплаченных работникам за счет чистой прибыли, следовательно, суд ошибочно признал решение налогового органа недействительным в данной части, поскольку согласно п. 9 ст. 100 НК РФ в этой части оно не вступило в силу.

Таким образом, является обоснованным довод налогового органа об отсутствии предмета спора.

Однако, в апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что решением Управления отменено решение Инспекции в части доначисления ЕСН по названным основаниям только за 2003 и 2005 годы, тогда как фактически по решению налогового органа налог доначислен и за 2004 год, в связи с чем, считает оспариваемое решение незаконным в данной части.

При этом выводы налогового органа основаны на том, что у Общества в 2004 году отсутствовали средства для формирования данной выплаты за счет прибыли налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Наблюдательным советом Общества принимались решения о выплате сотрудникам вознаграждения за выслугу лет за 2003-2005 годы. 

Материалами дела подтверждается и также зафиксировано в решении УФНС России по Пермскому краю, что в 2003 и 2005 годах спорные выплаты осуществлены налогоплательщиком за счет прибыли прошлых лет.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод Общества о том, что выплаты в 2004 году сформированы за счет нераспределенной прибыли 2003 года, которая на начало 2004 года составляла 4 485 000 руб. При этом, как указывает налогоплательщик, выплаты в части, превышающей данную прибыль, были произведены из специального фонда, сформированного из текущей прибыли 2004 года.

В соответствии с п.п. 2, 10 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся единовременные вознаграждения за выслугу лет (надбавки за стаж работы по специальности) в соответствии с законодательством РФ; начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

В соответствии с правовой позицией президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме № 106 от 14.03.2006 года, при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

Исключением в данном случае может быть случай, когда данные выплаты производятся из чистой прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении общества (Постановление Президиума ВАС РФ № 13342/06 от 20.03.2007 года).

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Положениями п. 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что указанные в п. 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При этом, в соответствии с п/п 22 п. 1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде премий, выплаченных за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что спорные выплаты, при невключении их в состав расходов по налогу на прибыль, производятся только за счет прибыли прошлых лет либо средств специального назначения.

С учетом отсутствия доказательств принятия решения о создании соответствующего фонда средств специального назначения, а также убыточной деятельности в 2003 году, налогоплательщик, при осуществлении выплат спорных премий за счет текущей прибыли 2004 года, обязан включить данные расходы в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и исчислить ЕСН с выплат, произведенных в 2004 году.

При этом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогоплательщика о том, что выплаты за победу в трудовых соревнованиях не связаны с производством и трудовыми обязанностями работников, поскольку является нелогичным и противоречащим понятию состязанию среди сотрудников организации.

Более того, принимается во внимание довод налогового органа о том, что решение о выделении спорных средств принято Наблюдательным советом, однако в соответствии с Уставом Общества и ФЗ «Об акционерных обществах» распределение прибыли и убытков по результатам финансового года входит в компетенцию общего собрания акционеров. Рассмотрение вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, не может быть передано на решение Наблюдательного совета.

На основании изложенного, решение налогового органа в данной части является законным, следовательно, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления ЕСН за 2003-2005 годы явились выводы налогового органа о необоснованном занижении налогооблагаемой базы в связи с невключением выплат за время простоя по вине работодателя и сумм доплат за недоработанные часы.

Суд апелляционной инстанции считает решение Инспекции в данной части неправомерным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 16.01.2006 года по 24.01.2006 года сотрудники объектов СМУ-2 и участка механизации работы не производили, что подтверждается служебными записками начальников СМУ-2 и участка механизации и актом комиссии (л.д. 127-129 т. 11).

При этом, причиной простоя явился отказ работников выполнять работы в связи с резким понижением температуры в дневное время.

Налогоплательщик принял решение оплатить время простоя, а также дополнительных выходных дней в размере 2/3 заработка.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Данные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

На основании п. 21 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается.

Поскольку ни законодательством, ни коллективным, ни трудовыми договорами спорные выплаты в пользу работников не предусмотрены, следовательно, они не включаются в состав расходов по налогу на прибыль и не являются объектом обложения ЕСН. 

Также отсутствуют доказательства осуществления Обществом подобных выплат систематически, что позволило бы включить их в фонд оплаты труда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика в указанной части подлежит удовлетворению.

Основанием для доначисления ЕСН в 2003-2004 годах явились выводы Инспекции о создании Обществом схемы уклонения от налогообложения ЕСН посредством формального привлечения работников в созданные им организации и к индивидуальным предпринимателям, также являющимся его работниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с которыми налогоплательщик заключал договоры о переработке сырья и материалов поставщика, при этом, фактически деятельность Общества оставалась прежней.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из  материалов дела следует, что в проверяемый период Общество заключало договоры о переработке продукции из сырья и материалов поставщика, а также договоры подряда на выполнение строительных и отделочных работ с ООО «ПЗСП-1», ООО «ПЗСП-2», ООО «ПЗСП-3», ООО «ПЗСП-5», ООО «ПЗСП-6», ООО «ПЗСП-7», ИП Родиным С.Е., ИП Симоновым О.Г., ИП Соромотиным В.В., ИП Полищуком А.Ю., ИП Пиндусом П.В., ИП Колотовым Д.В. (л.д. 110-145 т. 9, 1-87 т. 10).

Данные договоры заключены на основании решения Наблюдательного совета Общества от 04.12.2002 года (л.д. 75 т. 6) и в рамках соглашений от 31.01.2003 года и 01.10.2004 года и в целях стабилизации работы предприятия, закрепления прав и гарантий работников, улучшения положения работников, сохранения кадрового потенциала, выполнения обязательств, принятых Коллективным договором (л.д. 118-126 т. 11).

Учредителями юридических лиц являются Полищук А.Ю., Родин С.Е., Симонов О.Г., Соромотин В.В., Черепанов М.Ю., Пиндус П.В., Бабичева Н.М., Колотов Д.В.

Учредители и предприниматели также являются работниками Общества, занимающими руководящие должности.

Руководителем вышеперечисленных юридических лиц является Демкин Н.И. – генеральный директор налогоплательщика, кроме того, он исполнял обязанности главного бухгалтера в ООО «ПЗСП-3», ООО «ПЗСП-5», ООО «ПЗСП-6», ООО «ПЗСП-7».

Составлением налоговой и бухгалтерской отчетности занималась безвозмездно бухгалтер Общества Бабий Л.Г.

Юридические лица зарегистрированы в один день – 15.07.2004 года и одному адресу, совпадающему с адресом регистрации Общества.

Предприниматели зарегистрированы в период с 20.04.2000 года по 21.03.2003 года, осуществляли деятельность на объектах налогоплательщика.

Также одновременно ликвидированы данные организации и прекратили деятельность предприниматели.

Все хозяйствующие субъекты применяли упрощенную систему налогообложения, при этом, средняя численность штата организаций была в среднем 100 человек.

Штат организаций состоял из работников Общества, которым на основании заявлений, поданных в один день, предоставлены отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Срок окончания отпусков в нарушение требований ст. 128 ТК РФ ни в заявлениях, ни в приказах не указан (л.д. 1-9 т. 11).

Из протоколов допросов свидетелей следует, что работники не знали либо не помнили о необходимости и предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 65-73 т. 6).

Организации в течении всего периода времени деятельности не обладали активами, производственными фондами, необходимыми для осуществления производственного процесса. Техническое оборудование и производственные площади организации арендовали у Общества.

Большая часть организаций не имела взаимоотношений с другими контрагентами, кроме налогоплательщика.

Самостоятельно закуп сырья спорные контрагенты не производили, что подтверждается данными по движению денежных средств на расчетных счетах, а условия осуществления их деятельности предварительно оговаривались с Обществом. Сырье закупалось через снабженцев налогоплательщика; продукция реализовывалась только Обществом.

Доход от предпринимательской деятельности фактически является денежными средствами Общества, которые поступали к спорным контрагентам через третьих лиц, с имитацией хозяйственных взаимоотношений с иными поставщиками. При этом, указанный доход покрывал только сумму производственных затрат и расходов по выплате заработной платы и исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, фактически трудовые отношения между налогоплательщиком и работниками во время отпусков без сохранения заработной