Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А50-17978/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

которому передавался вексель в счет оплаты по договору.

Как видно из объяснения Гаранина В.И. от 30.01.2007, данного сотрудникам ГУВД по Пермскому краю по поручению налогового органа в ходе проверки и заявления от 08.08.2007 года, поданного в ГУВД по Пермскому краю, к нему в 2004 году обратились Малеев М.Н. и Козырев О.В. с предложением заключить спорный договор с ООО «Модуль», при этом, фактически сделка должна была осуществиться с организацией, находящейся на территории г. Уфа.

Суд апелляционной инстанции относится критически к данным пояснениям, поскольку из них следует, что Гаранин В.И. на безвозмездной основе согласился на данное предложение от ранее неизвестных ему граждан.

Кроме того, с заявлением о совершении в отношении ООО «Модуль» мошеннических действий со стороны указанных лиц в 2004-2006 годах, Гаранин В.И. обратился только в августе 2007 года. При этом, в объяснениях в рамках налоговой проверки Гаранин В.И. утверждал об отсутствии каких-либо доходов у ООО «Модуль» по данной сделке, тогда как в заявлении о совершении преступления – о хищении у организации векселей на сумму 748 000 руб., лицами, предложившими заключить договор.

Материалы дела не содержат документа, вынесенного правоохранительными органами по результатам рассмотрения заявления о преступлении.

Следует отметить, что ссылка в заявлении на значительность ущерба и влияние указанных обстоятельств на необходимость ликвидации юридического лица опровергается материалами дела, поскольку решение о ликвидации субъекта принято 13.01.2004 года, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ (то есть до заключения договора), а ликвидировано Общество – 13.08.2007 года (л.д. 34-37 т. 2).

Также не имеет значения и довод об указании в доверенности на имя Малеева М.Н. иной организационно-правовой формы контрагента, поскольку подлинность данного документа, оттиска печати на нем и факт выдачи документа именно Гараниным В.И. не оспорены в надлежащем порядке.

Такие обстоятельства, как представление контрагентом «нулевой» отчетности, его отсутствие по адресу регистрации, сами по себе не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета налогоплательщику.

При этом, налоговым органом не осуществлены мероприятия по проведению встречной налоговой проверки ООО «Модуль», а наличие у юридического лица иных адресов местонахождения на запрещено законодательством, кроме того, ст. 169 НК РФ не определено, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года № 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у налогоплательщика права на предъявление налога к вычету, поскольку им соблюдены все требования налогового законодательства, представлены необходимые документы, которые свидетельствуют о реальности сделки, поставки товара, принятия его на учет и осуществлении расчетов посредством передачи векселей.

Кроме того, все векселя, кроме, полученных по доверенности Малеевым М.Н., переданы налогоплательщиком согласно актам приема-передачи непосредственно Гаранину В.И., подлинность подписей в которых им не оспаривалась. Также не оспаривается сама сделка, получение векселей и т.д.

Следует отметить, что налоговым органом также не представлены доказательства формальности произведенных расчетов, а именно, не проведена проверка на предмет получения указанных векселей, их оплаты налогоплательщиком и их реализации либо предъявления к оплате контрагентом, тем самым не доказан факт отсутствия понесения Обществом расходов по спорной сделке.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль за декабрь 2003 года явились выводы Инспекции о необоснованном отнесении суммы НДС на налоговые вычеты и включения затрат в состав расходов в целях обложения налогом на прибыль по счету-фактуре, выставленному ООО «Блок».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявление Общества не содержит доводов о незаконности оспариваемого решения налогового органа в данной части.

Выводы суда являются верными, кроме того, апелляционная жалоба также не содержит доводов по указанным вопросам.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

Основанием для доначисления НДС в сумме 261 798 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налогового вычета по сделкам с несуществующим поставщиком ООО «Райс» в январе-феврале, апреле-июле, октябре 2004 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недобросовестных действий со стороны контрагента, при этом, его регистрация по адресу массовой регистрации, отсутствие по данному адресу и представление «нулевой» отчетности не влекут для налогоплательщика негативных последствий.

Выводы суда являются ошибочными.

Как видно из материалов дела, в качестве подтверждения понесения расходов по сделке с ООО «Райс» налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, накладные, акты взаимозачета, акты приема-передачи простого векселя (л.д. 38-94 т. 2).

В ходе проверки налоговым органом проведена встречная проверка ООО «Райс», по результатам проведения которой установлено, что поставщик на налоговом учете не состоит, запись о его регистрации в ЕГРЮЛ отсутствует; ИНН и КПП, указанные в первичной документации ООО «Райс» не присваивались ни одному юридическому лицу, кроме того, данные коды вообще не существуют в справочнике кодов обозначения налоговых органов для целей учета налогоплательщиков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года N 319, на основании ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Федеральная налоговая служба) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, начиная с 1 июля 2002 года, государственную регистрацию юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 83 НК РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся, соответственно, в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.12.2003 года N 185-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2004 года).

В силу ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании вышеприведенных норм следует, что ООО «Райс» не представило в регистрирующий орган необходимые сведения для их отражения в реестре, следовательно, не может быть признано полноценным субъектом гражданских правоотношений, наделенным всеми правами и обязанностями, установленными законодательством.

Также, следует отметить, что векселя, которыми рассчитывалось Общество по спорной сделке, получал по доверенности директор ООО «Барс» Кучукбаев Ф.Р. (л.д. 92-94 т. 2). Данная организация находится на территории Пермского края, тогда как местонахождение ООО «Райс» в спорных документах указан как г.Тольятти. Материалы дела не содержат сведений о взаимоотношениях этих юридических лиц либо о передаче непосредственно контрагенту ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ № 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Таким образом, первичная документация, выданная ООО «Райс» не может быть признана подлинной, содержащей достоверные сведения, следовательно, представив указанные документы в качестве доказательств понесения расходов, налогоплательщик не подтвердил право на получение налогового вычета по НДС.

При этом, суд первой инстанции ошибочно указал на несущественность доводов налогового органа о регистрации контрагента по адресу массовой регистрации, поскольку данное основание не содержится ни в акте, ни в решении налоговой проверки, кроме того, суд неверно признал соблюдение налогоплательщиком требований ст. 169 НК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

На основании вышеизложенных обстоятельств, оспариваемым решением налогового органа доначислен налог на прибыль в сумме 227 038 руб., в связи с необоснованным включением в состав расходов затрат по сделкам, заключенным с ООО «Райс».

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика в данной части по указанным основаниям.

Выводы суда также являются неверными.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Как указано выше, в представленных в качестве доказательств понесения расходов документах ООО «Райс» указаны несуществующий идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет; данная организация не зарегистрирована в качестве юридического лица и на состоит на налоговом учете, следовательно, Обществом нарушены требования ст. 252 НК РФ

Таким образом, налогоплательщик не имел права на включение указанных затрат в состав расходов в целях обложения налогом на прибыль.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене.

Основанием для доначисления налога на прибыль также явились выводы налогового органа о необоснованном завышении расходов по аренде имущества у ИП Демкина Н.И. за период 2003-2006 годы на сумму 10 446 407 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не оспаривается факт понесения спорных расходов, между тем, выводы Инспекции о том, что требования законодательства соблюдены налогоплательщиком лишь формально, тогда как, анализ сделок по продаже материальных ценностей, а затем их аренда, с учетом разницы расходов, свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели и экономической целесообразности сделок, противоречат положениям налогового законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

 Как следует из материалов дела, в период с 2000 по 2003 годы Обществом реализовано ИП Демкину Н.И. здание заводоуправления, здание шахтной печи, АБК 3-го производства, гараж, галерея 3-го производства, поддоны (л.д. 42-47 т. 3).

Данные сделки одобрены внеочередным общим собранием Общества, что подтверждается выпиской из протокола от 12.10.2000 года (л.д. 121 т. 2).

Впоследствии, Общество с 4 квартала 2003 по 2006 год арендовало указанное имущество у ИП Демкина Н.И. (л.д. 95-119 т. 2, 1-32 т. 3)

Факт понесения расходов в спорном размере налоговым органом не оспаривается; соответствие представленных документов требованиям ст. 252 НК РФ налоговый орган признает формальным, поскольку в ходе проверки  установлено, что доход налогоплательщика от продажи названного имущества составил 3 897 380 руб., тогда как расходы по его аренде в спорный период – 10 446 407 руб. Данные обстоятельства, с учетом того, что покупатель и арендодатель по спорным договорам является директором Общества, по мнению Инспекции, свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели при заключении сделок.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными, поскольку Инспекция не доказала отсутствие необходимости заключения спорных договоров с точки зрения особенностей финансово-хозяйственной деятельности Организации, кроме того, контролирующие органы не вправе оценивать сделки хозяйствующего субъекта по критерию экономической целесообразности.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 года № 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной