Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А50-17978/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2601/2008-АК

г. Пермь

12 мая 2008 года                                                             Дело № А50-17978/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года.­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ОАО «Пермский завод силикатных панелей» – Демкин Е.Н. (дов. от 05.05.2008 года); Мауль О.А. (дов. от 09.01.2008 года); Федотов А.А. (дов. от 01.10.2007 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми – Селезнева Е.В. (дов. от 05.05.2008 года); Зороастрова Н.В. (дов. от 15.01.2008 года); Шестакова О.В. (дов. от 09.01.2008 года); Артемова О.А. (дов. от 15.01.2008 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 1) ОАО «Пермский завод силикатных панелей»; 2) ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                        

от 11.03.2008 года                                                        

по делу № А50-17978/2007,

принятое судьей Зверевой Н.И.,                       

по заявлению ОАО «Пермский завод силикатных панелей»

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО «Пермский завод силикатных панелей» с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми № 2914 от 14.09.2007 года о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым доначислены НДС, налог на прибыль, земельный налог, НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, соответствующие суммы пеней по указанным налогам и штрафы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2008 года, с учетом определения от 20.03.2008 года, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 945 438,02 руб., налога на прибыль в результате исключения из состава расходов 10 446 407 руб., а также доначисленного налога на прибыль в размере 227 038 руб. и 12 568,80 руб., земельного налога и ЕСН за 2003, 2005 годы с сумм вознаграждений за выслугу лет, выплаченных работникам за счет чистой прибыли (по решению УФНС России по Пермскому краю от 23.11.2007 года), соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В качестве доводов в жалобе указано, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Общества об отсутствии объекта по ЕСН при доначислении налога со стороны налогового органа. В данном случае, доначисление ЕСН противоречит положениям ст. 236 НК РФ, поскольку выплаты в адрес физических лиц осуществлялись не налогоплательщиком, а третьими лицами. При этом, Общество не согласно с методом расчета суммы налога и считает необходимым применение регрессивных ставок в зависимости от дохода, исчисленного по каждому физическому лицу нарастающим итогом с начала года. Судом также не исследован вопрос о том, что организации и предприниматели осуществляли свою деятельность самостоятельно, а заработная плата выплачивалась работникам за счет их доходов.

Далее, Обществом произведены выплаты за выслугу лет в феврале 2004 года и за победу в трудовом соревновании из специального фонда, сформированного из текущей прибыли 2004 года, в связи с тем, что у заявителя было достаточно средств, которые не должны учитываться в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и соответственно с которых не должен исчисляться ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Что касается доначисления ЕСН по выплатам за время простоя по вине работников и оплат дополнительных дней отпуска, они не предусмотрены ни Коллективным, ни трудовыми договорами, ни трудовым законодательством, следовательно, Общество не могло учесть их в расходах согласно гл. 25 НК РФ, кроме того, на основании п.п. 1, 3 ст. 236 НК РФ оплата простоя по вине работника, а также дополнительных выходных дней не относится к выплатам, являющимся объектом обложения ЕСН.

Также суд первой инстанции необоснованно признал расходы по услугам управляющей компании документально неподтвержденными, поскольку формы актов приемки услуг по договорам на оказание услуг в сфере управления в альбомах унифицированных форм первичных документов не предусмотрены, следовательно, при их составлении необходимо руководствоваться общими требованиями к составлению первичных документов. В соответствии с п. 2.4.5 спорных договоров, исполнитель обязался по требованию заказчика отчитываться перед ним о проделанной работе. Условиями данных договоров было предусмотрено, что конкретный перечень работы, проделанной исполнителем за отдельный отчетный период, должен быть определен не в актах приемки оказанных услуг, а в отчете исполнителя, который представляется в адрес заказчика. Указанные отчеты были представлены в суд, которые не оценены судом. Выводы суда об отсутствии положительного финансового результата и производственной направленности затрат по привлечению управляющей компании опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. По мнению налогоплательщика, Инспекцией не доказана взаимозависимость лиц по сделке, поскольку не осуществлена проверка применения цен в соответствии с требованиями ст. 40 НК РФ. 

Кроме того, является необоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль по уточненным налоговым декларациям, ввиду того, что декларации поданы ранее, чем вручено решение о проведении выездной налоговой проверки представителю Общества, при этом, суд неправомерно принял во внимание довод налогового органа о сообщении заявителю о принятом решении посредством телефонограммы, которое не подтверждено достоверными доказательствами.

Налогоплательщик указывает на отсутствие надлежащей правовой оценки суда его доводам о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией в ходе проведения проверки, а именно, справка об окончании проверки не составлена и не поименована в приложениях к акту; использованы недопустимые доказательства (опросы свидетелей, которые не предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний); возражения налогоплательщика рассмотрены не были; проведение дополнительных контрольных мероприятий по окончанию проведения проверки, без извещения и участия представителя налогоплательщика.

Налоговый орган также частично не согласен с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении оспариваемой части заявленных Обществом требований.

В частности, в апелляционной жалобе указано, что суд неправомерно не принял во внимание доводы налогового органа о том, что спорный счет-фактура, по которому отказано в предоставлении налогового вычета по НДС, а также другие документы, выставленные поставщиком ООО «Модуль» содержат недостоверные (противоречивые) сведения. Так, оплата произведена по доверенности, сведения в которой не соответствуют данным, содержащимся в заключенном договоре; руководитель контрагента отрицает факт выдачи доверенности; указан иной адрес и другая организационно-правовая форма поставщика.

По мнению Инспекции, решение в части доначисления налога на прибыль в связи с необоснованным включением в состав расходов затрат по аренде имущества у ИП Демкина Н.И. является правомерным, поскольку из анализа всех обстоятельств следует, что данная сделка совершена исключительно в интересах ИП Демкина Н.И. (генерального директора Общества) и с целью получения им дохода. Разумной деловой цели данная сделка не имеет. При этом, Общество не представило обоснованного расчета арендной платы (каким образом, исходя из каких показателей, учитывался ли износ оборудования), принимая во внимание, что арендная плата в 3 раза превышает доход от реализации имущества.

Относительно налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выданным ООО «Райс», налоговый орган указывает, что коды ИНН и КПП, указанные в счетах-фактурах не существуют в справочнике кодов обозначения налоговых органов для целей учета налогоплательщиков. Представленная же заявителем копия свидетельства о регистрации контрагента является незаверенной, следовательно, суд необоснованно удовлетворил требования заявителя относительно доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Райс», ввиду отсутствия данного хозяйствующего субъекта.

Кроме того, в части доначисления земельного налога и ЕСН за 2003, 2005 годы, начисленного с сумм вознаграждений за выслугу лет, выплаченных работникам за счет чистой прибыли решение налогового органа отменено УФНС России по Пермскому краю и не являлось предметом заявленных требований, следовательно, признано недействительным необоснованно.  

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возразив против позиции стороны, по мотивам, перечисленным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО «Пермский завод силикатных панелей», по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 2914 от 14.09.2007 года (л.д. 36-93 т. 1) о доначислении НДС, налога на прибыль, земельного налога, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих суммы пеней по указанным налогам и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов.

Считая данное решение незаконным, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Пермскому краю, по результатам рассмотрения которой вынесено решение № 18-23/522 от 23.11.2007 года об изменении спорного решения путем отмены в части доначисления земельного налога в результате применения налоговой ставки в размере 0,15 % в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом, и ЕСН за 2003, 2005 годы, исчисленного с сумм вознаграждений за выслугу лет, выплаченных работникам за счет чистой прибыли, соответствующих пеней и налоговых санкций и прекращено производство по делу в указанной части. В остальной части решение утверждено (л.д. 139-146 т.8). 

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 683 640 руб. за апрель 2006 года, явились выводы налогового органа о несоответствии требованиям ст. 169 НК РФ счета-фактуры, выставленного ООО «Модуль», на основании которого заявлен налог к вычету, при этом, в ходе проверки установлено, что руководитель контрагента отрицает факт подписания спорного счета-фактуры и доверенностей. 

Признавая оспариваемое решение недействительным в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия в действиях Общества признаков недобросовестности.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как видно из материалов дела, между Обществом и ООО «Модуль» заключен договор поставки № П/318-04 от 05.07.2004 года,  согласно которому поставщик передает заявителю башенный кран КБ-674 А5, который оплачивается заказчиком (л.д. 5-7 т.2).

В качестве доказательств исполнения указанного договора, налогоплательщик представил счет-фактуру № 15 от 11.04.2006 года (л.д. 13 т. 2), накладную № 15 от 11.04.2006 года (л.д. 14 т. 2), акты приема-передачи (л.д. 11-12, 23-25 т. 2), гарантийное письмо № 32 от 23.09.2004 года (л.д. 10 т. 2), акты приема-передачи простого векселя от 11.04.2006 года, от 06.07.2004 года, от 08.09.2004 года, от 24.09.2004 года, от 04.11.2004 года (л.д. 15-18, 21-22 т. 2), приходный ордер № 1 (л.д. 27 т. 2), инвентарную карточку учета объекта основных средств № 2708 от 26.04.2006 года (л.д. 29-30 т. 2).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик имеет право на предъявление налога к вычету.

При этом, доводы Инспекции не принимаются во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Вышеперечисленные требования соблюдены Обществом, а налоговый орган, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказал обратного, поскольку ссылки на существенные отличия подписей руководителя ООО «Модуль» Гаранина В.И. с первичных документах не могут быть приняты во внимание, в связи с отсутствием проведения почерковедческой экспертизы.

Также является несостоятельным довод налогового органа об отрицании Гараниным В.И. факта подписания спорного счета-фактуры и доверенностей на имя Малеева М.Н. (л.д. 19-20 т. 2),