Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А50-2408/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данном участке по данным Пермского ЦГМС по большинству определяемых показателей соответствует нормативам для водоемов рыбохозяйственного пользования. Превышение ПДК только трудноокисляемых органических соединений характерно для данного участка р. Кама и соответствует уровню загрязненности 2006-2007г.г. в период зимней межени.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда о недоказанности виновности заявителя во вменяемом правонарушении, не отражении в постановлении тех действий, которые заявитель неправомерно не выполнил, является обоснованным и не подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом исследованы лишь фактические обстоятельства выявленного правонарушения, вина заявителя не установлена и не исследована.

Отключение электроэнергии произошло по вине другого юридического лица. Заявителем предприняты все зависящие от него меры по недопущению негативного воздействия на водный объект. Превышение концентрации загрязняющих веществ установленных нормативов ПДК в водном объекте (Воткинском водохранилище) в результате выявленного правонарушения не установлено. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Из письма ГУ «Пермский ЦГСМ» от 21.03.2008г. № 578 в ответ на запрос Росприроднадзора также следует, что, анализ проб вода на Воткинском водохранилище от 24.01.2008г. не выявил существенных превышений ПДК (для водоемов рыбохозяйственного пользования) по нормируемым для сточных вод БОС показателям. Учитывая время, прошедшее с начала аварийной ситуации и степень разбавления сточных вод водой р. Кама, предполагаемое возможное повышение концентраций по нормируемым загрязняющим веществам более чем через сутки обнаружить не предоставляется возможным.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Ссылка Росприроднадзора на не отражение заявителем в возражениях своих действий по подключению генераторов питания согласно Плану локализации и ликвидации аварийных ситуаций БОС цеха № 17, утвержденному техническим директором ООО «НОВОГОР-Прикамье», обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с отсутствием в оспариваемом постановлении выводов о несоблюдении Плана.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что указание обществом в оперативной части Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций БОС цеха № 17 на использование при длительном отключении электроэнергии с остановкой всех этапов очистки стоков передвижных генераторов и их неупоминание в порядке действий при устранении аварийной ситуации является непоследовательным.

Довод апеллятора о несвоевременном информировании ООО «НОВОГОР-Прикамье», в нарушение подп. 3 п. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, уполномоченных исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, об отключении 23.01.2008г. электроэнергии на БОС, признан арбитражным апелляционным судом обоснованным. При этом в рассматриваемом споре данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Спора между сторонами о наличии существенных нарушений прав заявителя, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления и являющихся самостоятельным основанием для признания его недействительным, не существует.

Таким образом, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю не подлежит удовлетворению. Мотивировочную часть обжалуемого решения, в части выводов о недоказанности виновности заявителя в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2008 года по делу № А50-2408/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб

Н.М. Савельева