Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А50-2408/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2630/2008-АК

г. Пермь

12 мая 2008 года                                                             Дело № А50-2408/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье»: Рудакова Е.И., паспорт, доверенность от 17.05.2007г., Куделькина Н.В., паспорт, доверенность от 22.01.2006г.

от ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: Ватанин А.В., удостоверение, доверенность от 17.03.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2008 года

по делу № А50-2408/2008,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления от 14.02.2008 г. № 08-03/02-08-Ю, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее Росприроднадзор), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 35 000 руб.

Решением арбитражного суда от 26.03.2008г. заявленные требования удовлетворены, в том числе в связи с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные процессуальные нарушения.

Росприроднадзор, не согласившись с решением суда в части выводов о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик просит мотивировочную часть решение изменить в части выводов, касающихся доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что виновность общества в совершении административного правонарушения доказана, поскольку план локализации и ликвидации аварийных ситуаций биологических очистных сооружений (далее БОС) цеха № 17, утвержденный 01.05.2007г., указывает, что в случае длительного отключения электроэнергии с остановкой всех этапов технологического оборудования (что и произошло) для решения проблемы с электроснабжением БОС должны использоваться передвижные генераторы для возможности запуска отдельных этапов технологического процесса. В перечне же действий, предпринятых заявителем (возражения к протоколу 08-03/03-08 от 11.02.2008г., возражения к акту внеплановой проверки от 11.02.2008г. № 08-03/01), указанное действие (подключение генераторов питания) не упоминается. По данным заявителя (приведенным в возражениях на отзыв на заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания) дизельгенератор был запущен в работу только в 14 часов. С момента отключения электроэнергии прошло около 7 часов, а учитывая непрерывность цикла очистки данного времени достаточно времени для попадания неочищенных стоков в водный объект. Следовательно, заявитель не предпринял всех зависящих от него мер для предотвращения наступления возможных негативных последствий. Представитель управления в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, пояснил, что обществом нарушены требования ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку административный орган не проинформирован о произошедшей аварии.

Общество представило отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва, пояснили, что отключение энергии произошло из-за аварии на участке линии, находящейся в зоне ответственности ОАО «Пермэнерго», при этом обществом производились все зависящие от него меры по недопущению сброса неочищенных стоков в водный объект. Из заключения № 176 ГУ «Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» также следует, что в период с 24.01.2008г. по 26.01.2008г. заявителем не было оказано негативного воздействия на водный объект. Таким образом, в действиях заявителя отсутствует вина, то есть обязательный элемент состава административного правонарушения. Общество не совершало действий за которые предусмотрена административная ответственность, поскольку событие правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, законодатель связывает с наступлением вредных последствий для водного объекта. Исходя из ступенчатой структуры процесса очистки стоков следует, что угроза загрязнения водоема отсутствовала, так как время прохождения стоков в технологическом цикле БОС составляет от 24 до 36 часов. Результаты исследования в совокупности с учетом скорости течения реки показывают, что негативное воздействие на реку Кама не было оказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена внеплановая проверка биологических очистных сооружений Пермского филиала ООО «НОВОГОР-Прикамье», по результатам которой составлен акт от 11.02.2008г.               № 08-03/01.

11.02.2008г. должностным лицом Росприроднадзор был составлен протокол № 08-03/03-08 об административном правонарушении и 14.02.2008г. вынесено постановление № 08-03/02-08-Ю о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Новогор-прикамье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию  в виде штрафа в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ, но недоказанности виновности заявителя во вменяемом правонарушении, а также наличия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административным правонарушениям являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события правонарушения и виновность лица в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статьями 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены виды нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, обязанность соблюдения юридическими лицами требований и утвержденных технологий в области охраны окружающей среды, а также нормативов при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов.

Водопользователи обязаны, в частности, не наносить вред окружающей среде и содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные, гидротехнические и другие сооружения, которые расположены на водных объектах (п. 1 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации). Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (п. 6 ст. 56 Водный кодекс Российской Федерации).

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Следовательно, основанием для возложения административного взыскания по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ является превышение концентрации загрязняющих веществ в водном объекте установленных нормативов ПДК в результате выявленного правонарушения.

Согласно постановлению от 14.02.2008г. № 08-03/02-08-Ю о назначении административного наказания в вину обществу вменено совершение правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении ООО «НОВОГОР-Прикамье» условий пункта 2 лицензии ПЕМ № 00126 БВ2ВХ и условий договора № 68 о порядке использования и охраны водного объекта.

Из материалов дела следует, что сброс собственных сточных вод, сточных вод г. Перми и сторонних организаций осуществляется ООО «НОВОГОР-Прикамье» на основании лицензии ПЕМ № 00126 БВ2ВХ, выданной Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов. Пунктом 2 лицензии определены предельно-допустимые величины содержания загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в Воткинское водохранилище.

На основании договора о порядке использования и охраны водного объекта от 68 (зарегистрирован 17.11.2006г.), заключенного ООО «НОВОГОР-Прикамье» с Министерством промышленности и природных ресурсов Пермского края, заявитель принял  на себя право пользования поверхностным водным объектом – р. Кама (Воткинское водохранилище) на 656,5 км от устья. Пунктом 2 договора определены обязанности водопользователя при использовании водного объекта, в том числе по содержанию в исправном состоянии гидротехнических и других водохозяйственных сооружений и технических устройств; информированию Министерства, федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного объекта об отклонениях показателей водных ресурсов от изначальных, об аварийных и других чрезвычайных ситуациях, влияющих на состояние водного объекта; своевременному осуществлению мероприятий по предупреждению и устранению аварийных и других чрезвычайных ситуаций, влияющих на состояние водного объекта.

Превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах с БОС в Воткинское водохранилище в период с 23.01.2008 г. по 31.01.2008г. относительно ПДК установленных п. 2 лицензии ПЕМ № 00126 БВ2ВХ на водопользование, выданной заявителю, установлено Росприроднадзором по данным аналитического контроля Центральной лаборатории по качеству воды ООО «НОВОГОР-Прикамье» (л.д. 78-91, том 1) и отражено в Постановлении. Такое несоблюдение условий лицензии свидетельствует о нарушении обществом требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, на что правомерно указал суд первой  инстанции, сделав вывод о наличии события административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем не представлено.

Вместе с тем, виновность заявителя в правонарушении, событие которого установлено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается.

Основанием для проведения проверки послужило аварийное отключение электроэнергии 23.01.2008г. в 6 час. 30 мин на биологических очистных сооружениях ООО «НОВОГОР-Прикамье». Судом установлено и материалами дела подтверждено, что причиной остановки в работе биологических сооружений послужила авария на линиях ВЛ-110 кв ТЭЦ-9-Юго-Камск и ТЭЦ-9 – Гляденово, принадлежащих ОАО «Пермэнерго». Электроснабжение восстановлено на БОС 23.01.2008г. в 18 час. 10 мин.

При этом обществом производились зависящие от него меры по недопущению сброса неочищенных стоков в водный объект, а именно:

- проводилась механическая очистка стоков на решетках вручную и биологическая очистка сточных вод активным илом;

- в 8 час. 36 мин. направлены телефонограммы в организации ЗАО «Сибур-Химпром» и «ПНОС» с просьбой ограничить подачу стоков на БОС на время аварии (согласие на ограничение было получено);

- руководством общества принято решение о снижении подачи в город примерно на 10% от обычного часового расхода в связи с тем, что к 12 часам дня электроснабжения не восстановлено;

- в 10 час. 36 мин. был запущен в работу дизельгенератор (автономный источник электроснабжения) благодаря которому работала хлораторная и поддерживалась жизнедеятельность бактерий, были введены в работу передвижные низковольтные генераторы.

Протоколом количественного химического анализа от 24.01.2008г. № 1 проб воды на Воткинском водохранилище, составленным ГУ «Пермский ЦГСМ», превышений ПДК (для водоемов рыбохозяйственного пользования) по нормируемым для сточных вод БОС показателям не выявлено.

Из письма  ГУ «Пермский ЦГСМ» от 31.01.2008г. № 176 следует, что в связи с аварией, произошедшей 23.01.2008г. на биологических очистных сооружениях ООО «НОВОГОР-Прикамье», качество воды на Воткинском водохранилище на