Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А60-25980/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2756/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

12 мая 2008 года                                                               Дело № А60-25980/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Дюкина В.Ю.,

судей     Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница №8» - Гордеева Л.П., доверенность от 06.05.2008, Пересыпкин О.Ф., доверенность от 05.05.2008, Сумцова Н.М., доверенность от 06.05.2008

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (Общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз») - Горожанкин В.В., доверенность от 03.03.2008

от ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» - не явились

от третьих лиц – Закрытого акционерного общества «Газмонтаж», Общества с ограниченной ответственностью «Теплотвор», Открытого акционерного общества «Свердловэнерго» - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (Общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2008 года

по делу № А60-25980/2007,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница №8»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз», Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства»

третьи лица– Закрытое акционерное общество «Газмонтаж», Общество с ограниченной ответственностью «Теплотвор», Открытое акционерное общество «Свердловэнерго»

о взыскании убытков по договору выполнения проектных и изыскательских работ,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница №8» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» (далее ООО «Уралтрансгаз»), Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» (далее МУП «Управление капитального строительства») о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению проектных и изыскательских работ по договору № 27/641 от 01.08.2001 в размере 1 082 505,92 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Газмонтаж» (далее ЗАО «Газмонтаж»), Общество с ограниченной ответственностью «Теплотвор» (далее ООО «Теплотвор»), Открытое акционерное общество «Свердловэнерго» (далее ОАО «Свердловэнерго»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2008 года по делу № А60-25980/2007, принятым судьей Кудиновой Ю.В., с ООО «Уралтрансгаз» в пользу Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 8» взысканы убытки в сумме 1 082 505,92 руб. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» отказано (том 3 л.д. 51-59).

В апелляционной жалобе ответчик – ООО «Уралтрансгаз» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие на топографической съемке ВЛ-110 кВ не освобождает подрядчика от обязанности прохождения высоковольтной линии при проектировании здания котельной. Проектная документация выполнена ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» на исходных данных предоставленных заказчиком. Ссылается на то, что истец знал о нахождении газопровода с ВЛ-110 кВ на территории психиатрической больницы г. Первоуральска, кроме того, судом первой инстанции необоснованного отклонено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что поскольку ответчиком – ООО «Уралтрансгаз» ненадлежащее составлена проектная документация, постольку истцу причинены убытки в виде затрат по оплате работ по строительству объекта и монтажу оборудования, выполненных на основе проектной документации, составленной ответчиком с ошибками и недостатками.

Ответчик – МУП «Управление капитального строительства» и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

От третьих лиц – Закрытого акционерного общества «Газмонтаж», Общества с ограниченной ответственностью «Теплотвор», Открытого акционерного общества «Свердловэнерго» - не явились

Третье лицо – ОАО «Свердловэнерго» направило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2001 между МП «ОКС» (заказчик), МУ «Первоуральская психиатрическая больница» (инвестор) и ООО «Уралтрансгаз» (подрядчик) заключен договор № 27/641, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по проекту «Котельная психдиспансера в г. Первоуральске» (том 1 л.д. 11,12).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к проектным и изыскательским работам изложены в задании на проектирование (приложение №1). Заказчик предоставляет подрядчику задание на проектирование, исходные данные и материал, необходимые ля выполнения работ по договору (пункт 1.3 договора).

Подрядчиком – КТБ «Астром» филиал ООО «Уралтрансгаз» была изготовлена и передана проектная документация заказчику – МП «ОКП», согласно акту сдачи-приемки № 5 от 20.12.2002 (т. 3, л.д. 45).

В последующем правопреемником Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Отдел капитального строительства» стало Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2007 (том 1 л.д. 93-98).

Отношения сторон по договору № 27/641 от 01.08.2001 вытекают из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемых § 4 гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 1, 2 ст. 759 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 статьи 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса РФ).

На основании проектной документации, разработанной ООО «Уралтрансгаз» истец заключил ряд договоров, а именно договор № 21 от 16.11.2004 с ЗАО «Газмонтаж» на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению котельной психдиспансера (том 1 л.д. 59) и дополнительное соглашение к названному договору соглашение на выполнение дополнительных работ (том 1 л.д. 60), а так же договор с ООО «Теплотвор» № 01-539 05.12.2005 и на выполнение монтажных и пусковых работ технологии стабилизации обработки воды системы теплоснабжения в котельной (том 1 л.д. 55-58).

Факт оплаты истцом выполненных работ по договорам на общую сумму 1 082 505,9 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (том 1 л.д. 78-84).

Ненадлежащее составление рабочего проекта выявлено истцом в ходе согласования с ОАО «Свердловэнерго» устройства городской котельной (п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса РФ). В ходе переписки ОАО «Свердловэнерго» сообщило истцу о том, что при переводе существующей котельной на газ нарушены требования Правил устройства электроустановок в связи с чем не представляется возможным согласовать ее расположение под проводами и в охранной зоне ВЛ 110 кВ, так же в письме указано на то, что при проектировании газовой котельной не учтено ее размещение (том 2 л.д. 56).

В материалах дела имеются протоколы заседаний совместной комиссии, в которых принимали участие, представили как истца, так и ответчика – ООО «Уралтрансгаз», в ходе которых обсуждались вопросы о возможности эксплуатации газовой котельной, доработке проекта для осуществления запуска котельной (том 3, л.д. 24-31).

Факт того, что при проектировании газовой котельной не учтено ее размещение ответчиком – ООО «Уралтрансгаз» не оспаривается, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между истцом и ответчиком. Доказательств устранения недостатков, выявленных истцом, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявленные истцом убытки в сумме 1 082 505,92 руб. являются расходами, понесенными истцом в связи с оплатой работ по договорам заключенным с ЗАО «Газмонтаж» и ООО «Теплотвор», то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению в силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на ст. 203 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что отсутствие на топографической съемке ВЛ-110 кВ не освобождает подрядчика от обязанности учитывать прохождение высоковольтной линии при проектировании здания котельной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу прямого указания закона подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса РФ).

Более того, в материалах дела имеется акт обследования котельной психдиспансера г. Первоуральск, составленный в августе 2002 года. Участие представитель ответчика - ООО «Уралтрансгаз», в обследовании указанного объекта, означает то, что данная сторона получила достоверную информацию о месте расположения котельной по отношению к другим значимым  объектам, в том числе, сведения о расположении в непосредственной близости линии электропередач, что должно было явиться предметом оценки при разработке проектной документации (том 1 л.д. 40).

Значимым является и то, что данное обследование имело место до даты сдачи-приемки проектной продукции – 20.12.2002 г. (т. 3 л.д.45).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определены судом первой инстанции на основании требования истца и возражений ответчика правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе относятся на ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (ООО «Уралтрансгаз»).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 г. по делу № А60-25980/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                      В.Ю.Дюкин

Судьи                                                                                   Т.Н.Хаснуллина

                                                                                              В.А.Няшин