Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А60-2478/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 2939/2008-ГК

г. Пермь

12 мая 2008 года                                                               Дело № А60-2478/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца ООО «Налоговый советник»: Котовщиков Е.А. (протокол №3/2 от 18.01.2006 г.),

 от ответчика индивидуального предпринимателя Терентьева Олега Викторовича: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО «Налоговый советник»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2008 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60-2478/2008

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО «Налоговый советник»

к  индивидуальному предпринимателю Терентьеву Олегу Викторовичу

о расторжении договора аренды,

установил:

        ООО «Налоговый советник» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Олегу Викторовичу о расторжении договора аренды нежилого помещения №149 от 11.09.2005 г.

         Определением суда от 14 марта 2008 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

          В апелляционной жалобе истец просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что уведомление №4 от 17.01.2008 г. является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку было направлено истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает определение суда законным и обоснованным.

                  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права. Дело следует направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Свердловской области, исходя из следующего.

        Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению Муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» и ООО «Налоговый советник» заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества №410 от 01.06.2007 г., на основании которого истец приобрел нежилое здание (лит. А), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Октябрьский проспект, 22А. Согласно п.1.1 договора №410 от 01.06.2007 г., указанный объект недвижимого имущества имеет обременение в виде договора аренды нежилого помещения №149 от 11.10.2005 г. заключенного с индивидуальным предпринимателем Терентьевым сроком до 28.09.2010 г.

       Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды №149 от 11.10.2005 г. в связи с тем, что ответчик в течение 6 месяцев не вносил арендную плату за пользование имуществом по спорному договору и не использует нежилое помещение по целевому назначению.

      Отставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до предъявления иска истец не принял надлежащих мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды, установленного ст. 452 и ст. 619 ГК РФ.

       Суд не принял в качестве доказательств соблюдения такого порядка  уведомление (л.д. 30), адресованное ответчику, содержащее требование о расторжении договора аренды от 17.01.2008 г., поскольку оно не было вручено ответчику.  Выводы суда не основаны на законе.

 Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны, на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление №4 от 17.01.2008, в котором содержалось предложение о расторжении договора, было направлено истцом ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 64-25 23.01.2008. Как следует из материалов дела, указанный адрес является фактическим адресом ответчика.  

Уведомление было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока его хранения 26.02.2006 г., согласно справки почты России №66.44.8-09/180 от 12.03.2008 г. В соответствии с данной справкой извещение доставлено адресату и вручено вахтеру 26.01.2008 г. Так как адресат не явился за его получением, было выписано вторичное извещение 05.02.2008 г., ценное письмо возвращено отправителю по истечению месяца 26.02.2008 г.

Требование о погашении задолженности по арендной плате было направлено ответчику аналогичным образом 12 декабря 2007 года.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден и оснований для оставления иска без рассмотрения  соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось. 

То обстоятельство, что по причине уклонения ответчика от получения адресованных ему истцом почтовых отправлений, указанные выше требования не были им получены, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

        На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2008 года по делу № А 60-2478/2008 отменить.

         Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                                        В.А. Няшин

         Судьи                                                                                       М.С. Крымджанова                                                                  

                                                                                                            Г.Л. Панькова