Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А60-32179/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

номером восьмым, находящуюся в доме номер сто семьдесят один, по ул. Белинского, в г. Екатеринбурге Свердловской области. Подлинность подписи Яшина В. Б., действующего по доверенности Яшина Б. И., засвидетельствована нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга Свердловской области Штепа Н. Д. (т.2, л.д.84).

Истец оспаривает данное заявление, поскольку  на основании ст. 80 Основ законодательства  Российской федерации «О нотариате»  и ст. 68 АПК РФ оно не является допустимым доказательством и не может подтвердить расчёты между сторонами.

В силу ст. 80 Основ законодательства РФ «О нотариате»,  нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определённым лицом.

Между тем данным заявлением подтверждается воля Яшина В.Б. на подписание заявления о том, что им получены денежные средства в размере 4 000 000руб. от Науменко А.А.  Доказательств ограничения воли Яшина В.Б. в материалы дела не представлено. Напротив, волеизъявление Яшина В.Б. на получение денежных средств засвидетельствовано нотариально.

Также заявитель полагает, что допустимыми доказательствами, подтверждающими расчёты между сторонами оспариваемого договора купли-продажи от 20.05.07г. в сумме 3 520 000 руб., а в остальной сумме-480 000руб. путём зачёта  взаимных требований являются представленные в материалы дела пояснения сторон договора-ИП Науменко А.А. и Яшина В.Б. по поводу указанных обстоятельств (т.2 л.д. 69-70), заверенная надлежащим образом расписка о произведённых расчётах от 20.09.2007г. (т.2, л.д.61).

Данные доказательства противоречат  вышеуказанному нотариально заверенному заявлению от 20.09.2007г. (т.2, л.д.84). Между тем расписка о произведённых расчётах от 20.09.2007г. (т.2, л.д.61) нотариально не заверена, печать на указанном документе отсутствует, она не может являться документом бухгалтерской отчётности. Документов в её подтверждение в материалы дела не представлено. Также не имеется документов, подтверждающих исполнения договор займа от 08.06.2007 № 1-ДЗ/2007, и соглашения о зачёте взаимных требований от 20.09.2007г., заключённых между сторонами.

Тогда как денежные средства в размере 2200000 руб. были предоставлены Науменко А.А. ОАО «СКБ-Банк» по кредитному договору от 20.09.2007 (имеющемуся в материалах дела - т.2, л.д.89-97) и перечислены Яшину Б. И., на основании платёжных поручений от 21.09.2007г. № 20070921/29833482 и № 3343566 (т.2, л.д.86,87).

При этом, пояснения третьего лица Яшина В.Б, отзыв ответчика ИП Яшина Б.И., на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не являются документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии достаточных оснований для подтверждения изложенных выше возражений истца.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен  с выводом суд об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 20.09.2007г. недействительным на основании п.3 ст. 103 Закона о банкротстве.

       Согласно п.3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной при одновременном наличии двух обстоятельств: если спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и если сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов не подтверждено материалами дела.

Возмездность оспариваемого договора купли-продажи подтверждается его исполнением сторонами.

В частности, нотариально засвидетельствованной в расписке воли Науменко А.А. об уплате 4 000 000руб., платёжными поручениями о перечисленных денежных средствах, предусмотренных ОАО «СКБ-Банк» по кредитному договору.

Кроме того, оспариваемая сделка не могла ущемить права кредиторов ИП Яшина  Б.И., поскольку в результате её совершения уменьшения имущества должника Яшина Б.И. не произошло, доказательств в материалы дела не представлено.

При этом, возражения заявителя относительно того, что суд признал не доказанным исполнение договора, в том числе зачётом взаимных требований на сумму 480 000руб. и получением денежной суммы в размере 3 520 000руб. противоречат имеющимся доказательствам в материалах дела.

Действительность указанной расписки не подтверждена какими-либо доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ничтожность договора купли-продажи от 20.09.2007г. по основаниям ст.ст. 19, 202, 206 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 206 ничтожными являются сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве.

Науменко А.А., являющийся покупателем квартиры по оспариваемой сделке купли-продажи от 20.09.2007г., не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности данного обстоятельства. Таким образом, сделка, совершённая Яшиным Б.И. и Науменко А.А., не может быть признана недействительной по ст. 206 Закона о банкротстве.

Подписанное истцом Рогожиным В.Ю., ответчиком Яшиным Б.И. и третьим лицом Яшиным В.Б. соглашение о признании обстоятельств по делу не может быть принято судом.(т.2 л.д.69-70, л.д. 99-100)

В соответствии с п.2, 5 ст. 70 АПК РФ  признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обязательствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

          Кроме того, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства  оплаты покупателем стоимости квартиры в размере 4000000руб. и предоставленного ОАО «СКБ-банком» кредита в размере 2200000руб., что соответствует условиям оспариваемого договора купли-продажи, оснований для принятия  вышеуказанного соглашения по ст. 70 АПК РФ, в связи с несоответствием  материалам дела, не имеется.

Из дела следует также, что кв.8 в д.171 по ул.Белинского в г.Екатеринбурге, находится в залоге у ОАО «СКБ-банк» в обеспечение исполнения кредитных обязательств Науменко А.А., задолженность которого составляет около 2000000 руб. при том, что требования истца, заявляющего о необходимости восстановления своих нарушенных прав, к ИП Яшину Б.И. составляют 50479 руб.17 коп. и несоразмерны к стоимости имущества.

С учётом изложенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ  с истца подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 900руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008г. по делу № А60-32179/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рогожина Вадима Юрьевича (зарегистрирован Инспекцией ФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга 01.01.2005г., ИНН 667409879412), проживающего по адресу: г.Екатеринбург, ул. Агрономическая, 63-35, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в сумме 900 руб. (девятьсот руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Казаковцева Т.В.

          Судьи                                                                          Масальская Н.Г.

    Соларева О.Ф.