Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А60-11577/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к договору 15.05.1995 г., по которому объект был передан обществом «Стройиндустрия» истцу (т. 1 л.д. 33),  не соответствуют данным о нахождении погрузочно-разгрузочной площадки (полигона), указанным в акте сдачи-приемки от 10.05.1995 г., согласно  которому общество «Стройиндустрия» приняло объект, созданный по договору подряда от 22.03.1995 г. (т. 2 л.д. 23).

Установленное противоречие свидетельствует о том, что стороны не согласовали предмет договора купли-продажи от 15.05.1995 г.

Представленные в материалы дела графические изображения  - приложение  № 1 к договору купли-продажи от 15.05.1995 г. (т. 1, л.д. 32) и схематический план-задание к договору подряда от 22.03.1995 г. (дополнительно представлен истцом), не могут рассматриваться в качестве доказательств расположения площадки-полигона, поскольку наличие данных приложений соответствующими договорами предусмотрено не было.

Как следует из доводов истца, после вынесения судебного решения директором АОЗТ «Стройиндустрия» ему – истцу, были предоставлены документы: копии Топоплана реконструкции цеха № 3, Списка временного трудового коллектива по договору от 22.03.1995 г., Схематического плана-задания к договору подряда от 22.03.1995 г. и Приложения № 2 этому договору.

Факт прекращения указанным юридическим лицом деятельности  в связи с его ликвидацией еще в 2006 г. подтвержден надлежащим доказательством.

Данное обстоятельство лишает арбитражный суд апелляционной инстанции возможности оценивать указанные документы в качестве достоверных доказательств приобретения истцом права собственности.

Обжалуемое решение содержит оценку и обоснованные выводы в отношении всех юридически значимых обстоятельств, установление которых являлось необходимым для правильного разрешения спора.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Доводы истца, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, а также доказательства, дополнительно представленные истцом в суд апелляционной инстанции, не опровергают указанные выводы и не влекут установления обстоятельств, при наличии которых результат разрешения спора мог бы быть иным.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на общество с ограниченной ответственностью «Интеграция-92» – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2008 г. по делу № А60-11577/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            М. С. Крымджанова

     Г. Л. Панькова