Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А60-2910/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

воды составил 55,1 град. цветности, тогда как из показателей качества воды общества на дату 23.01.2008г. цветность воды составила 25 град. при норме 20 град..

        Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

        Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Констатация административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении только факта о нарушении качества горячей воды по цветности, без установления сведений о причине несоответствия цветности воды установленной норме и причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями, без разграничения ответственности между заявителем(поставщиком тепловой энергии) и покупателями тепловой энергии, является недостаточной для установления вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения административном органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина общества в постановлении не указано. Достаточных доказательств того, что  именно у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения требований санитарных норм, материалы дела не содержат, вопрос о наличии таковой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении ответчиком не исследовался.

Между тем, как следует из договора на отпуск тепловой энергии и подпиточной воды от 26.12.2007г., граница эксплуатационной ответственности между поставщиком и покупателем устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно схеме открытой системы теплоснабжения подпиточная вода поставщика поступает в принадлежащий ему котел (на схеме под №7), в который поступает обратная сетевая вода покупателя, который отвечает за ее качество. Таким образом, субъектами ответственности по некачественному состоянию воды, находящейся в котле, могут являться как поставщик, так и покупатель. В этом случае для установления причины образования некачественной воды по показателю цветности контролирующему органу следовало отобрать пробы воды как подпиточной от поставщика, так и входящей(поступающей в котел)обратной сетевой воды от покупателя.

Согласно же акту по результатам мероприятий по контролю от 23.01.2008г. пробы воды отбирались в котлотурбинном цехе перед поступлением потребителю, т.е. для исследования отобрана вода, образовавшаяся в результате смешения подпиточной и обратной сетевой воды на выходе из котла.

При данных обстоятельствах, без учета результатов испытаний поступающей в котел обратной сетевой воды от покупателя, пробы которой контролирующим органом не отбирались, результаты лабораторных испытаний нельзя принять в обоснование подтверждения вины заявителя в поставке недоброкачественной воды.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, административным органом не доказан, т.к. не установлена и не доказана вина заявителя.

В отношении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2008г. N 53 о назначении административного наказания суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу указанных норм физические лица не являются участниками арбитражного процесса по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности.

В ходе судебного заседания установлено, что оспариваемым постановлением от 11.02.2008г. N53 к административной ответственности привлекается физическое лицо  Тарасов Борис Александрович.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя об оспаривании постановления от 11.02.2008г. N 53, вынесенного в отношении главного инженера открытого акционерного общества "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Тарасова Б.А., не подлежат рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

        На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене,  а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.                  

          Руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2008г. по делу № А60-2910/2008 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Территориального отдела в г.Верхняя Пышма и г.Среднеуральске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                               Л.Ю. Щеклеина

Судьи                                                                                              С.П.Осипова

                                                                                                         Н.М.Савельева