Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А50-10191/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2431/2008-ГК

г. Пермь

30 апреля 2008 г.                                                                 Дело № А50-10191/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от заявителя: Тола С.В. по доверенности от 18.02.2008 г., удостоверение

от Администрации Кондратовского сельского поселения: Полькин А.С. по доверенности № 129 от 20.02.2008 г., удостоверение

от заинтересованного лица – ТУ ФАУФИ по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Нестерова Андрея Викторовича: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Верхнемуллинский»

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 04 марта 2008 года

по делу № А50-10191/2007,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Верхнемуллинский»

к Администрации Кондратовского сельского поселения, ТУ ФАУФИ по Пермскому краю, индивидуальному предпринимателю Нестерову Андрею Викторовичу

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

 Заявитель – Федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной завод «Верхнемуллинский» - обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Кондратовского сельского поселения, просит признать недействительным постановление главы Администрации Кондратовского сельского поселения от 02.05.2007 г. № 22.

Определением суда от 03.08.2007 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ТУ ФАУФИ по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Нестеров Андрей Викторович.

Определением суда от 04.10.2007 г. назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу приостановлено. Определением от 01.02.2008 г. производство по делу возобновлено.

Решением суда от 04.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, в частности, на то, что материалами дела подтверждается не факт предоставления совхозу «Верхнемуллинский» (правопредшественнику ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский») нового земельного участка для строительства овощехранилища, а факт выделения земельного участка для строительства овощехранилища из пахотных земель совхоза «Верхнемуллинский». Также считает, что в 1992 г. состоялся не отвод земельного участка заявителю, а перерегистрация его права на землю, в связи с чем не могут быть применены правовые нормы, регулирующие отвод земли. Кроме того, указывает, что в нарушение ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал вопросы соответствия закону оспариваемого акта и не установил, имела ли администрация Кондратовского сельского поселения полномочия на принятие указанного акта. Оспариваемым постановлением нарушены требования ст.1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Администрации Кондратовского сельского поселения представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с ее доводами. Считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Также, по мнению Администрации, оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что право на спорный земельный участок подтверждается свидетельством на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Представитель Администрации Кондратовского сельского поселения в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что спорный земельный участок относится к муниципальной собственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации Кондратовского сельского поселения от 02.05.2007 г. № 22 «О предоставлении земельного участка в аренду Нестерову А.В.» Нестерову А.В. предоставлен в аренду сроком до 1 года земельный участок общей площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, дер. Кондратово, для размещения стоянки спецавтотранспорта. Считая данное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Не принимается довод заявителя о том, что судом первой инстанции сделаны неправомерные выводы об отсутствии нарушения прав ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский».

В соответствии с п.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств того, что оспариваемое постановление  нарушает права заявителя, не представлено. Из постановления главы Администрации Кондратовского сельского поселения № 22 от 02.05.2007 г. усматривается, что земельный участок площадью 2500 кв.м. Нестерову А.В. предоставлен из земель населенных пунктов. В подтверждение того обстоятельства, что земельный участок выделен Нестерову А.В. не из земель ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский», Администрация Кондратовского сельского поселения представила план (схему) земельных участков, передаваемых ему для решения вопросов о предоставлении в аренду. Заявитель основывает свои требования на технорабочем проекте, акте выбора земельного участка горплодовощторгу под строительство овощехранилища, постановлении от 17.09.1992 г. № 411 главы администрации Пермского района, свидетельстве от 02.10.1992 г. № 107, заключении эксперта. Однако из указанных документов нарушение прав заявителя не усматривается. В частности, постановление № 411 от 17.09.1992 г. предусматривает перерегистрацию земельных участков за сельскохозяйственными предприятиями по фактическому пользованию согласно приложению. Из приложения к постановлению усматривается, что фактическое пользование совхоза «Верхнемуллинский» составляет 15293 га. На указанную площадь выдано и свидетельство о праве пользования землей. Однако из указанных документов не усматривается местоположение земельных участков, не составлены планы участков, не определены их границы. В технорабочем проекте на капустохранилище указана лишь площадь застройки – 3,94 га. Указанное капустохранилище не построено. Заключение экспертизы также не может быть положено в основу, поскольку доказательств, подтверждающих право на спорный земельный участок, заявителем не представлено.

Согласно справке Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермской области (Управления Роснедвижимости по Пермской области) от 04.09.2007 г. земельный участок ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» был предоставлен приказом Департамента имущественных отношений от 06.06.2006 г. № 781 в границах, указанных в выкопировке. Право постоянного (бессрочного) пользования заявителя земельным участком площадью 573265 кв.м., предоставленного приказом Департамента имущественных отношений от 06.06.2006 г. № 781, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2006 г. Наложение границ земельного участка, предоставленного заявителю, указанное в выкопировке, и земельного участка, переданного по оспариваемому постановлению, отсутствует. Земельный участок, частью которого является спорный земельный участок, не вошел в состав земель ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» на территории Кондратовского сельского поселения. Данное обстоятельство подтверждается выкопировкой, приложенной к указанной справке Управлением Роснедвижимости по Пермской области от 04.09.2007 г.  Справка и выкопировка приложены к материалам дела. Таким образом, заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие нарушения его интересов и несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону. При этом необходимо наличие обоих условий одновременно. При отсутствии одного из них постановление не может быть признано недействительным. Поскольку оспариваемым постановлением заявитель не доказал нарушение его прав и интересов, наличие или отсутствие второго условия – противоречия закону -правового значения не имеет.

Кроме того, в период рассмотрения данного дела заявителем – ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» - подано заявление на выделение земельного участка, включая спорный, с проведением межевания и иных землеустроительных работ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая все материалы дела, апелляционный суд оснований для отмены решения суда не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2008 года по делу А50-10191/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                    Г.И.Глотова

                                                                                               Л.А.Усцов