Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А71-9051/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2364/2008-ГК

г. Пермь

22 апреля 2008 года                                                       Дело № А71-9051/2007

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов») – Цветкова Т.Р. (доверенность от 10.01.2008),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Кулинский Игорь Анатольевич), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Кулинского Игоря Анатольевича - на решение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики  от 28 февраля 2008 г. по делу № А71-9051/2007, принятое судьей Козленко В.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов»

к индивидуальному предпринимателю Кулинскому Игорю Анатольевичу

о взыскании  затрат по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов,

         установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (далее – МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кулинскому Игорю Анатольевичу о взыскании затрат по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов в размере 417.273 руб. 44 коп.

Заявлением от 12.02.2008 № 03-02/407 истец увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика затраты по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов № 1 по ул.Первомайская за период с января 2005 года по декабрь 2007 года, № 123 по ул.Кирова за период с января 2005 года по декабрь 2007 года, № 31 по ул.Советская за период с июня 2005 года по декабрь 2007 года в размере 596.175 руб. 11 коп. (л.д. 41-42 том 2); заявленное ходатайство было удовлетворено судом в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ.

Решением от 28.02.2008 иск удовлетворен частично:  взыскано с ответчика в пользу истца  407.683 руб. 87 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 45-49 том 3).

Ответчик, предприниматель Кулинский И.А., с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение . отменить, в удовлетворении иска отказать.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, тарифы на услуги МУП «ЖКУ»  по нежилым помещениям в 2005 году и январе, феврале 2006 года должны были быть утверждены постановлением Администрации  г.Глазов. Поскольку тарифы на услуги истца за указанные периоды не были утверждены в установленном законом порядке, суд необоснованно возложил на ответчика обязанность оплачивать услуги истца за указанные периоды.  Истцом  был представлен расчет  тарифов на содержание и ремонт нежилых помещений на 2005 год, утвержденный самим же истцом.

Судом при вынесении решения применен закон, не подлежащий применению, - постановление Главы Администрации г.Глазов № 10/6 от 27.02.2006.

Из расчета истца следует, что ответчик должен оплатить расходы по содержанию самого нежилого помещения за 2006 год. Суд не учел, что ответчиком были представлены доказательства того, что он самостоятельно ремонтирует и обслуживает принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.

Судом сделан необоснованный вывод об обязанности ответчика  оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных  домов в размере, равном площади принадлежащих ответчику нежилых помещений. Ответчиком были произведены расчеты  доли общего имущества многоквартирных домов, исходя из отношения полезной площади  многоквартирных домов к площадям соответствующих нежилых помещений ответчика. В качестве исходных данных ответчиком были использованы акты ввода  многоквартирных домов в эксплуатацию и справки МУП БТИ г.Глазов. Определение доли является  обязательным условием при доказывании размера предъявленных к ответчику требований. Однако суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате предъявленных сумм без учета доли в общем имуществе многоквартирных домов  в натуральном  выражении.

Материалы дела не содержат  доказательств того, что истец фактически  понес затраты в сумме, предъявленной в рамках настоящего дела; представленные истцом расчеты свидетельствуют только о начислении, а не о понесении истцом  начисленных  сумм.

Вывод суда о том, что предъявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика, неправомерен и не подтверждается материалами дела; в указанной части суд вышел за пределы доказывания по делу, чем нарушил нормы ст.  46 Конституции РФ. 

Истец, МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов», просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; истцом приведены следующие доводы.

Ссылка ответчика на Положение о разграничении полномочий Городской Думы и Администрации г.Глазов, утвержденное решением Городской Думы № 384 от 26.04.2001, несостоятельна, так как пункт 2 статьи 4 Положения определяет полномочия Администрации города Глазов по утверждению тарифов и цен на коммунальные услуги муниципальных предприятий жилищно-коммунального комплекса, а также на услуги иных муниципальных предприятий и учреждений, а по настоящему делу предъявлены требования о взыскании не коммунальных услуг.

Факт содержания ответчиком своими силами принадлежащих ему нежилых помещений истцом не опровергается.

Тариф по содержанию и ремонту общего имущества для собственников нежилых помещений установлен в единицах измерения – руб./кв.м общей площади в месяц; утверждение ответчика о том, что судом не дана оценка расчету затрат, произведенных ответчиком, является несостоятельным.

Факт исполнения истцом своих обязанностей подтвержден актами выполненных работ, подписанными Администрацией города Глазов, собственниками иных нежилых помещений в спорных жилых домах, а также представителями собственников жилых помещений.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал полностью и пояснил, что взыскание судом неосновательного обогащения с ответчика соответствует обстоятельствам дела, так как, не оплачивая затраты в течение длительного времени, ответчик неосновательное обогащение  получил.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» создано для осуществления технической эксплуатации, санитарного содержания домов и придомовой территории, технического обслуживания конструкций, элементов, узлов инженерного оборудования зданий, наружных сетей (Устав предприятия – л.д. 9-13 том 1).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом принятого судом первой инстанции изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кулинскому И.А. о взыскании затрат по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов № 1 по ул.Первомайская за период с января 2005 года по декабрь 2007 года, № 123 по ул.Кирова за период с января 2005 года по декабрь 2007 года, № 31 по ул.Советская за период с июня 2005 года по декабрь 2007 года в размере 596.175 руб. 11 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для изменения или отмены решения суда первой инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2004 (л.д. 181 том 1) подтверждено право собственности ответчика на нежилое помещение площадью 141,1 кв.м в доме № 123 по ул. Кирова, свидетельством от 15.12.2004 (л.д. 182 том 1) подтверждено право собственности ответчика на нежилое помещение площадью 1 603,30 кв.м в доме № 1 по ул.Первомайская, свидетельством от 26.05.2005 (л.д. 169 том 1) подтверждено право собственности ответчика на нежилое помещение площадью 234,7 кв.м доме № 31 по ул. Советская.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

  Согласно пунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.

Следовательно, требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно, выводы суда о том, что сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества нежилых помещений составляет 407 683 руб. 87 коп., обоснованны, судом правильно применены тарифы по содержанию и ремонту общего имущества, установленные на основании постановлений Главы Администрации г.Глазов; суд в обжалуемом решении верно указал, что тарифы по содержанию и ремонту общего имущества установлены в единицах измерения – руб./кв.м общей площади в месяц. Доводы апелляционной жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению, о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате предъявленных сумм без учета доли в общем имуществе многоквартирных домов  в натуральном  выражении, несостоятельны.

Необоснованны доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат  доказательств того, что истец фактически  понес затраты в сумме, предъявленной в рамках настоящего дела: в суд первой инстанции истцом были представлены акты выполненных работ, подписанные Администрацией города Глазов (л.д. 53-61 том 2), акты о приемке выполненных работ (л.д. 70-91, 98-111 том 2, л.д. 1-34 том 3).

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  Исходя из смысла данных норм материального права, затраты на содержание общего имущества в многоквартирном доме, о взыскании которых истцом предъявлен иск, судом первой инстанции верно определены как неосновательное обогащение ответчика. 

Итак, обжалуемое решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, законно и обоснованно, отмене не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:  

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2008 года по делу № А71-9051/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                           Т.Н.Хаснуллина

                                                                                                В.Ю.Дюкин