Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А25-1649/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку требования предпринимателя основаны на договоре цессии, то суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие наличие у должника на момент заключения договора денежного долга на заявленную сумму.

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что по договору уступки от 15.06.2012 истцу передано несуществующее на момент его заключения право, а именно, право требования исполнения обязательства, документально не подтвержденного, в том числе без определения конкретной суммы долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истцом не доказано и возникновение обязательства ПМК перед ним по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 05.08.2006, задолженность по которому предполагается в качестве платы за уступку права требования по договору от 15.06.2012.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения сторон по договору от 05.08.2006 на консультационно-юридическое обслуживание регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

В статье 783 Гражданского кодекса РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты оказанных услуг является факт их оказания предпринимателем и принятие конкурсным управляющим. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом в материалы дела не представлено допустимых и надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору оказания услуг от 05.08.2006 на определенную сумму и за определенный период.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы материалы дела №А25-3417/05-8 о несостоятельности (банкротстве) ОАО СМ ПМК «Черкесская-3», из которых следует, что ни в одном отчете конкурсного управляющего не указана информация о заключении указанного выше договора и привлечении предпринимателя для оказания услуг и о наличии задолженности перед ним. Отсутствует указанная информация и в протоколах собраний кредиторов за весь период проведения процедуры конкурсного производства, а также при завершении указанной процедуры и принятии соответствующего судебного акта арбитражного суда (т.2, л.д.104-123).

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что предприниматель (исполнитель) не доказал факт оказания услуг заказчику по предмету договора в спорный период и в связи с необоснованностью (документальной неподтвержденностью) заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе предпринимателю в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального  предпринимателя Гутякулова Ю.З. к открытому акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» и жилищно-строительному кооперативу «Витязь» о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании соглашения об уступке права требования от 15.06.2012 за пользование имуществом (трансформаторная подстанция «ТП №269 РУ-04», площадью 49,6 м2, подводящие электрические кабели, расположенные по ул. Космонавтов, 49 в г. Черкесске) за период  с 05.08.2006 по 25.02.2012 в размере 1 562 505, 95 руб.  не основаны на законе и подлежат удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они основаны на неправильном толковании норм права.  Указанные доводы явились предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе  в удовлетворении исковых  требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате государственной пошлины по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на истца, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Предпринимателем представлены документы, подтверждающие наличие у него второй группы инвалидности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  28.12.2012          № А25-1649/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Гутякулова Юрия Зурабовича  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   Н.Н. Годило

                                                                                                                     

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А63-5737/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также