Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А25-1649/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условие № 418 Некоммерческой организацией Ассоциация «Карачайчеркеспроектстройсервис» на подключение к городским электрическим сетям 70-квартирного жилого дома по ул. Космонавтов, 49, на период строительства. В качестве точки присоединения указано ТП-269. Для реализации мероприятий по присоединению объекта предусмотрены электромонтажные работы с установкой в спорную трансформаторную подстанцию следующего оборудования: монтаж КЛ-10 кВ АСБл 3*185 от ТП-255 до ТП-269; замена силового трансформатора расчетной мощности в ТП-269 с учетом нагрузки присоединенных объектов (т. 2, л.д. 55).

26.08.2009 в ОАО «РСК» получено Некоммерческой организацией Ассоциация «Карачайчеркеспроектстройсервис» техническое условие №419 на подключение к городским электрическим сетям 70-квартирного жилого дома по ул. Космонавтов, 49. В качестве точки присоединения указано ТП-269. Для реализации мероприятий по присоединению объекта предусмотрены электромонтажные работы с установкой в спорную трансформаторную подстанцию следующего оборудования: монтаж кабеля до 1 000 В расчетного сечения от ТП-269 до РП-0,4 кВ стройплощадки жилого дома; монтаж расчетного (измерительного) комплекса системы учета потребляемой электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП-269 с установкой электронного трехфазного счетчика ЦЭ 6803 В и т.т. с заводскими технологическими приспособлениями для пломбирования (т. 2, л.д. 56).

Кроме этого, в материалы дела представлены:

- акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.12.2006, согласно которому на балансе ЖСК «Витязь» находится:

а) силовой трансформатор ТМ-250-10/0,4;

б) секция шин РУ-0,4 кВ, 2КЛ-0,4 кВ от ТП-269 до 58 квартирного жилого дома;

в) электрооборудование 58 квартирного жилого дома по ул. Космонавтов, д. 49 (т. 2, л.д. 59);

- акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.02.2007, согласно которому на балансе индивидуального предпринимателя Хапаева Р.И. находится:

а) РП-0,4 кВ, отходящая от РУ-0,4 кВ ТП-269 до стройплощадки павильона кафе-закусочной;

б) электрооборудование стройплощадки павильона кафе-закусочной по ул. Космонавтов (район котельной № 19) (т. 2, л.д. 60);

- акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.09.2009, согласно которому на балансе некоммерческой организации Ассоциация «Карачайчеркеспроектстройсервис» находится:

а) КЛ-10 кВ от ТП-262 до ТП-269;

б) ТП-269;

в) КЛ-0,4 кВ от ТП-269 до РП-0,4 кВ жилого дома на период строительства;

г) электрооборудование жилого дома по ул. Космонавтов, 49 на период строительства (т. 2, л.д. 58)

Судом первой инстанции  правильно установлено, что указанные технологические и проектные документы подтверждают тот факт, что ОАО СМ ПМК «Черкесская-3» никогда не устанавливало в здании спорной трансформаторной подстанции собственного оборудования, не приобретало его и не владело им. Исходя из изложенного, никакое оборудование в ТП-269 не могло числиться на балансе ПМК, соответственно не включено в состав конкурсной массы и не могло быть реализовано конкурсным управляющим третьим лицам.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии счастью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или

сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом на основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Гражданские правоотношения в области транспортировки электроэнергии и взимания платы за такие услуги регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ и «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ        № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила). В соответствии с пунктом 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно действующему законодательству, индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии в Карачаево-Черкесской Республики рассчитывается и устанавливается Главным управлением Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам на основе Методических рекомендаций и требований отраслевого законодательства.

Истцом не представлено доказательств, что указанный индивидуальный тариф для него рассчитывался и устанавливался. В суд первой инстанции также не представлены доказательства того, что истец обращался в соответствующий государственный орган за расчетом индивидуального тарифа.

Вместе с тем в рамках настоящего дела  судом первой инстанции установлено, что истец, равно как и ПМК, не является и не являлся собственником объектов электросетевого хозяйства, установленных в ТП-269, и, соответственно, не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства после установления для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Исходя из изложенного, ОАО СМ ПМК «Черкесская-3», а позднее конкурсный управляющий Дзамыхов А.А., не имели права требования платы за транспортировку электрической энергии с кого бы то ни было, а значит и не могли уступить такое право третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

После уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение на основании соглашения об уступке права требования от 15.06.2012 в виде арендной платы за пользование имуществом – здания трансформаторной подстанция ТП-269, РУ-04КВ и подводящие электрические кабели.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании части 1 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность, кроме того, в соответствии частью 1 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Статьей 654 Гражданского кодекса РФ устанавливается, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Исходя из изложенного, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не возможно расценивать правоотношения, сложившиеся между лицами – участниками спора как арендные, и, соответственно, у истца отсутствуют основания требовать взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование имуществом.

Как указывалось ранее, согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено судом первой инстанции, общество никогда не пользовалось зданием трансформаторной подстанции. Данное утверждение подтверждается также  и материалами дела, в том числе актом осмотра оборудования и здания ТП-269 от 12.12.2012 и фотографиями здания и оборудования в нем (т.2, л.д.73-103).

Исходя представленных документов, здание ТП-269 возведено ОАО СМ ПМК «Черкесская-3» за счёт собственных средств. Решением Арбитражного суда КЧР от 05.07.2011 по делу № А25-623/2011 за ПМК признано право собственности на данное здание (т.1, л.д.153 – 160).

Согласно техническим условиям и актам разграничения балансовой принадлежности, в период с 2004 по 2009г.г. включительно в спорном помещении размещалось оборудование: ЖСК «Витязь», ИП Хапаева Р.И. и Некоммерческой организации Ассоциация «Карачайчеркеспроектстройсервис», при этом монтаж и размещение оборудования согласовывалось с ОАО СМ ПМК «Черкесская 3» (т.2, л.д.51-60).

В соответствии с изложенным и принимая во внимание, что право требования возникло у истца на основании соглашения от 15.06.2012, в соответствии с которым, Дзамыхов А.А. уступил истцу право требования платы за пользование чужим имуществом (транспортировку электрической энергии) с предприятия ОАО «Черкесские городские электрические сети», правопреемник ОАО «Распределительная сетевая компания», а также учитывая, что в деле отсутствуют доказательства неосновательного временного использования ответчиком и соответчиком имущества истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем не доказано наличие перед ним обязательств ОАО «РСК» и ЖСК «Витязь» на возмещение суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, следует отметить, что, указав основанием иска только соглашение об уступке права требования от 15.06.2012, по которому требование должно быть обращено к ОАО «РСК», истец не мотивировал свое требование к ЖСК «Витязь».

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу названных норм уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность