Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А15-1905/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа в этой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Рассмотрев обстоятельства допущенного нарушения и представленные возражения, доводы ОАО «Ростелеком» налоговым органом признаны необоснованными в отношении завышения расходов за 2010 год на сумму 4 909 492 руб. по следующим основаниям.

Данное завышение произошло вследствие отражения в составе внереализационных расходов в бухгалтерском учете общества расходов по устранению недостатков при строительстве BOЛC ЗАО «Синтерра» на участке «г. Махачкала -г. Хасавюрт-Герзельский мост» на сумму 4 909 492 руб. (без НДС).

В акте о приемке выполненных работ №01 от 03 сентября 2010г. (форма N КС-2) ООО «Дагсвязьинвест» на осуществление работ по устранению недостатков при строительстве ВОЛС ЗАО «Синтерра» на участке « г. Махачкала-г. Хасавюрт-Герзельский мост» отсутствуют физические объемы выполненных работ в соответствующих единицах измерения.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Если по договору подряда стоимость поручаемых подрядчику строительных или ремонтных работ определяется согласованной в договоре фиксированной ценой и расчеты за выполненные работы и затраты производятся в пределах указанной твердой договорной цены, реквизиты, относящиеся к единичным расценкам, в форме N КС-2 не заполняются (гр. 4 "Номер единичной расценки" и гр. 7 "Выполнено работ; цена за единицу, руб."), в них проставляется прочерк, единицей измерения работ является единица измерения результата этих работ - квадратный или кубический метр, тонна, штука и т.п.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные реквизиты.

Поскольку форма N КС-2 включена в альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, она является обязательной, а не рекомендованной и не подлежит корректировке.

Согласно письму Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11" графа 3 "Наименование работ" заполняется в общем порядке. Данная позиция подтверждается в письме Минрегиона России от 21.08.2009 N 27335-ИПУ08.

В материалах дела не имеются и обществом не представлены при проведении выездной налоговой проверки документы, подтверждающие отказ инвестора от результатов выполненной работы, а также об устранении установленных недостатков.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ инвестор(заказчик), обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено ст. 261, 262, 266 и 267 НК РФ дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода. То есть в периоде отказа от результата первоначальной работы заказчик утрачивает право на включение в состав расходов стоимости этой работы, поскольку ее выполнение не состоялось.

Следовательно, подлежат уменьшению расходы того периода, в котором выявлен брак. После принятия заново выполненной подрядчиком работы у заказчика вновь появляется право включить стоимость принятых работ в расходы.

Рабочей комиссии общества установлены недостатки при строительстве BOJIC ЗАО «Синтерра» на участке «г. Махачкала-г. Хасавюрт-Герзельский мост» на сумму 4 909 492 руб. (без НДС), о чем свидетельствует акт рабочей комиссии от 15.04.2009.

Согласно акту проверки рабочей комиссии объекта «Строительство ВОЛС на участке «Махачкала- Хасавюрт-Герзельский мост (граница с Чеченской Республикой)» от 15 апреля 2009 г.установлены недостатки при строительстве ВОЛС.

Объект «Строительство ВОЛС на участке «Махачкала- Хасавюрт-Герзельский мост (граница с Чеченской Республикой)» был сдан ОАО «Дагсвязьинформ» заказчику (Инвестору) ЗАО «Синтерра» в IV квартале 2009г., заведомо зная ( ОАО «Дагсвязьинформ») о наличии недостатков и умышленно скрыты ОАО «Дагсвязьинформ» от инвестора. Общество в бухгалтерском учете за IV квартал 2009г. производит записи по дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в корреспонденции с кредитом счета 90 "Продажи", субсчет 90-1 "Выручка" в размере договорной стоимости объекта «Строительство ВОК на участке «Махачкала- Хасавюрт-Герзельский мост (граница с Чеченской Республикой)» и по дебету счета 90, субсчет 90-2 "Себестоимость продаж" на фактическую себестоимость выполненных работ.

На устранение недостатков при строительстве ВОЛС заключен договор № 100 от 14.12.2009 между ОАО «Дагсвязьинформ» - Заказчик и ООО «Дагсвязьинвест» -Субподрядчик только после сдачи объекта заказчику (Инвестору) ЗАО «Синтерра».

Составлены акт о приемке выполненных работ № 01 от 03.09.2010 по форме №КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 02 от 03.09.2010 по форме №КС-3 за период с 14.12.2009 по 03.09.2010 но при этом первичные документы, подтверждающие факт выполнения данных работ ОАО «Дагсвязьинвеет» и принятия их генеральным подрядчиком ЗАО «Синтерра», отсутствуют.

Налоговый орган обоснованно отказал в принятии расходов и вычетов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Дагсвязьинвест» в связи с недостоверностью в представленных налогоплательщиком документов, отсутствием необходимости исполнения организациями-контрагентами хозяйственных операций, формальностью документооборота в отсутствие реального выполнения строительных работ с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Представленные налогоплательщиком первичные документы по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Дагсвязьинвест» не подтверждают реальное выполнение работ именно указанным субподрядчиком в 2010 г., а собранные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют об оформлении вышеназванных документов с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления к вычету сумм НДС.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные с. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу ст. 172, п.1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3,6 ст. 171 НК РФ.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае если брак выявлен в году, следующем за годом, в котором работы были приняты, стоимость работ, ранее признанная в составе расходов, отражается в составе прочих доходов как прибыль прошлых лет, выявленная в отчетном году. При этом производится запись по кредиту счета 91 "Прочие доходы и расходы", субсчет 91-1 "Прочие доходы", и дебету счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (п. 7 ПБУ 9/99).

По указанным выше обстоятельствам обоснованно налоговый орган оспоренным решением от 25.04.2012 №10-72Р также отказал в возмещении обществу НДС за 4 квартал 2010 года в размере 883708 руб.

По начислению пени по налогу на доходы физических лиц оспоренным решением налогового органа от 25.04.2012 №10-72Р (стр.90-92 решения).

Инспекцией обществу вручены с актом выездной проверки расчеты пени по НДФЛ в части Управления ОАО «Дагсвязьинформ» и его обособленных подразделений. Общая сумма пени составила 63 613 рублей, в том числе:

1. Дербентский ЗУС ОАО «Дагсвязьинформ» пеня в сумме 23 457,76 руб.,

2. Махачкалинский ЗУС ОАО «Дагсвязьинформ» пеня в сумме 31 658,93 руб.,

3. Кизлярский ЗУС ОАО «Дагсвязьинформ» пеня в сумме 8 496,2 руб.

Общество в заявлении оспаривает расчет пени, представленный инспекцией, и приводит следующие обстоятельства.

По результатам предыдущей выездной налоговой проверки ОАО «Дагсвязьинформ» за 2008-2009 годы в части проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ установлено, что сальдо расчетов с бюджетом по обособленному подразделению Махачкалинскому ЗУС и обособленному подразделению по ТЦЭС у налогового органа выведено неверно. Компанией ОАО «Ростелеком» представлены платежные поручения, которые не нашли отражения в расчетах пени налогового органа.

Сальдо расчетов по состоянию на 23.06.2010 по Махачкалинскому ЗУС с учетом платежных поручений: №725 от 27.03.2009 на сумму 148 135 руб.; №1532 от 04.06.2010 на сумму 500 000 руб. составит 288 284 руб. (переплата).

Сальдо расчетов по состоянию на 23.06.2010 по ТЦЭС ОАО «Дагсвязьинформ» с учетом платежного поручения №1624 от 17.06.2010 на сумму 375 000 руб., составит 596 401 руб. (переплата).

Таким образом, доводы общества о том, что расчеты пени произведены неверно, являются обоснованными

Кроме того, общество считает, что налоговым органом был грубо нарушен порядок выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №67 от 26.06.2012, поскольку решение 10-72Р от 25.04.2012, на котором основано требование, в момент его выставления еще не вступило в силу.

Поданная обществом апелляционная жалоба на решение 10-72Р от 25.04.2012 по независящим от налогоплательщика причинам была направлена сразу в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по РД.

УФНС России по РД письмом №05-05/04225@ от 19.06.2012 уведомило общество о поступлении в их адрес конверта с отметкой о повреждении его целостности. По информации УФНС России по РД, в их адрес поступило сопроводительное письмо и приложения к апелляционной жалобе.

Позже, 15.06.2012, в УФНС России по РД поступило письмо №012163 от МРИ ФНС по КН по РД, в котором налоговым органом были представлены копии апелляционной жалобы общества и приложений к ней, поступивших к ним письмом №РФ 14.05.1/05.01.1- 000504 от 21.05.2012 из Дагестанского филиала ОАО «Ростелеком» нарочно.

На этом основании УФНС России по РД поданная обществом апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу (письмо №05-05/04225@ от 19.06.2012).

После представленных обществом дополнений с письмами №РФ 14.05/05.01.1-000626 и №РФ14.05/05.01.1-000631 от 22.06.2012 УФНС России по РД приняло к рассмотрению поданную 18.05.2012 апелляционную жалобу.

Вступление в законную силу решения налогового органа регламентировано п.2 ст. 101.2 НК РФ, согласно которому в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Так, как обществом был соблюден установленный ст. 101.2, ст. 139 НК РФ порядок подачи апелляционной жалобы, УФНС России по РД приняло к рассмотрению апелляционную жалобу, следовательно, решение №10-72Р согласно п.2 ст. 101.2 НК РФ в силу не вступило.

Приведенные доводы подтверждаются заверенной почтовым отделением связи описью вложения от 18.05.2012, на которой адресатом указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по РД - налоговый орган, проводивший проверку общества.

Поскольку решение №10-72Р от 25.04.2012 в законную силу не вступило, следовательно требование Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 выставлено незаконно.

На основании всего вышеизложенного доводы общества о том, что ему незаконно были доначислены суммы НДС и пени по обжалуемым эпизодам решения № 10-72Р от 25.04.2012, в частности суммы НДС в размере 71 469 943 руб., а также пени за причитающиеся суммы налогов в размере 1 928 518,35 руб. и НДФЛ в размере 61 792 руб., являются обоснованными и законными. Решение налогового органа № 10-72Р от 25.04.2012 в указанной части правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства,