Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А15-1905/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(стр.56-60 Акта).

Общество в заявлении несогласно с выводами налогового органа по следующим основаниям.

Налоговый орган в решении в целях исчисления налога на прибыль ссылается на счета-фактуры, полученные обществом от ЗАО «Электросвязь», ЗАО «Мобиком-Кавказ», ЗАО «ВымпелКом», в то время как в целях исчисления налога на прибыль и подтверждения выполненных работ (услуг) основным документом для этого являются акты выполненных работ.

Согласно п. 6 и 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение (невыполнение) этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они возникают исходя из условий сделки.

Согласно п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов в виде затрат на приобретение работ производственного характера признается дата подписания акта приемки-передачи, то есть Налоговый кодекс РФ предусматривает дату подписания акта как юридический факт, с которым связывает момент признания расхода в налоговом учете.

До момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ такие работы не могут признаваться выполненными, а значит, не должны отражаться в налоговом учете налогоплательщика.

Изложенная позиция подтверждается разъяснениям Минфина России от 26.01.2007 №03-03-06/2/10 и ФНС России от 13.07.2005 №02-3-08/530, согласно которым под датой предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, следует понимать дату их составления.

Данный вывод также подтверждается постановлением ФАС ПО от 27.04.2009 по делу №А12-15000/2008, постановлением ФАС ПО от 17.09.2009 по делу №А65-17304/2008, постановлением ФАС МО от 25.05.2009 №КА-А40/4169-09.

При этом ссылку налогового органа в оспоренном решении на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.09.2008 N 4894/08 суд считает неправомерной, поскольку в названном судебном акте речь идет о том, что в силу ст. 54, 265 и 272 НК РФ нельзя расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, которые ошибочно не были учтены в целях налогообложения, признать убытками прошлых налоговых периодов и уменьшить на сумму этих расходов налоговую базу текущего налогового периода.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 4894/08 из положений ст. 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль, в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не делает вывода о том, что такая ошибка (отражение расхода в более позднем налоговом периоде) влечет за собой недоимку по налогу на прибыль. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только указывает на то, что расходы, относящиеся прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований ст. ст.54 и 272 НК РФ.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2008 № 4916/08 отнесение налогоплательщиком убытков (расходов) прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, к расходам текущего налогового периода и, как следствие, занижение налога на прибыль за этот период компенсируется излишней уплатой им налога на прибыль за предыдущий налоговый период в связи с невключением спорных затрат в состав расходов предыдущего налогового периода и, соответственно, завышением налогооблагаемой базы.

Таким образом, позиция налогового органа о возможности доначисления недоимки при отражении расходов в более поздние налоговые периоды является необоснованной.

В такой ситуации доначисление заявителю недоимки по налогу на прибыль неправомерно.

Так, согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и эта переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога не возникает.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 № 6045/04 невключение расходов в налогооблагаемую базу предыдущего периода могло привести в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода), либо к занижению убытка (при отрицательном финансовом результате).

В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую в силу законодательства о налоге на прибыль уменьшалась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов.

Таким образом, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признание налогоплательщиком расходов для целей налогообложения в более поздних периодах приводит к возникновению переплаты налога в тех периодах, к которым данные расходы относятся. Переплата возникает в связи с тем, что расходы, относящиеся к этим периодам, в силу положений налогового законодательства, могли быть учтены при исчислении налоговой базы, но фактически учтены не были. При доначислении налога налоговый орган должен учитывать все обязательства налогоплательщика по уплате налогов, в том числе за предыдущие налоговые периоды.

Судом установлено, что все акты выполненных работ, полученные от ЗАО «Электросвязь» по договорам № 66 от 17.11.2006, № 61 от 02.11.2006, № 64 от 01.11.2006, датированы декабрем 2008 года и отражены в бухгалтерском учете организации в 2008 году. Следовательно, общество правомерно отнесло на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год услуги, оказанные ЗАО «Электросвязь», на общую сумму 2 568 234 руб.

Судом установлено, что все акты выполненных работ по договорам с ЗАО «Электросвязь» были направлены в ОАО «Дагсвязьинформ» 23.12.2008, что подтверждается письмами №378 от 23.12.2008 и №94 от 23.12.2008. При этом данное обстоятельство налоговым органом опровергнуто не было.

В отношении ЗАО «Мобиком-Кавказ» и ЗАО «ВымпелКом» общество в заявлении указало следующее.

Акты выполненных работ по данным поставщикам услуг были подписаны с разногласиями, что подтверждается копиями актов выполненных работ. С данными поставщиками услуг общество вело переписку по согласованию спорных актов, но только в 2008 году все спорные вопросы с указанными организациями были урегулированы.

Подтверждением правомерности действий налогоплательщика могут служить письма, представляемые в материалы дела (письмо №22/01-481 от 04.06.2007 директору Махачкалинского филиала ОАО «Вымпелком»; письмо №22/01-1148/ от 29.12.2007 директору Махачкалинского филиала ОАО «Вымпелком»; письмо №22-01/402 от 04.05.2007 первому заместителю генерального директора ЗАО «Мобиком-Кавказ»; письмо №8-СКД-исх-00248/07 от 21.06.2007 первому вице президенту ОАО «Дагсвязьинформ»; письмо №22/01-564 от 03.07.2007 генеральному директору ЗАО «Мобиком-Кавказ»; письмо №22/01-1147/ от 29.12.2007 генеральному директору ЗАО «Мобиком-Кавказ»; письмо №22-01/123 от 20.02.2007 генеральному директору ЗАО «Мобиком-Кавказ» (с указанием в них на имеющиеся возражения).

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество правомерно отнесло на затратные счета стоимость услуг, предоставленных ЗАО «Мобиком-Кавказ» и ЗАО «ВымпелКом».

Согласно подходу, сформированному судами, факт неучета налогоплательщиком в расходах документально не подтвержденных затрат не является ошибкой налогоплательщика в расчете налогооблагаемой базы, в связи с чем п.1 ст.54 НК РФ в данном случае не применим (см. постановления ФАС Поволжского округа от 11.05.2006 №А57-11860/04-28, от 28.09.2004 №А57-8496/2003-22, от 06.04.2006 №А06-4542у/4-13/05, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2005 ,№Ф04-8516/2005 (17316-А27-33).

Факт оказания услуг прошлых лет в виде пропуска межсетевого трафика ЗАО «ВымпелКом» подтверждается актами выполненных работ №МКШ00000412, №MKLO00000422, №MKLO00000423, №MKLO00000424, №MKLO00000425, №MKLO00000426, №MKLO00000004, №MKLO00000005 на общую сумму 2 905 768,8 руб.

К договору №68 от 23.11.2006, заключенному с ЗАО «ВымпелКом», также были составлены и подписаны акты выполненных работ №MKLO00000010, №367014, №404895, №431792   на общую сумму 1 829 834,9 руб.

Факт оказания услуг прошлых лет в виде зонового завершения вызова на сеть ЗАО «Мобиком-Кавказ» по договору №40/06-тд от 17.10.2006 подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 6 763 403,41 руб.

Учитывая, что акты сдачи-приемки оказанных услуг после урегулирования имеющихся разногласий были подписаны в четвертом квартале 2008 года, налогоплательщиком правомерно на основании п. 2 ст. 272 НК РФ учтены в составе расходов по налогу на прибыль затраты в общей сумме 14 067 238 руб.

По пункту 3 решения №10-55Р от 29.09.2011 в части несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц за период с 19.12.2008 по 23.06.2010 (стр.104-109 решения).

Налоговым органом обществу вручены с актом выездной проверки расчеты пени по НДФЛ в части управления ОАО «Дагсвязьинформ» и его обособленных подразделений. Общая сумма пени составила 143 525 рублей, в том числе:

Дербентский ЗУ С ОАО «Дагсвязьинформ» пеня в сумме 33 771 руб., Махачкалинский ЗУС ОАО «Дагсвязьинформ» пеня в сумме 76 598 руб., ТЦЭС ОАО «Дагсвязьинформ» пеня в сумме 3 172 руб., Управление ОАО «Дагсвязьинформ» пеня в сумме 5 157 руб., Кизлярский ЗУС ОАО «Дагсвязьинформ» пеня в сумме 24 847 руб.

В заявлении общество оспаривает указанные расчеты пени по НДФЛ и указывает следующее.

В части Махачкалинский ЗУС ОАО «Дагсвязьинформ», в расчете пени по данному подразделению не нашли отражение следующие платежные поручения: от 27.03.2009 №725 на сумму 148 135 руб. от 04.06.2010 №1532 на сумму 500 000 руб.

Сумма перечисленных налогов в бюджет за проверяемый период увеличивается и составит 8 566 235 руб., пеня по состоянию на 23.06.2010 года с учетом недостающих платежных поручений составит 14 190 руб., сальдо расчетов с бюджетом по состоянию на 23.06.2010 составит дт. 288 284 руб.

В расчете пени по управлению ОАО «Дагсвязьинформ» налоговым органом допущена неточность в дате платежа за декабрь 2009 года на сумму 650 000 руб., осуществленном согласно платежному поручению № 7 от 11.01.2009. Фактически платеж проведен 12.01.2009, о чем свидетельствует банковская выписка и копия платежного поручения с отметкой банка. Исходя из этого, сумма пени за декабрь 2009 года уменьшиться, и составит 3 860 руб. Общая сумма пени по Управлению ОАО «Дагсвязьинформ» уменьшится и составит 4 806 руб.

В расчет пени по обособленному подразделению ТЦЭС ОАО «Дагсвязьинформ» не включен платеж на 375 000 руб., осуществленный по платежному поручению № 1624 от 16.06.2010 за май 2010 года. Платеж фактически произведен 17.06.2010. В связи с этим по состоянию на 23.06.2010 сумма налогов, перечисленных в бюджет, по данному подразделению увеличится на сумму 375 000 рублей и составит 7 149 395 руб., сальдо расчетов с бюджетом увеличится и составит по состоянию на 23.06.2010 дт. 596 401 руб.

Следовательно, расчеты пени произведены не верно, сальдо по состоянию на 23.06.2010 составляет: Махачкалинский ЗУС - 288 284 руб. (переплата); Управление ОАО «Дагсвязьинформ» - 838 642 руб.(переплата); ТЦЭС - 596 401 руб.(переплата).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции установил, что расчет сумм пени налоговым органом проведен неверно, что указывает на незаконность доначислений пени в размере 62 759 руб.

По пунктам 1 и 2.1 решения от 25.04.2012 №10-72Р в части неправомерного отнесения на расходы стоимости работ по устранению недостатков при строительстве BOJIC ЗАО «Синтерра» на участке «г. Махачкала - г. Хасавюрт - Герзельский мост» (стр. 2- 18 решения)

В п.1 и п.2.1. решения от 25.04.2012 №10-72Р налоговый орган сделал вывод о том, что в составе внереализационных расходов общества за сентябрь 2010 года была неправомерно отражена сумма расходов по устранению недостатков при строительстве ВОЛС ЗАО «Синтерра» на участке «г. Махачкала – Герзельский» мост на сумму 4 909 492 руб. и НДС на сумму 883 708 руб. По мнению налогового органа, при оформлении соответствующих работ по устранению выявленных недостатков при строительстве ВОЛС налогоплательщиком были допущен ряд нарушений:

1. Вместо заключения договора о выполнении работ по устранению выявленных недостатков с другим лицом налогоплательщик должен был отказаться от результата первоначальной работы по ранее заключенному договору и требовать безвозмездного устранения выявленных недостатков. Соответственно, расходы того периода, в котором выявлен брак, как следует из текста решения, подлежат уменьшению (стр.5,11,17 решения); 2. В составе комиссии по проверке выполненных работ на участке ВОЛС «Махачкала - Хасавюрт - Герзельский мост» согласно акту проверки от 15.04.2009 отсутствовал представитель инвестора (стр.3 решения);

3. В акте о приемке выполненных работ №01 от 03.09.2010 по форме №КС-2 отсутствуют физические объемы выполненных работ в соответствующих единицах измерения (стр.4,10,14-17 решения).

4. Налоговый орган указывает, что представленные налогоплательщиком первичные документы по сделке с ООО «Дагсвязьинвест» не подтверждают реальное выполнение работ именно указанным подрядчиком в 2010 году, а собранные доказательства свидетельствуют об оформлении вышеназванных документов с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС (стр. 12-13, 16-18 решения).

5. Налоговый орган указывает о завышении налогового вычета по НДС за 2010 год в общей сумме 883 708 руб. (стр.14 решения).

Общество несогласно с позицией налогового органа, при этом доводы, изложенные в заявлении, в указанной части являются необоснованными.

Выводы налогового органа подтверждаются материалами дела, оспоренное решение налогового