Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А15-1905/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговую выгоду.

При этом налоговый орган в резолютивной части производит доначисления налогов ОАО «Ростелеком», ссылаясь на получение необоснованной налоговый выгоды, что противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части решения.

Приведенные налоговым органом обстоятельства не подтверждают его недобросовестность и могут лишь предполагать возможную недобросовестность подрядчиков второго и последующих звеньев.

В решении от 25.04.2012 №10-72Р налоговый орган также делает вывод о недобросовестности поставщиков оборудования второго и третьего звена и этим мотивирует свой отказ в возмещении налога на добавленную стоимость.

Прежде всего, необходимо отметить, что примененные налогоплательщиком вычеты по налогу на добавленную стоимость, по которым налоговым органом предъявлены претензии в рамках настоящей проверки, связаны с заключенными договорами лизинга с ОАО «РТК- Лизинг», впоследствии передавшему свои права по указанным договорам ОАО «Ростелеком» и ОАО «Связьинвест».

Так, спорные суммы налога, поставленные к вычету налогоплательщиком, были уплачены по договорам лизинга ОАО «Ростелеком» и ОАО «Связьинвест», которые, в свою очередь, в полном объеме уплатили в бюджет сумму налога на добавленную стоимость от операций по передаче оборудования в лизинг.

При этом инспекцией никаких претензий к указанным непосредственным контрагентам налогоплательщика предъявлено не было.

Суд также учитывает, что налоговым органом не было представлено каких-либо доказательств недобросовестности контрагентов общества. Сомнительные, по мнению налогового органа, контрагенты второго и третьего звена, ответственность за совершенные ими действия несут самостоятельно, и общество ответственности за них нести не может. Налогоплательщик не осуществлял поиск указанных контрагентов, не заключал с ними никаких договоров.

Следует также отметить, что инспекция при описании контрагентов второго-третьего звена приводит данные, которые относятся к периоду 2008-2009гг., в то время как данный период не был охвачен выездной проверкой, по итогам которого принято оспоренное решение от 25.04.2012 №10-72Р.

Доказательств того, что контрагенты второго-третьего звена имеют признаки фирм- однодневок, являются недобросовестными, допускали нарушения своих налоговых обязательств в проверяемый период, инспекцией не представлено.

Более того, проведенная налоговым органом проверка поставщиков второго и третьего звена по операциям 2008 года (организаций, являющихся контрагентами ООО «УСП Компьюлинк») не установила недобросовестности указанных контрагентов.

Проверив сделки с контрагентами ЗАО «Ирбис-Т», ЗАО «Сеть Телеком», ООО «ТрастКом», ООО «Орбита Телеком», ООО «Телекарт-2», ООО «КПД Сервис», ООО «ИН- Технология», ООО «МОНТ дистрибуция», ООО «Сетевые Коммуникации», ООО «КомпТек Интернэшнл», ООО «СБЕРКОМ-Сервис», налоговый орган в решении указал, что общество получило необоснованную налоговую выгоду.

При этом налоговый орган не приводит никаких обоснований и доказательств, которые могли бы подтверждать, что указанные выше юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками.

В решении от 25.04.2012 №10-72Р перечисляются только факты реализации в адрес ООО «УСП Компьюлинк» различных материальных ценностей и услуг, что не является основанием для признания контрагента недобросовестным налогоплательщиком.

Налоговый орган в решении от 25.04.2012 №10-72Р ссылается на то, что указанные компании (контрагенты 2 и 3 звена лизингодателя) зарегистрированы по адресу «массовой» регистрации и что учредители и руководители указанных компаний являются также учредителями и руководителями в других организациях, а сами компании имеют признаки предприятий - «однодневок».

При этом налоговый орган не принял во внимание, что постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не предусматривает перечисленные обстоятельства в качестве оснований для признания полученной обществом налоговой выгоды (налогового вычета) необоснованной.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Регистрация компании по адресу «массовой» регистрации не является незаконной и не лишает его правоспособности, в том числе права заключать договоры, осуществлять поставки и оказывать услуги по этим договорам.

Участие учредителей и руководителей компаний в создании и управлении другими организациями не влияет на правомерность применения налогоплательщиком вычета по НДС.

Налоговый орган в решении от 25.04.2012 №10-72Р ссылается на то, что указанные компании не представили документы на встречную проверку.

При этом налоговый орган не принял во внимание то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение компаниями своих обязанностей налогоплательщика (непредставление истребованных документов) не является в силу ст. 171, 172 НК РФ основанием для отказа обществу в праве на налоговый вычет.

Инспекция в решении от 25.04.2012 №10-72Р указывает на то, что контрагенты общества (2-3 звено) представляют «нулевую» отчётность (отчётность с заниженными показателями) и не платят налоги в бюджет.

При этом инспекция не приняла во внимание, что уклонение вышеперечисленных компаний путём предоставления налоговому органу недостоверной отчётности или уклонения от её предоставления не может является основанием для отказа обществу в праве на спорный вычет.

Далее в решении от 25.04.2012 №10-72Р налоговый орган указывает следующих контрагентов: ООО «Спецстрой-НВ», ООО «Адванс им пеке», ООО «СтройВест», ООО «Гвардия-плюс тлк», ООО «Оргсинтез», ООО «СтройТж».

В отношении данных контрагентов налоговый орган указывает, что последняя отчетность сдавалась в 2008 году, отсутствует подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

При этом налоговым органом не учтено, что все контрагенты общества на момент заключения и исполнения договоров сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность, данные о полученной выручке от реализации оказанных услуг были отражены в налоговых декларациях. При этом последующая (после исполнения заключенных договоров) не сдача отчетности никак не могла повлиять на исполнение договорных обязательств.

Заявитель считает, что приведенные налоговым органом обстоятельства не подтверждают его недобросовестность и могут лишь предполагать о возможной недобросовестности подрядчиков второго и последующих звеньев.

Поскольку поставщик товара является самостоятельным налогоплательщиком, то и контроль за соблюдением им законодательства о налогах и сборах должен осуществлять налоговый орган. Непроведение же налоговой проверки и иных мероприятий контроля контрагентов второго и третьего звена со стороны общества, при отсутствии у него на это законных полномочий, не может рассматриваться как признак его недобросовестного поведения и служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поэтому мнение налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды является исключительно предположением, а не документально подтверждённым фактом.

Положения п.8 ст. 101 и п.6 ст.108 НК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В оспариваемом решении от 25.04.2012 №10-72Р также не описано событие налогового нарушения, обстоятельства его совершения, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие доводы инспекции, что указывает на необоснованность предъявленных к обществу требований и незаконность обжалуемого решения.

Далее в решении налоговый орган анализирует сделки с контрагентами ООО «Престиж», ООО «РЕСТКОМП», ООО «Элетои», ООО «Энтер+», ООО «Истал», ООО «Технополегиои», ЗАО «Коду», ООО «РУСТРАНСИМПЕКС», ООО «Нэксима», ООО «Успех», ООО «Симбиотел», ООО «СтойТехнология».

Перечислив сделки с указанными контрагентами, налоговый орган безосновательно делает выводы в решении, что общество получило необоснованную налоговую выгоду.

Касательно реальности хозяйственных операций.

Налоговый орган, не оспаривая реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, ссылается на якобы имеющиеся противоречия в показаниях физических лиц, фактически производивших работы по установке таксофонов.

Так, налоговый орган ссылается в решении от 25.04.2012 №10-72Р на то, что согласно бухгалтерским документам, полученным по результатам мероприятий налогового контроля, произведённых в рамках ст.93.1 НК РФ установку и монтаж универсальных таксофонов для оказания универсальных услуг связи осуществляло ООО «Стройтэк».

Далее в решении налоговый орган указывает, что ООО «Стройтэк» не оказывало услуги по строительно-монтажным работам, так как данные услуги были выполнены Гусейновым Арсланом и Курбановым Русланом. В связи с этим налоговый орган полагает, что оказанные услуги фактически не были осуществлены.

Общество в заявлении указывает, что работы по монтажу таксофонов осуществляло ООО «Стройтэк» и считает, что налоговый орган должен был быть осуществить допрос представителей указанной компании по вопросу оказания услуг по установке указанного оборудования, однако этого налоговым органом сделано не было.

Из показаний Гусейнова А. следует, что им было установлено около 30 таксофонов, в то время как общее количество установленных таксофонов составляет 1 044 (одна тысяча сорок четыре) штуки. В этой связи показания Гусейнова А. не могут являться надлежащим доказательством нереальности операций по установке всех таксофонов.

В обоснование произведенных работ по установке таксофонов в различных районах Республики Дагестан обществом дополнительно представлены договор №08/06-045-128-035 от 22.09.2008 с приложением справок по форме КС-1 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 согласно которым ООО «СтройТэк» выполнило комплекс работ по оказанию услуг связи с использованием таксофонов на территории Республики Дагестан. Приложены спецификации устанавливаемого оборудования, перечни работ по предварительному осмотру объекта и выбора мест установки оборудования, строительно монтажных и пуско-наладочных работ, протоколы осмотра места установки земной станции спутниковой связи и приемо-сдаточных испытаний.

Заявитель опроверг довод налогового органа о том, что имеются противоречия в составлении актов приемки выполненных работ-представленные заявителем датированы 22.09.2008 и проведении проверки (акты датированы 01.10.2007) тем, что количество, вид работ, комплекс устанавливаемого оборудования по указанным актам различен и никак не может свидетельствовать о противоречии представленных документов, как и не может говорить об отсутствии реальности совершенных хозяйственных операций.

Обществом были правомерно оприходованы строительно-монтажные работы на основании надлежащим образом оформленных первичных документов (в том числе акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости) и счетов-фактур.

Результаты строительно-монтажных работ приняты обществом в установленном порядке, установленные таксофоны были введены в эксплуатацию, данный факт не опровергается налоговым органом.

Рассматривая вопрос приобретения оборудования в части примененного налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость, по существу, не поставил  под сомнение факт реального осуществления сделок по приобретению оборудования.

При этом следует также отметить, что в данном случае налоговый орган признал правомерным включение в состав расходов по налогу на прибыль, посчитав реальным хозяйственную операцию по приобретению оборудования, в то время как для целей исчисления НДС те же самые операции были оценены по - иному.

Таким образом, доказательствам, подтверждающим факт поступления налогоплательщику оборудования в рамках договора лизинга, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом дана различная правовая оценка, что недопустимо.

По указанным выше обстоятельствам являются обоснованными и требования общества о признании незаконным и отмене решения налогового органа от 25.04.2012 №10-72Р в части отказа в принятии к вычету сумм НДС в размере 47 405 051 рубля и выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды («Универсальная услуга связи») (стр.18-75 решения).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерномувыводу, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения из состава налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по приобретенному по договорам лизинга оборудованию по решению № 10-55Р от 29.09.2011 в размере 47 470 388 руб. и по решению от 25.04.2012 №10-72Р в части отказа в принятии к вычету сумм НДС в размере 47 405 051 рубля.

По пункту 1.5. решения № 10-55Р от 29.09.2011 в части неуплаты налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей в размере 17 452 093 руб. (стр. 74-88 решения) и по п. 4 решения от 25.04.2012 №10-72Р в части неуплаты налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей в счет оплаты стоимости программно-аппаратного комплекса в размере 24 064 892 руб. (стр.75-82, 85-90 решения от 25.04.2012 №10-72Р).

Как следует из содержания указанного пункта решения № 10-55Р от 29.09.2011, налоговый орган указывает на неуплату налогоплательщиком НДС с авансовых платежей (субсидий), полученных от Федерального агентства связи Российской Федерации в сумме 114 408 167 рублей (общая сумма доначисленного налога составила 17 452 093 руб.).

По решению от 25.04.2012 №10-72Р налоговым органом вменяется обществу нарушение в части неуплаты НДС с авансовых платежей, полученных от Федерального агентства связи Российской Федерации в сумме 157 758 735 рублей, неуплата НДС в сумме 24 064 892 руб., в том числе: 2 квартал 2010 года -10 109 619 рублей; 3 квартал 2010 года- 7 571 423 рубля; 4 квартал 2010 года- 6 383 850 рублей.

Налоговый орган в решениях № 10-55Р от 29.09.2011 и от 25.04.2012 №10-72Р указывает, что суммы, уплачиваемые в счет оплаты стоимости программно-аппаратного комплекса (предмета лизинга) до перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучателю (реализации лизингового имущества), следует рассматривать для целей налогового учета у лизингополучателя как безвозмездно полученные авансовые платежи. При этом в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на п.1 ст. 167 НК РФ (момент определения при реализации товаров, если иное не предусмотрено, является день отгрузки товара или день частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара).

Заявитель считает, что суммы денежных средств, полученных обществом от Федерального