Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А15-1905/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отчетность - за 9 мес. 2008 года. Движение по расчетному счету временно приостановлено с 6 июля 2009 года.

При этом указанные обстоятельства имели место после завершения работ ООО «Спецстрой-НВ», выполненных на основании договора № 07/08-045-028-001/09 от 20 августа 2008 года. Так, работы по техническому надзору за монтажными и пуско-наладочными работами были завершены подписанием акта выполненных работ № 1 от 22 сентября 2008 года.

Таким образом, на момент заключения и исполнения договора компания ООО «Спецстрой-НВ» сдавала бухгалтерскую и налоговую отчетность, данные о полученной выручке от реализации оказанных услуг были отражены в налоговых декларациях. При этом последующая не сдача отчетности не может повлиять на исполнение договорных обязательств.

По ООО «Адванс импекс» (ИНН 7729574334) налоговым органом не выявлено фактов не сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности, отказа руководителя либо уполномоченного представителя от сотрудничества с налогоплательщиком, иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 7 июля 2008 года, согласно которому ООО «Адванс импекс» выполнены работы по комплектации таксофонного оборудования для объектов связи и по установке SAM-модулей в таксофоны в количестве 1278 шт.

Несмотря на подписание указанного акта, налоговый орган в своем решении указывает на отсутствие акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В то же время согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 года. № 100, которым утверждены унифицированные формы КС-2 и КС-3 (акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат), указанные документы оформляются по выполненным в отчетном периоде строительным и монтажным работам, работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В рассматриваемом случае таких работ ООО «Адванс импекс» не производило, в связи с чем в рамках заключенного договора достаточно было оформить акт сдачи-приемки выполненных работ, что и было сделано.

По ООО «СтройВест» (ИНН 7709745177) налоговый орган указывает на противоречие, связанное с тем, что работы по монтажу периферийного контроллера были проведены с 03.03.2007 по 10.03.2008, в то время как периферийный контроллер DS202R приобретен у различных компаний (ООО «ИН-Технологии», ООО «Элетон», ЗАО «Коду») в более поздние сроки.

При этом налоговым органом не учтено, что ООО «СтройВест» осуществляло комплекс работ по предварительному обследованию объектов, выбору мест размещения оборудования и монтажу оборудования по договору № 08/03-45-128-033 от 03.03.2008.

Таким образом, часть работ, предусмотренных договором, (например, работы по предварительному обследованию объектов, выбору мест размещения оборудования) могла быть выполнена до приобретения оборудования.

Налоговый орган не приводит никаких доказательств, что ООО «СтройВест» монтировало именно то оборудование (периферийный контроллер DS202R), которое было приобретено ООО «УСП Компьюлинк» у ООО «ИН-Технологии», ООО «Элетон», ЗАО «Коду». Следует обратить внимание на то, что по договорам с указанными поставщиками ООО «УСП Компьюлинк» не приобретался периферийный контроллер DS202R, что подтверждает сам налоговый орган, анализируя договоры с указанными поставщиками (см. стр. 23, 25, 29 решения).

По ООО «Гвардия-плюс тлк» (ИНН 7731271418), как указывается налоговым органом, указанный контрагент оказывал услуги в рамках проекта универсальная услуга связи, между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 14 марта 2008 года.

В то же время налоговый орган в своем решении указывает на отсутствие акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно положениям Постановления Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 года № 100, которым утверждены унифицированные формы КС-2 и КС-3 (Акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат), указанные документы оформляются по выполненным в отчетном периоде строительным и монтажным работам, работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В рассматриваемом случае таких работ ООО «Гвардия-плюс тлк» не производило, в связи с чем в рамках заключенного договора достаточно было оформить акт сдачи-приемки выполненных работ, что и было сделано.

По ООО «Оргсинтез» (ИНН 053214075) налоговый орган указывает, что подписи, учиненные в счете-фактуре, в акте сдачи-приемки выполненных работ, в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, не идентичны.

При этом налоговый орган не делает ссылки ни на проведение почерковедческой экспертизы, ни на иные мероприятия налогового контроля, в результате которых мог быть установлен факт идентичности не идентичности подписей контрагентов по договору.

По ООО «СтройТэк» (ИНН 7743555661) налоговый орган также указывает, что подписи, учиненные в счете-фактуре, в акте сдачи-приемки выполненных работ, в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, не идентичны.

Налоговый орган не представил доказательств проведения почерковедческой экспертизы либо иных мероприятия налогового контроля, в результате которых мог быть установлен факт идентичности/не идентичности подписей контрагентов по договору.

Дополнительно проверяющие проанализировали расширенную выписку по расчетному счету ООО «СтройТэк», согласно которой денежные средства к ООО «СтройТэк» за работы по установке таксофонов поступали от ООО «УСП Компьюлинк», в дальнейшем денежные средства от ООО «СтройТэк» перечислялись на расчетные счета ООО «Стройдакс», ООО «ДейтаЛинк», ООО «РекСтройИнвест», у которых счета открыты в одном и том же банке. Далее один из получателей денежных средств ООО «РекСтройИнвест» переводит полученные денежные средства на валютный счет для конвертации в «евро».

На этом основании налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности подрядчика ООО «УСП Компьюлинк» - ООО «СтройТэк».

При этом налоговый орган не приводит никаких доказательств согласованности действий налогоплательщика ООО «УСП Компьюлинк» и его подрядчика - ООО «СтройТэк».

Указанные выше организации являются контрагентами ООО «УСП Компьюлинк», при этом налоговый орган в оспариваемом решении не приводит аргументированных доводов и доказательств, которые бы подтверждали, что допущенные контрагентами ООО «УСП Компьюлинк» нарушения повлияли на правомерность принятия к вычету НДС со стоимости приобретенного по договору лизинга оборудованию обществом с ОАО «РТК-Лизинг».

С учетом представленных в материалы дела документов и доводов, изложенных в заявлении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности недобросовестности общества при совершении сделки по приобретению спорного имущества. Указанный вывод судом сделан с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункт 10) и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О (пункт 2). Доказательства, опровергающие этот вывод, в силу статей 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, статьей 87 НК РФ предусмотренная обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Налоговый орган не доказал направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, а общество представило все предусмотренные законом документы, подтверждающие наличие у него права на возмещение НДС.

Общество в заявлении указало, что все расчеты производились через расчетный счет организаций, и о недобросовестности контрагентов третьего и четвертого звена, а так же результаты их проверок, обществу известно не было.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов (определение КС РФ от 16.10.2003 № 329-0, определение КС РФ от 14.05.2002 № 108-О, определение КС РФ от 10.01.2002 № 4-0, постановление КС РФ от 12.10.1998 № 24-П).

Президиум ВАС РФ в постановлениях от 27.03.2007 № 15251/06 и от 03.04.2007 № 15255/06 прямо указывает, что закон не ставит право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС в зависимость от уплаты его поставщиком, и уклонение поставщика от перечисления налога в бюджет само по себе не является основанием для неприменения налогоплательщиком налогового вычета.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в постановлении от 22.03.2006 № 15000/05 также указал, что налогоплательщик не несёт ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты НДС в федеральный бюджет, при этом отметив, что в данном случае, только при установлении его недобросовестности, он не может претендовать на возмещение (вычет) НДС.

Пленум ВАС РФ в п. 10 постановления от 12.10.2006 №53 прямо указал на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязанности по уплате налога в бюджет. При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, говорить о получении необоснованной налоговой выгоды в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 53 можно в том случае, если:

• действительный экономический смысл совершенной сделки расходится с основаниями для ее учета в целях налогообложения, то есть если имеются доказательства отсутствия воли обеих сторон сделки на получение ее результата (доказательства отсутствия деловой цели);

• имеются доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом;

• у налогоплательщика имелись правовые основания и реальные возможности для выявления нарушений со стороны контрагента (отношения взаимозависимости или аффилированности);

• деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств могла бы быть предметом оценки налоговой выгоды как необоснованно полученной и применения соответствующих санкций в отношении общества.

При этом ни один из названных фактов ничем не подтвержден налоговым органом в оспоренном решении. Налоговым органом не было установлено, что общество имело отношения исключительно (или преимущественно) с недобросовестными контрагентами, такие контрагенты созданы с участием налогоплательщика либо умышленно им выбраны.

Также при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0 в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не произвел разграничения ситуации, связанной с направленностью действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, с ситуацией, когда налогоплательщик не имел цели получения необоснованной налоговой выгоды и не знал о «недобросовестности» своих контрагентов, то есть когда мог иметь место деловой просчёт в силу рискового характера предпринимательской деятельности, не имеющий никакого отношения к получению необоснованной налоговой выгоды (Определение КС РФ от 04.06.2007 № 366-О-П).

Вместе с тем недобросовестное поведение и злоупотребление налогоплательщиком своим правом на вычет НДС в данном случае налоговым органом в оспоренном решении не доказано и судом не установлено. В материалы дела также не представлены какие-либо доказательства того, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания производить доначисления по вышеуказанным операциям.

В соответствии с положениями ст. ст. 32, 82 и 87 НК РФ обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы, а не на налогоплательщика.

Налоговый орган в мотивировочной части оспоренных решений указал, что «созданная участниками сделок схема видимости расчетов за оборудование направлена на получение необоснованной налоговые выгоды в виде возмещения ООО «УСН Компьюлинк» НДС из бюджета и для придания действительности сделки». То есть налоговый орган делает вывод, что ООО «УСН Компьюлинк» получило необоснованную