Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А15-1905/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на добавленную стоимость.

Указанная позиция налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и намерениям общества по следующим обстоятельствам.

Обстоятельства заключения договоров лизинга явились предметом оценки суда.

Так, обществом были заключены с ОАО «РТК-Лизинг» два договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 18.02.2008 №2064-204/08 и от 21.04.2008 №2085-204/08.

В дальнейшем имущество, переданное налогоплательщику по договору лизинга №2064- 204/08 от 18.02.2008, было продано ОАО «Ростелеком» по договору купли-продажи № 029- 220/09//835-09-1 от 22.07.2009.

Оборудование, переданное налогоплательщику по договору лизинга № 2085-204/08 от 21.04.2008, ОАО «РТК-Лизинг» было продано ОАО «Связьинвест» по договору купли- продажи №017-220/09/2556 от 02.11.2009.

В результате заключения указанных договоров купли-продажи все права и обязанности ОАО «РТК-Лизинг» по договорам лизинга были переданы ОАО «Связьинвест» и ОАО «Ростелеком», соответственно, указанные общества стали лизингодателями и выставляли налогоплательщику счета – фактуры от ОАО «Ростелеком» и от ОАО «Связьинвест».

Указанные счета-фактуры оформлены в полном соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, и налоговый орган в оспариваемом решении никаких претензий к порядку оформления их не предъявлял.

Приобретенное оборудование было принято к бухгалтерскому учету общества и использовано для операций, признаваемых объектом налогообложения НДС (оказания универсальных услуг связи).

Факт принятия оборудования обществом полученного в лизинг от ООО «РТК-Лизинг» подтверждается самим налоговым органом, что отражено в оспариваемом решении.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налогоплательщиком были соблюдены все условия для применения налогового вычета по НДС по данной хозяйственной операции, каких-либо нарушений указанных условий налоговым органом не установлено.

Также в оспариваемых решениях налоговый орган не указывает, какими нормами НК РФ он руководствовался, отказывая обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган, делая вывод о том, что не установлено препятствий для заключения прямого договора купли-продажи, фактически анализирует целесообразность хозяйственной деятельности налогоплательщика, который осуществляет деятельность исключительно по своему усмотрению.

На момент приобретения оборудования, как указывает истец, у общества не было достаточно денежных средств для того, что бы сразу оплатить полную стоимость имущественного комплекса, в связи с чем приобретение указанного оборудования по договору лизинга было экономически обоснованным. Данное обстоятельство подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2007 год, согласно которому чистая прибыль ОАО «Дагсвязьинформ» составила всего 2 980 000 руб.

В том случае, если бы налогоплательщик принял решение о приобретении указанного оборудования не путем заключения договоров лизинга, а по договору купли-продажи, для единовременной оплаты указанного оборудования, налогоплательщик был бы вынужден привлечь кредитные денежные средства. При этом со всей очевидностью следует, что основываясь на финансовых показателях налогоплательщика на тот период времени, кредит налогоплательщику предоставлен бы не был, либо ставка процентов по такому кредиту многократно превышала бы уровень процентов по аналогичным кредитам, выдаваемым на рынке кредитов.

Кроме того, приобретение имущественного комплекса на условиях лизинга имело ряд существенных преимуществ по сравнению с другими способами финансирования, а именно: возможность долгосрочного финансирования; возможность приобрести необходимое оборудование при минимальных начальных финансовых вложениях; возможность применения амортизации с коэффициентом не выше «3» (п. 7 ст. 259 НК РФ), которая значительно снижает стоимость приобретенного имущества к моменту передачи его в собственность покупателя после завершения договора лизинга. Применение ускоренной амортизации объекта лизинга позволяет снизить облагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, приобретение оборудования в рамках договора лизинга имело неоспоримые преимущества по сравнению с приобретением оборудования в рамках договоров купли-продажи. Более того, возможность заключения налогоплательщиком прямых договоров купли-продажи при изложенных выше обстоятельствах было невозможно.

В указанной ситуации у общества отсутствовала возможность приобретения сложносоставного оборудования у одного собственника путем заключения прямого договора, поскольку оборудование состоит из различных взаимосвязанных устройств, собранных в единый программно-аппаратный комплекс.

Приобретение программно-аппаратного комплекса является многосоставной задачей, которая предусматривает привлечение других контрагентов, поставляющих его составные устройства.

По результатам проведенного конкурса на предложение общества откликнулась только одна компания, другого выбора у налогоплательщика не было.

Исходя из изложенного, налоговый орган делает в своем решении вывод о потенциальной возможности ОАО «РТК-Лизинг» для заключения прямых договоров купли-продажи с прямыми собственниками оборудования, т.е. фактически привлекает к ответственности за это ОАО «Дагсвязьинформ» (и, как следствие, - ОАО «Ростелеком»).

Налоговый орган при этом не учел то, что завышение стоимости «программно-аппаратного комплекса» для лизингополучателя, с одной стороны, приводит к завышению, его стоимости и для лизингодателя, с другой стороны. Следовательно, лизингодатель будет обязан исчислить и уплатить в бюджет все полагающиеся налоги с поступивших лизинговых платежей, которые для него являются доходом.

Как указано в абзаце 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из изложенной позиции следует, что налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций, так как налогоплательщик действует по своему усмотрению.

При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками затраты с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определениях от 04.06.2007 № 320-0-П и 366-О-П, в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности налоговые органы не вправе вмешиваться в деятельность налогоплательщика и оценивать произведенные им расходы с точки зрения эффективности и целесообразности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, «судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией».

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными».

Согласно ст. 6, 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» выводы Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

На основании вышеизложенного налоговый орган был не вправе оценивать целесообразность заключения договоров лизинга, а не договоров купли-продажи того же имущества, поскольку целью налогоплательщика является получение экономического эффекта от произведенных затрат.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении не обосновал, как действия по заключению рассматриваемого договора лизинга повлияли на законность примененного налогоплательщиком вычета по НДС.

Налоговый орган в оспоренном решении №10-55Р от 29.09.2011 сделал вывод о недобросовестности поставщиков второго и третьего звена и этим мотивировал свой отказ в возмещении налога на добавленную стоимость.

Истец в заявлении указал, что сомнительные, по мнению налогового органа, контрагенты второго и третьего звена ответственность за совершенные ими действия несут самостоятельно, и общество ответственности за них нести не может.

Более того, проведенная налоговым органом проверка поставщиков второго и третьего звена (организаций, являющихся контрагентами ООО «УСП Компьюлинк») не установила недобросовестности контрагентов (ЗАО «Ирбис-Т», ЗАО «Сеть Телеком», ООО «ТрастКом», ООО «Орбита Телеком»,  ООО «Телекарт-2», ООО «КПД Сервис», ООО «ИН-Технология», ООО «МОНТ дистрибуция», ООО «Сетевые Коммуникации», ООО «КомпТек Интернэшнл», ООО «СБЕРКОМ-Сервис»).

Проверив сделки с контрагентами, налоговый орган указал в оспариваемом решении № 10-55Р от 29.09.2011, что общество получило необоснованную налоговую выгоду. При этом в оспоренном решении налоговый орган не приводит доказательств, которые могли бы подтверждать, что указанные выше юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками.

Налоговым органом не учтено, что налоговое законодательство Российской Федерации (пункт 6 статьи 169 НК) не возлагает на налогоплательщика обязанность осуществления контрольных функций по соблюдению его контрагентами закона, поэтому на налогоплательщика не могут быть возложены негативные последствия допущенных его контрагентом нарушений.

В решении имеется констатация фактов реализации в адрес ООО «УСП Компьюлинк» его контаргентами различных материальных ценностей и услуг.

Положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В оспариваемом решении не описано событие налогового нарушения, обстоятельства его совершения, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие доводы инспекции, что указывает на необоснованность предъявленных к обществу требований и незаконность обжалуемого решения.

Далее налоговый орган в оспоренном решении проанализировав деятельность контрагентов общества (ООО «Престиж», ООО «РЕСТКОМП», ООО «Элетон», ООО «Энтер+», ООО «Истал», ООО «Технополегион», ЗАО «Коду», ООО «РУСТРАНСИМПЕКС», ООО «Нэксима», ООО «Успех»,  ООО «Симбиотел», ООО «СтройТехнология») в оспариваемом решении указал, что общество получило необоснованную налоговую выгоду.

Налоговый орган в решении ссылается на то, что контрагенты общества (2-3 звено) зарегистрированы по адресу «массовой» регистрации и что учредители и руководители контрагентов общества (2-3 звено) являются также учредителями и руководителями в других организациях, а сами контрагенты имеют признаки предприятий - «однодневок».

При этом налоговый орган не принял во внимание, что постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не предусматривает перечисленные обстоятельства в качестве оснований для признания полученной обществом налоговой выгоды (налогового вычета) необоснованной.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Регистрация контрагента общества (2-3 звено) по адресу «массовой» регистрации не является незаконной и не лишает его правоспособности, в том числе права заключать договоры, осуществлять поставки и оказывать услуги по этим договорам.

Участие учредителей и руководителей контрагентов общества (2-3 звено) в создании и управлении другими организациями не имеют отношения к правомерности применения вычета по НДС.

Налоговый орган в оспоренном решении № 10-55Р от 29.09.2011 ссылается на то, что контрагенты общества (2-3 звено) не представили документы по встречной проверке.

При этом налоговый орган не принял во внимание то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентами общества (2-3 звено) своих обязанностей налогоплательщика (непредставление истребованных документов) не является в силу ст. 171, 172 НК РФ основанием для отказа обществу в праве на налоговый вычет.

В решении № 10-55Р от 29.09.2011 налоговый орган указывает на то, что контрагенты общества (2-3 звено) представляют «нулевую» отчётность (отчётность с заниженными показателями) и не платят налоги в бюджет.

Однако налоговый орган не принял во внимание, что уклонение вышеперечисленных компаний путём предоставления налоговому органу недостоверной отчётности или уклонения от её предоставления не является основанием для отказа обществу в праве на спорный вычет.

Налоговый орган указывает, что подписи в первичных документах контрагентов ООО «УСП Компьюлинк» не идентичны.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 16.01.2007 № 11871/06, поскольку инспекция ссылается на составление первичных документов с нарушением порядка, то на ней лежит обязанность доказывания факта подписания первичных документов неуполномоченным лицом.

По вышеперечисленным фактам налоговый орган не представил соответствующих доказательств. Кроме этого, по выводам ответчика о том, что первичные документы подписаны неуполномоченными на это лицами, сделаны голословно, не основываясь на каких-либо доказательствах.

Кроме того, статьей 87 НК РФ предусмотренная обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Далее в оспоренном решении № 10-55Р от 29.09.2011 налоговый орган указывает следующих контрагентов.

По ООО «Спецстрой-НВ» (ИНН 7715218720) налоговым органом установлено, что последняя налоговая отчетность была представлена за 4 квартал 2008 года, последняя бухгалтерская