Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А15-1905/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Республики Дагестан от 15.06.2012 дело А40-40851/12-20-216 принято к производству суда.

По обстоятельствам принятия решения от 25.04.2012 №10-72Р.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 30.03.2011 в части налога на доходы физических лиц за период с 24.06.2010 по 30.03.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №10-72 от 27.02.2012, на который общество представило свои возражения и дополнения к ним. По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений к нему налоговым органом вынесено решение №10-72Р от 25.04.2012 об отказе в привлечении к ответственности.

Согласно данному решению налогоплательщику доначислены суммы НДС в размере 72 353 651 руб., а так же пени за причитающиеся суммы налогов в размере 1 952 364 руб. и НДФЛ в размере 61 792 руб. Согласно расчету оспариваемых сумм, общая сумма доначисленных налогов и пеней составила 74 367 807 руб.

Указанное решение налогового органа обществом получено 03.05.2012, что подтверждается заявителем.

Не согласившись с принятым решением № 10-72Р от 25.04.2012, общество обжаловало его путем подачи апелляционной жалобы в порядке ст. 101.2, 139 НК РФ.

Апелляционная жалоба на решение налогового органа согласно п.3 ст. 139 НК РФ 18.05.2012 была направлена обществом в адрес инспекции (опись вложения в ценное письмо от 18.05.2012).

Однако по неизвестным заявителю причинам направленная им апелляционная жалоба поступила не в адрес инспекции, а сразу в адрес вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан.

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан, не получив в установленный законом срок направленную обществом апелляционную жалобу, посчитала срок на обжалование решения пропущенным, а решение №10-72Р вступившим в силу.

В результате этого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (г. Москва) обществу было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №67 от 26.06.2012.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №67 от 26.06.2012 (далее «Требование») было выставлено на общую сумму 74 306 015 руб., в том числе по налогам на сумму 72 353 651 руб. и пени 1 952 364 руб.

Поскольку с вынесенным решением налогового органа общество не согласно, а апелляционная жалоба обществом подавалась, следовательно, требование п.5 ст. 101.2 НК РФ о досудебном порядке обжалования решения налогового органа обществом было соблюдено.

Таким образом, ОАО «Ростелеком» вправе обжаловать решение налогового органа в судебном порядке в соответствии со статьей 198 АПК РФ.

О вступлении в силу вышеуказанного решения обществу известно не было, поскольку на тот момент его апелляционная жалоба рассматривалась в УФНС России по РД. В связи с этим общество считало, что решение вступит в силу после апелляционного обжалования.

Решение №10-72Р от 25.04.2012 обществу было вручено 03.05.2012, о чем на указанном решении имеется соответствующая запись. Установленный п.9 ст. 101 НК РФ десятидневный срок для обжалования решения, а следовательно, предполагаемая дата вступления решения в силу заканчивался 18.05.2012.

Таким образом, трехмесячный срок для обжалования решения в судебном порядке, установленный п.5 ст.101.2 НК РФ и п.4 ст. 198 АПК РФ, истекает 19.08.2012.

С целью недопущения нарушения сроков, установленных ст. 69 НК РФ, и предотвращения принудительного взыскания с общества сумм доначисленных налогов и пеней налогоплательщик 29.06.2012 платежными поручениями №40166 и №40199 перечислил налоговому органу денежные средства, указанные в Требовании №67.

ОАО «Связи и информатики Республики Дагестан» (ОАО «Дагсвязьинформ») в связи с реорганизацией с 01.04.2011 присоединилось к ОАО «Ростелеком», в результате чего все права и обязанности, в том числе и в рамках налоговых правоотношений, имевшиеся у данного общества, в порядке правопреемства перешли к ОАО «Ростелеком».

По пункту 1.3. решения № 10-55Р от 29.09.2011 в части неправомерного принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость (Универсальная услуга связи) в размере 47 470 388 рублей (стр. 14-69 решения).

В оспоренном решении налоговый орган указывает, что общество допустило нарушение в части отнесения на расчеты с бюджетом сумм налога на добавленную стоимость с сумм лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 18.02.2008 №2064-204/08 и № 2085-204/08, заключенным с ОАО «РТК -Лизинг».

Налоговый орган считает, что оборудование, необходимое для оказания универсальных услуг связи, было приобретено ОАО «РТК - Лизинг» (Лизингодателем) у продавцов, которые, в свою очередь, приобретая данное оборудование, использовали особые формы расчетов и сроки платежей, «свидетельствующие о групповой согласованности операций».

Налоговый орган также указал, что размер лизинговых платежей превышает нормативную сумму амортизации основных средств, а договор лизинга заключен на срок вдвое меньший, чем срок полной амортизации имущества. Кроме того, налоговым органом не установлено препятствий для заключения прямого договора купли-продажи.

Налоговый орган полагает, что по своему существу хозяйственные операции по приобретению оборудования в лизинг направлены не на обеспечение оказания универсальных услуг связи, а на возмещение сумм лизинговых платежей из фонда универсального обслуживания Федерального агентства связи Российской Федерации и получение налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

В итоге, как указывает налоговый орган, налогоплательщик безвозмездно получил стоимость программно-аппаратного комплекса, необходимого для оказания универсальных услуг связи, за счет средств фонда универсального обслуживания Федерального агентства связи Российской Федерации.

Указанная позиция налогового органа обществом оспаривается и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и намерениям общества по следующим обстоятельствам.

В связи с тем, что большая часть территории Республики Дагестан расположена в горных и высокогорных районах, в ней сложился низкий уровень телефонизации. Для обеспечения населения республики доступной и современной связью было принято решение телефонизировать горные населенные пункты средствами связи общего пользования с возможностью бесплатного вызова экстренных служб.

В связи с этим на основании постановления Правительства Российской Федерации № 241 от 21.04.2005 и ст. 58 ФЗ «О связи» на ОАО «Дагсвязьинформ» возложена обязанность по оказанию универсальных услуг связи, от которой он, как оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, не вправе был отказаться.

В целях реализации возложенных на ОАО «Дагсвязьинформ» обязанностей по организации универсальных услуг связи обществу было необходимо приобрести и установить соответствующее оборудование. Единственным вариантом для обеспечения установки таксофонов универсального обслуживания в горных районах оказалось использование спутниковой связи.

Вследствие низкой платежеспособности населения, неразвитости телефонизации и низких доходов ОАО «Дагсвязьинформ» не имело средств для реализации данного проекта по оказанию универсальных услуг связи, в связи с чем единственной возможностью было приобретение оборудования в лизинг.

В целях определения поставщика оборудования 26.10.2007 обществом проведен открытый конкурс на право заключения договора на предоставление в финансовую аренду (лизинг) имущественного комплекса для оказания универсальных услуг.

В связи с тем, что на конкурс была подана только одна заявка от ОАО «РТК-Лизинг», конкурс признали не состоявшимся, а ОАО «РТК-Лизинг» - единственным участником конкурса.

Решение о приобретении оборудования, стоимость которого превышала 50 процентов балансовой стоимости активов общества, согласно подп.18 п. 12.2 ст. 12 Устава ОАО «Дагсвязьинформ» принималось путем голосования акционерами общества на внеочередном общем собрании акционеров (выписка из протокола №15 от 18.02.2008 внеочередного общего собрания акционеров).

В связи с тем, что другого поставщика оборудования, кроме ОАО «РТК-Лизинг», не было, то и решение о заключении с ОАО «РТК-Лизинг» договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества и его существенные условия были одобрены акционерами общества 18.02.2008, тем самым все требования законодательства обществом были соблюдены.

Обществом с ОАО «РТК-Лизинг» были заключены два договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества №2064-204/08 от 18.02.2008 и №2085-204/08 от 21.04.2008.

В дальнейшем имущество, переданное ОАО «РТК-Лизинг» в лизинг по договору №2064-204/08 от 18.02.2008, было продано ОАО «Ростелеком» по договору купли-продажи №029-220/09//835-09-1 от 22.07.2009.

Оборудование, переданное по договору №2085-204/08 от 21.04.2008, было продано ОАО «Связьинвест» по договору купли-продажи №017-220/09/2556 от 02.11.2009.

Все права и обязанности сторон по оборудованию были переданы по вышеуказанным договорам, в связи с чем ОАО «Связьинвест» и ОАО «Ростелеком» стали лизингодателями и выставляли счета-фактуры.

Налоговым органом не учтено, что деятельность по оказанию универсальных услуг связи согласно ст.61 ФЗ «О связи» и постановления Правительства Российской Федерации N 241 от 21.04.2005 является убыточной. Убытки операторов универсального обслуживания, причиняемые оказанием универсальных услуг связи, подлежат возмещению из фонда Федерального агентства связи на основании соответствующих договоров, заключенных с Федеральным агентством связи.

Следовательно, общество изначально при реализации возложенных на него обязанностей по организации универсальных услуг связи рассчитывало и приобретало оборудование за счет собственных средств, а затем лишь впоследствии, в предусмотренном законом порядке, возместило причиненные этим убытки из фонда Федерального агентства связи.

В этой связи мнение налогового органа о том, что «по существу хозяйственные операции по указанным договорам лизинга направлены на возмещение сумм лизинговых платежей с фонда универсального обслуживания Федерального агентства связи Российской Федерации и получения обществом налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость», не обоснованы и противоречат действующему законодательству о связи.

Налоговый орган в своем решении указывает, что «путем экономически необоснованной перепродажи оборудования, приобретенного у продавца, стоимость «программно-аппаратного комплекса» для оказания универсальных услуг связи на территории Республики Дагестан завышается для лизингополучателя более чем в 2 раза».

При этом налоговым органом не учтено, что совокупный размер лизинговых платежей по договору лизинга по своей экономической сущности в любом случае превысит первоначальную стоимость предмета лизинга, а следовательно, и возможную амортизацию по нему. В лизинговом платеже учитывается не только размер первоначальной стоимости основного средства, но и доход лизингодателя (ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Более того, лизинговые платежи являются доходом организаций-лизингодателей.

При определении расходов налогоплательщика необходимо учитывать, что в составе лизинговых платежей, уплачиваемых налогоплательщиком, в силу их экономической природы должны также учитываться сумма процентов за рассрочку платежа. В рамках заключенных договоров лизинга фактически налогоплательщиком производится «оплата приобретаемого оборудования с рассрочкой платежа», такая «рассрочка» в силу экономической природы не может предоставляться безвозмездно. В этой связи фактически лизинговые платежи должны учитывать «проценты за предоставленную рассрочку по оплате».

Таким образом, лизинговый платеж в силу его экономической природы должен превышать сумму единовременных платежей, выплачиваемых по договору купли-продажи.

Налоговый орган указывает на незаконность рассматриваемого вычета в связи с тем, что размер лизинговых платежей превышает нормативную сумму амортизации основных средств, а также что стороны заключили договор лизинга на срок вдвое меньший, чем срок полной амортизации имущества.

Общество данные доводы налогового органа считает необоснованными по следующим основаниям.

Положениями ст. 171, 172 НК РФ установлены три необходимых условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов:

• наличие надлежащим образом оформленного счёта-фактуры;

• принятие товаров (работ, услуг) на учёт;

• приобретаемые товары должны быть предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В рассматриваемом случае налогоплательщик выполнил все вышеперечисленные требования гл. 21 НК РФ, являющихся основанием для принятия сумм «входного» НДС к вычету.

Основанием для принятия к вычету сумм «входного» НДС послужили полученные обществом счета-фактуры от ОАО «РТК Лизинг», от ОАО «Ростелеком» и от ОАО «Связь-Инвест».

В качестве основания для отказа в возмещении сумм НДС в решении от 25.04.2012 №10-72Р инспекция также ссылается на следующие доводы:

- осуществление контрагентами общества - второго и третьего звена экономически необоснованной перепродажи оборудования, в результате которой, стоимость программно- аппаратного комплекса для оказания универсальных услуг связи для ОАО «Ростелеком» завышена более чем в 2 раза;

- приобретение оборудования, необходимого для оказания универсальных услуг связи, у продавцов, использовавших особые формы расчетов и сроки платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций;

- недобросовестность в осуществлении налоговых платежей контрагентов второго и третьего звена - поставщиков Лизингодателя;

- размер лизинговых платежей превышает общую нормативную сумму амортизации основных средств, а также заключение договора лизинга на срок вдвое меньший, чем срок полной амортизации имущества;

- отсутствие препятствий для заключения прямого договора купли-продажи оборудования;

- безвозмездное получение стоимости программно-аппаратного комплекса, необходимого для оказания универсальных услуг связи, за счет средств фонда универсального обслуживания Федерального агентства связи Российской Федерации.

По мнению инспекции, приобретение оборудования по договору купли-продажи с рассрочкой платежа было подменено договором лизинга. Налоговый орган полагает, что по своему существу хозяйственные операции по приобретению оборудования в лизинг были направлены не на обеспечение оказания универсальных услуг связи, а на возмещение сумм лизинговых платежей из фонда универсального обслуживания Федерального агентства связи РФ и получение налоговой выгоды по налогу